Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-28510/15 (ключевые темы: срок хранения - восстановление пропущенного срока - судебное извещение - надлежащее извещение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-28510/15

01 июля 2015 г.

Дело N А40-47232/14

Судья Е.Е. Кузнецова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Полярис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 г., принятое судьей Коноваловой Е.В. по делу N А40-47232/14,

по иску Администрация Рузского муниципального района (ОГРН 1025007589199)

к ООО "Полярис" (ОГРН 1097746269389)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. по делу N А40-47232/14 удовлетворены исковые требования Администрации Рузского муниципального района, с ответчика ООО "Полярис" в пользу истца взыскана задолженность по Договору аренды земельного участка от 03.09.2009 г. в размере 2 072 719,25 руб., 516 977,84 руб. неустойки, а также в доход федерального бюджета 35 948,49 руб. госпошлины.

На указанное решение ответчиком 03.06.2015 г. подана апелляционная жалоба (согласно штампа почтового отделения на конверте), а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, мотивированное тем, что ООО "Полярис" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Так, согласно ч.1, ч.2 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 23.07.2014 г., решение суда в полном объеме изготовлено 30.07.2014 г., текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2014 г. Именно с указанной даты (03.08.2014 г.) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Между тем апелляционная жалоба подана ООО "Полярис" только 03.06.2015 г. посредством почтового отправления, т.е. с пропуском установленного законом срока на 9 месяцев.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11522569285897, содержащее копию определения суда об отложении судебного разбирательства на 23.07.2014 г., направленное ответчику по адресу его места нахождения на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (юридическому адресу - л.д.20): 141411, г.Москва, ул.Новогорская, д.69, стр.1, указанному также заявителем в апелляционной жалобе в качестве адреса его местонахождения, - возвращено суду с отметками отделения почтовой связи об оставлении адресату извещений и "Истек срок хранения" (л.д. 42), что в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Ранее направленное в адрес ответчика по его юридическому адресу судебное извещение N 11522568357762, также было возвращено суду с отметками отделения почтовой связи об оставлении адресату извещений и "Истек срок хранения" (л.д. 37).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ).

Согласно положениям ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и текст решения суда были своевременно опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В свою очередь в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.117, 185, 188, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Полярис" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. по делу N А40-47232/14 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражном суде Московского округа.

Приложение: - апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы

на 28 л.

Судья

Е.Е. Кузнецова