Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 12АП-4160/15 (ключевые темы: срок хранения - выписка из ЕГРЮЛ - оставление жалобы без движения - межрегиональная инспекция - имущественное положение)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 12АП-4160/15

г. Саратов

01 июля 2015 г.

Дело N А12-2818/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлиматСпецМаш"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу N А12-2818/2015 (судья А. А. Суханова)

по исковому заявлению федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7731610942 ОГРН 5087746658434; 121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "КлиматСпецМаш" (ИНН 3448058305 ОГРН 1123461003104; 400026, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Гражданская д. 52)

о взыскании договорной неустойки

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КлиматСпецМаш" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу N А12-2818/2015.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КлиматСпецМаш" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 03 июня 2015 года срок оставления данной апелляционной жалобы без движения продлён, в связи с отсутствием доказательств получения подателем апелляционной жалобы копий определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 30 июня 2015 года представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд:

- документ, подтверждающий направление в адрес федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" копию апелляционной жалобы и прилагаемые к ней документы, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо доказательства вручения документов под расписку;

- оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по делу N А12-2818/2015, либо ходатайство о предоставлении отсрочки её уплаты, с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить данную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Однако податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок указанный апелляционным судом не устранил.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции в адрес подателя апелляционной жалобы направлено по адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в апелляционной жалобе и по юридическому адресу Общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, а именно: 400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 52.

В материалах дела имеется конверт N 410031 84 94684 0, с отметкой организации почтовой связи "истёк срок хранения", подтверждающий направление в адрес подателя апелляционной жалобы определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Также в материалах дела имеется конверт с отметкой организации почтовой связи "истёк срок хранения", подтверждающий направление в адрес подателя апелляционной жалобы определения о принятии искового заявления к производству от 03.02.2015 (т. 1, л. д. 4) и конверт с отметкой организации почтовой связи "истёк срок хранения", подтверждающий направление в адрес подателя апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по делу N А12-2818/2015 (т. 1, л. д. 101), указанные определения также были направлены по юридическому адресу Общества из выписки ЕГРЮЛ.

Учитывая, что уведомление было направлено по адресу местонахождения заявителя применительно к пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения, - общество с ограниченной ответственностью "КлиматСпецМаш" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания применительно к требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имело реальную возможность получения поступившего в его адрес почтового отправления.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения размещена 04 июня 2015 года на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, суд считает, что заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы, необходимых мер не принял, обязанности, установленные арбитражным процессуальным законодательством не исполнил.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Общества не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлиматСпецМаш" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу N А12-2818/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке кассационного производства.

Судья

С. А. Жаткина