Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-21788/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-10506/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу NА40-10506/15 судьи Агафоновой Е.Ю. (31-76)

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280; 420021, г. Казань, ул. Татарстан, д. 49, 112)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "Автостраховая помощь" взыскано 13 464 руб. неустойки, 50 руб. почтовых расходов, 1 115,31 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска судом отказано.

Истец не согласился с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части, принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу РСА не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ЗАЗ, государственный регистрационный знак С956УН116, принадлежащий Долганову Е.В.

В соответствии с административным материалом виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак О502УВ116, Яковлев В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО "Россия" по полису ВВВ N 0637576006.

Приказом ФСФР России от 14.11.2013 N 13-516/пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между ООО "Автостраховая помощь" и Долгановым Е.В. был заключен договор цессии, согласно которому право на получение возмещение ущерба вследствие возникшего ДТП передано ООО "Автостраховая помощь".

01.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак Х273УК16, принадлежащий Маратканову Д.А.

В соответствии с административным материалом виновником ДТП является водитель автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак К143ОХ116, Каримова А.Г., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ООО СК "Метротон" по полису ВВВ N 0188819388.

Приказом ФСФР России от 14.11.2013 N 13-517/пз-и у ООО СК "Метротон" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между ООО "Автостраховая помощь" и Мараткановым Д.А. был заключен договор цессии, согласно которому право на получение возмещение ущерба вследствие возникшего ДТП передано ООО "Автостраховая помощь".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-43451/14 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Автостраховая помощь" взыскана компенсационная выплата и величина утраты товарной стоимости в размере 201 476,47 руб., сумма расходов на проведение оценки в размере 36 000 руб.

Данное решение суда было исполнено ответчиком 06.09.2014.

ООО "Автостраховая помощь" была начислена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.07.2014 по 31.08.2014 в размере 12 144 руб., за период с 01.09.2014 по 05.09.2014 в размере 12 000 руб.

Взыскивая с РСА неустойку в размере 13 464 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки в порядке п.4 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом, суд правомерно указал на то, что пунктом 2 ст.13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.07.2014 по 31.08.2014 в размере 12 144 руб., по ставке 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ и за период с 01.09.2014 по 05.09.2014 в размере 12 000 руб. по ставке 1%.

Пунктом 15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что правоотношения сторон возникли до 01.09.2014, в связи с чем ко всему периоду просрочки, в том числе за период с 01.09.2014 по 05.09.2014 должна применяться ставка, установленная ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, и размер неустойки за спорный период составит 13 464 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-10506/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автостраховая помощь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов