Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-28077/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-10506/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-10506/15 судьи Агафоновой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, ИНН 1655273089; место нахождения: 420021, г.Казань, ул. Татарстан, 49, 112)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; ИНН 7705469845; место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3)

о взыскании 24 144 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Автостраховая помощь" о взыскании 13.464 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 00 коп. неустойки, 50 (пятьдесят) руб. почтовых расходов и 1 115 (одна тысяча сто пятнадцать) руб. 31 коп. расходов по госпошлине.

16.12.2015 г. ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7 500 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.03.2016 по данному делу отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов 7.500 руб.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме признанном доверителем и поверенным или несения последним реальных затрат в связи с этим.

Из условий представленного договора об оказании юридической помощи от 12.01.2015 не следует, что он заключен на представительство в деле N А40-10506/15-31-76. Это обстоятельство указано только в подписанном сторонами акте от 30.10.2015.

В акте указано, что размер вознаграждения исполнителя составил 7 500 руб. однако, соответствующие документы, подтверждающие фактическую оплату оказанных услуг не представлены.

Ввиду изложенного доводы истца, приведенные в том числе в его апелляционной жалобе, не являются достаточными для признания несостоятельными выводов суда первой инстанции о недоказанности оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7.500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-10506/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий