Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 17АП-16357/14

г. Пермь

01 июля 2015 г.

Дело N А50-10267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Стар Марин": не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центральный магазин тканей "Рашель": не явились;

от третьего лица Полекаренко Сергея Владимировича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центральный магазин тканей "Рашель"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов от 31 марта 2015 года

по делу N А50-10267/2014, вынесенное судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стар Марин" (ОГРН 1027700522981, ИНН 7719240036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный магазин тканей "Рашель" (ОГРН 1025900517840, ИНН 5902810370)

о взыскании судебных расходов в сумме 275 000 руб. 00 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный магазин тканей "Рашель" (ОГРН 1025900517840, ИНН 5902810370)

о взыскании арендной платы в сумме 2 450 000 руб. 00 коп. и пени в сумме

1 510 250 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный магазин тканей "Рашель"

(ОГРН 1025900517840, ИНН 5902810370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Марин"

(ОГРН 1027700522981, ИНН 7719240036)

третье лицо: Полекаренко Сергей Владимирович,

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО "Стар Марин" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центральный магазин тканей "Рашель" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате и пени в сумме в сумме 3 960 250 руб. Определением суда от 17.09.2014 принято встречное исковое заявление ООО "Центральный магазин тканей "Рашель" к ООО "Стар Марин" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 638 160 руб.

Решением от 14.10.2014 требования ООО "Стар Марин" удовлетворены частично., в удовлетворении встречных требований отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по данному делу оставлены без изменения.

17.02.2015 ООО "Стар Марин" обратилось в арбитражный суд к ООО "Центральный магазин тканей "Рашель" с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с ООО "Центральный магазин тканей "Рашель" в пользу ООО "Стар Марин" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 275 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов либо о снижении взысканной суммы судебных расходов до 50 000 руб. По мнению подателя жалобы, не подтвержден факт списания денежных средств со счета истца, суд не отразил стоимость конкретных услуг, заявленных к взысканию; платежные поручения, акты приемки-сдачи работ не являются надлежащими доказательствами. По мнению ответчика, не доказано, что расходы на проезд связаны именно с этим делом, не приложены посадочные талоны.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 принято в пользу ООО "Стар Марин", в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Из обстоятельств дела следует, что с помощью услуг представителей общество добилось желаемого результата - с ООО "Центральный магазин тканей "Рашель" в пользу ООО "Стар Марин" взыскана задолженность в размере 1 011 970,6 руб., в том числе, по арендной плате 756 840 руб., неустойка 255 130, 4 руб.

При таком положении у истца возникло право на возмещение своих судебных расходов за счет ответчика.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 275 000 рублей, ООО "Стар Марин" в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание услуг в сфере адвокатской деятельности от 23.04.2014, заключенный между адвокатом Атмашкиным Андреем Ермолаевичем (Адвокат) и ООО "Стар Марин" (Клиент); дополнительное соглашение к договору от 23.04.2014 на оказание услуг в сфере адвокатской деятельности от 01.09.2014; акт об оказании услуг по договору от 23.04.2014 на оказание услуг в сфере адвокатской деятельности от 03.02.2015; счет N 26200 от 31.07.2014 за проживание на сумму 4 900 руб.; счет N 325263 от 12.01.2015 за проживание на сумму 3 705 руб.; электронный билет N555 615699864 по маршруту Москва - Пермь; электронный билет ТЕ 555-5207/158662 по маршруту Пермь - Москва; электронный билет N555 615699863 по маршруту Пермь - Москва; проездной документ по маршруту Москва - Пермь 01.09.2014; проездной документ по маршруту Москва - Пермь 11.01.2015; электронный билет N555 2476746309 по маршруту Пермь - Москва; электронный билет N555 2476746308 по маршруту Пермь - Москва; квитанция электронного билета N 55558718366112 от 08.10.2014 по маршруту Москва - Пермь с подтверждением оплаты по чеку N00011; квитанция электронного билета N 55558718366112 от 08.10.2014 по маршруту Москва - Пермь с подтверждением оплаты по чеку N00012; квитанция оплаты электронных билетов от 07.09.2014; квитанция N13092 оплата авиабилета от 01.07.2014; квитанция N13091 оплата авиабилета от 01.07.2014; квитанция N10909 оплата авиабилета от 26.12.2014; квитанция N28349 сервисный сбор на сумму 200 руб. к авиабилету; кассовый чек N2834800032 на оплату авиабилета от 01.07.2014; платежное поручение N 7 от 01.10.2014 на сумму 100 000 рублей; платежное поручение N 8 от 01.10.2014 на сумму 50 000 рублей; платежное поручение N 9 от 01.10.2014 на сумму 50 000 рублей; платежное поручение N 38 от 01.12.2014 на сумму 75 000 рублей.

Таким образом, факт понесения заявителем судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей при рассмотрении настоящего дела, подтверждается указанными выше доказательствами.

Апелляционным судом проверены факты присутствия в судебных заседаниях представителей истца: в судебных заседаниях первой инстанции 31.07.2014, 02.09.2014 и 17.09.2014 от имени общества принимали участие адвокаты Атмашкин А.Е. и Другов Д.А.; в апелляционной инстанции 13.01.2015 участвовал представитель Атмашкин А.Е., в кассационной инстанции 14.05.2015 - Другов Д.А.

Расходы на проезд адвокатов к месту судебных разбирательств и их проживание в гостиницах включены в общую сумму по договору.

При оценке доводов подателя жалобы о необоснованности и завышенности суммы, предъявленной к возмещению, апелляционный суд исходит из того, что ответчик, указывая в апелляционной жалобе на неразумность понесенных расходов на представителя, не направил в суд первой инстанции соответствующие доказательства, а именно, расценки иных юридических фирм, которые подтверждают, что стороны договора завысили цену. Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения суммы взысканных судебных расходов до 50 000 руб.

Представленные суду первой инстанции прайс-листы на юридические услуги не опровергают доказательства заявителя и не свидетельствуют о завышенности суммы, уплаченной истцом представителям, поскольку указанные в них расценки являются минимальными (примерными), не учитывают конкретных обстоятельств дела, и сложности спора. Судом первой инстанции верно отмечено, что истец не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке юридических услуг, поскольку результативность оказания такой услуги напрямую зависит от их качества и квалификации специалистов.

Судом при этом обоснованно учтен размер предъявленной к взысканию задолженности (3 960 250 руб.), отмечено, что спор отягощен встречным иском, учтено большое количество судебных заседаний.

Поскольку неоспоримых доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов заинтересованным лицом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал разумной заявленную сумму судебных расходов - 275 000 руб. за оказанные юридические услуги по ведению дела в арбитражном суде и его рассмотрению в трех судебных инстанциях.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического перечисления денежных сумм между заказчиком и исполнителем, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в обоснование расходов доказательства отвечают предусмотренным ст. 68, 69, 71 АПК РФ требованиям относимости и допустимости, ООО "Стар Марин" доказан размер и факт выплаты вознаграждения представителям, как и сам факт оказания юридических услуг, которые привели к разрешению спора в пользу истца.

Доводы ответчика о неразумности и чрезмерности данной суммы судебных расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о чрезмерности расходов истца, ответчиком не представлено (ст. 65, ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Апелляционный суд исследовал представленные в материалы дела доказательства, а также категорию дела, характер спора, исследуемые и обстоятельства и доказательства, объем применяемых правовых норм, наличие устоявшейся судебной практики, наличие схожих судебных актов и пришел к выводу, что заявленный истцом размер расходов на юридические услуги представителей соответствует всем вышеуказанным обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Стар Марин" о взыскании судебных расходов. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки имеющихся доказательств и выводов суда по существу поставленного вопроса.

С учетом изложенного, определение суда от 31.03.2015, вынесенное законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 31 марта 2015 года по делу N А50-10267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центральный магазин тканей "Рашель" (ОГРН 1025900517840, ИНН 5902810370) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 74 от 23.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина