Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-22740/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

1 июля 2015 г.

Дело N А40-186543/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "Горпожзащита" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-186543/14, принятое судьей Гутник П.С. (96-1528)

по иску ООО "НайсПрофит" (ОГРН 1117746576936, 109428, Москва, Рязанский пр-т, д.10, стр.2)

к ЗАО "Горпожзащита" (ОГРН 1127746466286, 117465, Москва, ул. Генерала Тюленева, 4а, стр.3)

о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 2 837 836 руб. 11 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 219 392 руб. 80 коп. по договору подряда N 17061 от 29.0.13г., встречному иску о взыскании задолженности по договору N 17061 от 29.0.13г. в размере 1 343 265 руб. 25 коп

при участии:

от истца:	Беляков Д.А. по доверенности от 20.08.2014 г.
от ответчика:	Запоточный И.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НайсПрофит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Горпожзащита" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 2 837 836 руб. 11 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 219 392 руб. 80 коп. по договору подряда N 17061 от 29.0.13г.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО "Горпожзащита" о взыскании задолженности по договору N 17061 от 29.0.13г. в размере 1 343 265 руб. 25 коп.

Решением суда от 16.03.2015 по делу N А40-186543/14 по первоначальному иску взыскано с ответчика в пользу истца неосвоенный аванс в размере 2 837 836 руб. 11 коп., неустойку в размере 1 219 392 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 43 286 руб. 15 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "НайсПрофит" к ЗАО "Горпожзащита" о взыскании аванса в размере 2 837 836, 11 руб. и неустойки в сумме 1 219 392 руб. 80 коп. в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что проектная документация от истца ответчику не передавалась, в связи с чем, ответчик считает Договор подряда незаключенным, т.к. не достигнуты существенные условия Договора подряда.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с п.7.5 договора, ответчик не подписал переданные ему справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, а потому работы считаются выполненными и принятыми истцом в полном объеме.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил заявленную истцом неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 29.04.2013 г. между ООО "НайсПрофит" (Заказчик) и ЗАО "Горпожзащита" (Подрядчик) был заключен договор N 17061, согласно которому, подрядчик обязуется в установленный срок выполнить согласно условиям договора предусмотренные проектной документацией работы по устройству инженерных систем АПС, СОУЭ, СПА в зданиях по адресу: г. Москва, рязанский проспект, д. 10, стр. 18 и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В период действия договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения: соглашение от 07.03.14г., дополнительное соглашение 32 от 02.08.13г., N 3 от 06.03.14г., N 4 от 05.04.14г.

Срок выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору- 31.08.13г

В соответствии с п.7.6 договора, замечания к предъявленным работам или оформлению документации могут быть выражены Заказчиком путем совершения исправлений на копиях переданных Актов и приемке выполненных работ (в т.ч. зачеркивание и/или исправление отдельных позиций), отражающие согласованные Заказчиком работы.

В силу п.11.2. договора, за нарушение установленных сроков окончания выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,35% от стоимости работ по Договору подряда за каждый день просрочки, но не свыше 15% от общей стоимости подлежащих выполнению работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил аванс в размере 4 618 295 руб. 33 коп, что подтверждается платежным поручением N 366 от 29.05.13г.

Однако ответчиком выполнены работы с нарушением условий заключенного договора по срокам и качеству работ, установленный Договором подряда и дополнительным соглашением к нему.

В адрес ответчика были выставлены следующие предписания с требованием устранить замечания, к ранее выполненным работам: Предписание N 6 от 07 ноября 2013 года; Предписание N 7 от 28 ноября 2013 года; Предписание N 9 от 20 января 2014 года; Предписание N 10 от 21 января 2014 года; Предписание N 11 от 30 января 2014 года; Предписание N 12 от 31 января 2014 года; Предписание N 13 от 17 февраля 2014 года; Предписание N 14 от 18 февраля 2014 года.

В связи с нарушением обязательств со стороны Подрядчика, Заказчик 28.01.14г. направил в адрес Подрядчика претензию по договору.

07.03.14г. между сторонами заключено соглашение к договору, в котором стороны установили, что договор между сторонами продолжает действовать, сумма незачтенного аванса составляет 2 837 836 руб. 11 коп.

Пункт 7.1. договора предусматривает ежемесячное направление актов выполненных работ.

Между тем, работы к приемке ЗАО "Горпожзащита" до уведомления об отказе от исполнения договора не сдавались.

10.08.2014 г., Заказчик направил в адрес Подрядчика Уведомление об отказе от исполнения Договора подряда N 17061 от 29.04.2013 г. с требованием не производить ни каких действий, направленных на выполнение работ предусмотренных Договором подряда, возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 2 837 836 руб. 11 коп., а также требование оплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 219 392 руб. 80 коп., предусмотренном п. 11.2. Договором подряда.

Право заказчика на односторонний отказ от Договора подряда предусмотрено п. 13.2. Договора подряда.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договору между сторонами расторгнут, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа в размере 2 837 836 руб. 11 коп. у ответчика не имеется.

В связи с чем, истец начислил неустойку в размере 1 219 392 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 715, 753, 1102 ГК РФ по первоначальному иску взыскал с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере 2 837 836 руб. 11 коп. и неустойку в сумме 1 219 392 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил на основании следующего:

В обоснование встречного иска ответчик указал, что 13.10.14г. в адрес ООО "НайсПрофит" были высланы документы, подтверждающие выполнение работ ЗАО "Горпожзащита" на сумму 1 343 265 руб. 25 коп., в подтверждение чего представлены подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3.

Между тем, как установлено выше договор подряда был расторгнут 10.08.14г., акты выполненных работ от 31.10.14г. были направлены по истечении более чем 2-х месяцев с момента расторжения договора.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Таким образом, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, подписание актов сдачи- приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может считаться правомерным и не несет безусловного обязательства по оплате заявленных ко взысканию работ.

Доказательств свидетельствующих о том, что работы были выполнены, а также были выполнены до расторжения договора ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что проектная документация от истца ответчику не передавалась, в связи с чем, ответчик считает Договор подряда незаключенным, т.к. не достигнуты существенные условия Договора подряда, признается несостоятельным, поскольку истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче ответчику проектной документации, что подтверждается Актом приема - передачи проектной документации от 21.05.2013 г. (т. 2, л. д. 1) и Актом приема - передачи места производства работ от 21.05.2013 г. (т. 2, л. д. 2-3), подписанными уполномоченным лицом ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.7.5 договора, ответчик не подписал справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, а потому работы считаются выполненными и принятыми истцом в полном объеме, признается необоснованным.

Акты о приемке выполненных работ были направлены ответчиком в адрес истца 13 октября 2014 г. (т. 2 л. д. 161 - 163), в то время как отказ от исполнения Договора подряда был получен ответчиком 10 августа 2014 г. (т. 1, л. д. 79 - 83), т.е. акты были направлены после расторжения Договора подряда.

Указанные выше акты датированы 31.10.2014 г.

После расторжения Договора подряда ответчиком никаких работ не производилось.

В связи с этим ответчику был направлен мотивированный отказ от подписания актов (т. 2 л. д. 12 - 13).

Таким образом, у истца не было оснований подписывать данные акты, т.к. работы фактически не были выполнены.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняется.

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны ЗАО "Горпожзащита" в одностороннем порядке.

Кроме того ответчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ по указанному выше договору, что подтверждается претензиями: Претензия исх. N НП/2014/0000003 от 20.01.2014 г.; Претензия исх. N НП/2013/0000084 от 10.10.2013 г., в связи с этим Истец был вынужден заключить договор на выполнение указанных выше работ с другим подрядчиком (Договор подряда N 21213 от 27.01.2014 г. между ООО "Найс Профит" и ООО НПО "Интеллектуальные системы" на выполнение работ по устройству инженерных систем АПС, СОУЭ, СПА в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рязанский пр - кт, д. 10, стр. 18.).

Срок выполнения работ по указанному выше Договору, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 31.07.2014 г. -с 31 июля 2014 г. по 19 августа 2014 г.

В настоящее подрядчиком (ООО НПО "Интеллектуальные системы") в полном объеме выполнены, а Истцом приняты работы по устройству инженерных систем АПС, СОУЭ, СПА в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рязанский пр - кт, д. 10, стр. 18.

Данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Поскольку на данный момент работы фактически выполнены иным подрядчиком, проведение экспертизы с целью определения объема и стоимости спорных работ, которые, по утверждениям ответчика он выполнил, является нецелесообразным, следовательно основания для проведения экспертизы у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил заявленную истцом неустойку, судебной коллегией, отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 11.2 договора подряда предусмотрено ограничение неустойки (не свыше 15 % от общей стоимости подлежащих выполнению работ).

Учитывая что просрочка выполнения работ на момент обращения истца с иском составила 426 дней, суд первой инстанции правомерно указал, что предъявленная ко взысканию неустойка является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что задолженность в размере 2.837.836,11 рублей подтверждена ответчиком в Соглашении от 07.03.2014 (т.1 л. д. 58 - 59).

После указанной даты работы по Договору подряда ответчиком не проводились и истцом не принимались.

Поскольку, как установлено выше, ответчик не доказал выполнение работ на заявленную во встречном иске сумму, требование ЗАО "Горпожзащита" о взыскании задолженности в размере 1 343 265 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 г. по делу N А40-186543/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Горпожзащита" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев