Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-20151/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2016 г. N Ф05-13038/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-186543/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Горпожзащита"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-186543/14

по иску ООО "НайсПрофит" к ЗАО "Горпожзащита" о взыскании задолженности в сумме неосвоенного аванса 2 837 836 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляков Д.А. по доверенности от 20.08.2014 г.,

от ответчика: Запоточный И.В. по доверенности от 12.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НайсПрофит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Горпожзащита" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 2 837 836 руб. 11 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 219 392 руб. 80 коп. по договору подряда N 17061 от 29.0.13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-186543/14 иск ООО "НайсПрофит" к ЗАО "Горпожзащита" о взыскании неосвоенного аванса в сумме 2 837 836 руб., неустойки в сумме 1 219 392 руб. 80 коп. удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

09.07.2015 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "НайсПрофит" о взыскании с ЗАО "Горпожзащита" судебных расходов в сумме 100 000 руб.

15.07.2015 в суд поступила кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты. В связи с чем рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было отложено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 года вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения заключенного между сторонами.

После возврата дела в суд первой инстанции рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов продолжено. Истец заявил об увеличении размера судебных издержек до 150 000 руб. в связи с участием в судебном заседании кассационного суда. Данное заявление принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного г. Москвы от 15.01.2016 заявление ООО "НайсПрофит" о взыскании с ЗАО "Горпожзащита" 150 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-186543/14, удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Иных оснований для возмещения расходов процессуальным законом не предусмотрено.

ООО "НайсПрофит" к взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование размера заявленных издержек ООО "НайсПрофит" представило договор на оказание услуг N 26580 от 03.11.2014, заключенный истцом с ООО "Смайнэкс", договор на оказание услуг N 29854 от 20.05.2015, заключенный истцом с ООО "Смайнэкс", приказ N 159-ЛС от 25.09.2012 о приеме на работу в ООО "Смайнэкс" Белякова Дмитрия Анатольевича, платежные поручения N 539 от 22.05.2015, N 1142 от 23.12.2015 с отметками банка о списании денежных средств со счёта плательщика, подтверждающие факты оплаты услуг и несения расходов истцом в заявленной сумме, распечатку страницы с сайта сети Интернет в подтверждение соразмерности взыскиваемой суммы.

Факт оказания в рамках настоящего дела юридических услуг по составлению процессуальных документов и участию представителя в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, в связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму судебных издержек в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 производство по делу N А40-186543/14 прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из положений норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения полной определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора и заявленных требований по делу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В соответствии со статьей 141 названного Кодекса полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора. При этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на окончательное урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Согласно части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При заключении мирового соглашения стороны должны согласовать, в том числе и условие о распределении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки на услуги представителя, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

В этой связи отклоняется довод истца о том, что пункт 6 мирового соглашения, согласно которому, вопрос о судебных расходах разрешается сторонами отдельно. При этом данный вопрос отдельно сторонами также не урегулирован.

Иное толкование противоречило бы указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/2010.

Кроме того, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца отсутствуют, поскольку отсутствует судебный акт по настоящему делу в пользу истца.

Утвержденное судом в рамках настоящего дела мирового соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, следовательно, исходя из содержания мирового соглашения, сущности данного правового института, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возмещения истцу понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных издержек отсутствуют.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, принимая во внимание, что в мировом соглашении стороны не урегулировали вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца.

При таких обстоятельствах определение от 15.01.2016 следует отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-186543/2014 отменить, в удовлетворении заявления ООО "НайсПрофит" о взыскании с ЗАО "Горпожзащита" 150 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-186543/14, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик