Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 17АП-6993/15

г. Пермь

01 июля 2015 г.

Дело N А71-13618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством": Кулигин С.Н. на основании доверенности N 01/15 от 12.01.2015, паспорта, Монастырев В.А. на основании протокола N 14 от 01.07.2013, паспорта,

от ответчика, ООО "СтройКомИнвест": Лопатина А.П. на основании доверенности от 12.01.2015, паспорта, Нистеренко А.В. на основании доверенности от 12.01.2015, паспорта,

от третьего лица, Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики: Бобырь А.А. на основании удостоверения N 5, доверенности N 07-09/34 от 23.06.2015, Востриков С.В. на основании удостоверения N 10, доверенности от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца - общества с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством"; ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2015 года

по делу N А71-13618/2014, принятое судьей М.А. Ветошкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" (ОГРН 1091821000666, ИНН 1821008869)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест" (ОГРН 1061832004651, ИНН 1832047010)

третье лицо: Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

о взыскании задолженности по договорам на отпуск воды и прием сточных вод, поставки тепловой энергии и горячей воды, поставки тепловой энергии, оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством", п. Ува УР (далее - ООО "Увинская УК ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест", п. Ува УР (далее - ООО "СтройКомИнвест", ответчик) о взыскании 9734628 руб. 70 коп. долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 17.01.2012 N 2/СКИ, договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 17.01.2012 N 1/СКИ, договору поставки тепловой энергии от 28.05.2013 N 153, договору оказания услуг от 18.04.2014 N 23/14 СКИ, за оказанные услуги, 277955 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 22.12.2014, 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики, Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

Определением суда от 26.03.2015 Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики исключена из состава третьих лиц по делу.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований до 6049897 руб. 88 коп., из которых, 5771942 руб. 57 коп. - долг, 277955 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; до 5 624 276 руб. 54 коп., из которых, 5346321 руб. 23 коп. - долг, 277955 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении и уточнении исковых требований до 4635378 руб. 56 коп., из которых, 4368206 руб. 28 коп. - долг, 267172 руб. 28 коп. - проценты, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Ходатайство рассмотрено и в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 4635378 руб. 56 коп., из которых, 4368206 руб. 28 коп. - долг, 267172 руб. 28 коп. - проценты, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 года (резолютивная часть от 03.04.2015, судья М.А. Ветошкина) с ООО "СтройКомИнвест" в пользу ООО "Увинская УК ЖКХ" взыскано 3564686 руб. 41 коп., из которых, 3310233 руб. 98 коп. - долг, 254452 руб. 43 коп. - проценты, с последующим их начислением на сумму долга, из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.10.2014, по день фактической оплаты долга; а также 35510 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Увинская УК ЖКХ" из федерального бюджета возвращено 26886 руб. 11 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 1794 от 17.11.2014.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на ст. ст. 541, 544, п. 1 ст. 424 ГК РФ, п.п. 1, 8, 9, 36, 38, 67, 69 Правил N 354, ст. ст. 154 (п. 4), 157 (п.1, 2) ЖК РФ, ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных ПП РФ от 14.07.2008 N 520, указал на то, что поскольку из представленных доказательств следует, что имеющиеся на объектах ответчика ОДПУ позволяют разграничить компоненты ГВС (компонент на холодную воду в куб. м. и компонент на тепловую энергию для подогрева холодной воды в Гкал), при этом постановлением РЭК Удмуртской Республики N 21/105 для истца установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе для категории "населения", оснований для неприменения данного тарифа, не имелось. Основания для применения временных методических рекомендаций по применению двухкомпонентного тарифа на горячую воду N 38-р, отсутствовали.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке тепловой энергии, ХВС, ГВС, оказанию услуг водоотведения, транспортных услуг ассенизаторской машиной, услуг по согласованию проектов на установку узлов учета, услуг по выезду специалиста для опломбировки узла учета, несмотря на то, что подтвержден надлежащими доказательствами, однако, полагает, что истец не предоставил в судебное заседание достоверных доказательств предоставления коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, ХВС, ГВС на сумму в размере 3 310 233 руб. 98 коп.

В судебном заседании представители ответчика просили решение суда отменить.

От третьего лица, поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители третьего лица доводы письменного отзыва поддержали, просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, при этом указали на то, что основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

Представители истца доводы жалобы ответчика отклонили.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения N 627-р от 22.06.2015.

Апелляционным судом ходатайство третьего лица удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ, учитывая, что представленное заявителем дополнительное доказательство имеет значение для правильного разрешения спора, может повлиять на выводы суда по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны: договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 1/СКИ от 17.01.2012 (далее - договор N l/СКИ), договор поставки тепловой энергии N 153 от 28.05.2013 (далее - договор N 153), договор на отпуск воды и прием сточных вод N 2/СКИ от 17.01.2012 (далее - договор N 2/СКИ), договор оказания услуг N 23/14 СКИ от 18.04.2014 (далее - договор N 23/14 СКИ).

В период с апреля по сентябрь 2014 года истец поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, горячую воду, холодную воду, оказал услуги по водоотведению, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Согласно актам N 1676 от 28.08.2014 N 2774, от 30.06.2014, в августе 2014 истец оказал, а ответчик принял результаты оказанных услуг соответственно: по вывозу нечистот ассенизаторской машиной на сумму 2703 руб. 20 коп., по согласованию проектов на установку узлов учета на сумму 6108 руб., по выезду специалиста для опломбирования узла учета на сумму 993 руб. 00 коп.

По расчету истца ответчику в спорный период времени переданы ресурсы и оказаны услуги на сумму 11211607 руб. 66 коп.; оплата произведена ответчиком частично на сумму 6843401 руб. 38 коп.

Неоплата ответчиком 4368206 руб. 28 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований) послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования (в части ГВС), исходил из отсутствия оснований для применения двухкомпонентного тарифа, установленного для истца в отношении МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета, позволяющими учитывать количество ресурса по каждому компоненту ввиду отсутствия аналогичных приборов учета у граждан; при этом судом учтено отсутствие разногласий со стороны ответчика с размером иных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров N 2/СКИ (п. 4.4.), N 1/СКИ (п. 3.2), N 23/14 СКИ (п. 3.3.), учитывая, что факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке тепловой энергии, ХВС, ГВС, оказанию услуг водоотведения, транспортных услуг ассенизаторской машиной, услуг по согласованию проектов на установку узлов учета, услуг по выезду специалиста для опломбирования узла учета подтвержден истцом надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривался, стоимость оказанных транспортных услуг ассенизаторской машиной, услуг по согласованию проектов на установку узлов учета, услуг по выезду специалиста для опломбирования узла учета в сумме 9804 руб. 20 коп. ответчиком не оспаривалось, принимая во внимание, что разногласий по оплатам в размере 6843401 руб. 38 коп. у сторон не имелось, требования в данной части удовлетворил правомерно.

Доводы ответчика о не представлении достоверных данных по объемам и стоимости услуг и ресурсов подлежит отклонению, в виду их противоречия материалам дела, учитывая, что истцом представлены соответствующие доказательства оказания услуг и поставки ресурсов (акты, ведомости учета параметров теплопотребления, и т.д.). Иного ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия в части расчетов стоимости ГВС на сумму 352934 руб. возражения истца не принял.

Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС в МКД, находящиеся в управлении ответчика в спорном периоде подтверждается материалами дела, представленными отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, объемы ресурсов определены на основании показаний приборов учета, которыми оборудованы дома, что сторонами не оспаривается.

Доказательств поставки ему иных объемов ресурсов, чем определил истец, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представил (ст. 9 АПК РФ).

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указал на то, что оплата оказанных истцом услуг по поставке горячей воды должна производиться по тарифам, установленным для граждан, согласно распоряжению Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 "О временных мерах по организации расчетов за коммунальные услуги по горячему водоснабжению". При расчетах с ответчиком, истец не вправе руководствоваться Постановлением РЭК от 17.12.2013 N 21/105, которым установлен двухкомпонентный тариф для категории "население" (компонент на тепловую энергию и компонент на холодную воду).

Суд первой инстанции, принимая возражения ответчика, пришел к выводу о том, что расчеты между истцом и ответчика в ситуации, когда МКД оборудованы приборами учета, позволяющими вести учет по двум компонентам (тепловая энергия, холодная вода), которые установлены на границе ответственности истца и ответчика (общедомовой прибор учета), должны производиться, без учета Постановления РЭК от 17.12.2013 N 21/105 с применением распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 N 38-р.

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 "О временных мерах по организации расчетов за коммунальные услуги по горячему водоснабжению", установлены временные показатели удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды, используемые при расчетах между гражданами и исполнителями коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также между исполнителями коммунальных услуг на нужды граждан в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями при отсутствии приборов учета, обеспечивающих учет по каждому компоненту.

Как следует из материалов дела (ведомости учета параметров теплопотребления) и не оспорено ответчиком (в том числе в суде апелляционной инстанции, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), спорные многоквартирные дома, находящийся под управлением ответчика оборудованы прибором учета ГВС, обеспечивающим учет по каждому компоненту (на тепловую энергию и холодную воду). В материалы дела представлены отчеты о потреблении, из которых видно, что учет ведется в Гкал и куб.м. (компоненты: тепловая энергия, холодная вода). Соответственно, истец доказал факт оборудования спорных МКД ОПДУ, которые позволяют определять объем ГВС, исходя из двух компонентов (на холодную воду и тепловую энергию).

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих: тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; финансовых потребностей организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенных на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); стоимости потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенной на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) (пункт 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установление тарифов на коммунальные услуги не регулируют.

Согласно п. 1 Правил N 354 предмет регулирования данного Постановления составляют общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Подп. 2 п. 31 Правил N 354 обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя.

При этом в силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Действующим законодательством обязанность органов тарифного регулирования субъектов РФ устанавливать помимо компонентов тарифа на горячее водоснабжение какой-либо "результирующий" компонент, измеряемый в руб./куб. м, не предусмотрена.

Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 17.12.2013 N 21/105 с 01.01.2014 для ООО "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для категории "население" на 1-е полугодие 2014 года в размере 1 803 руб. 62 коп. (компонент на тепловую энергию), 28 руб. 40 коп. (компонент на холодную воду); на 2-е полугодие 2014 года в размере 1 877 руб. 43 коп. (компонент на тепловую энергию), 29 руб. 29 коп. (компонент на холодную воду)

Указанное постановление не оспорено, не подлежащим применению не признано, в связи с чем, расчеты сторон в спорный период должны производиться с учетом утвержденного в установленном порядке двухкомпонентного тарифа.

При этом, согласно временным методическим рекомендациям по применению двухкомпонентных тарифов на горячую воду, утвержденным распоряжением Правительства УР N 38-р, указанные рекомендации разработаны в целях расчетов за горячее водоснабжение между гражданами и исполнителями коммунальных услуг в многоквартирных и жилых домах, а также между исполнителями коммунальных услуг на нужды граждан в многоквартирных и жилых домах и ресурсоснабжающими организациями при отсутствии приборов учета коммунальных услуг (ресурсов), обеспечивающих учет по каждому компоненту. Данные рекомендации применяются до установления Правительством Удмуртской Республики норматива потребления коммунальных услуг, определяющего расход тепловой энергии на подогрев воды в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно формуле, приведенной в указанных рекомендациях, стоимость горячей воды рассчитывается как сумма тарифа на холодную воду и произведения установленного для ресурсоснабжающей организации удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды и тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ресурсоснабжающей организации.

Учитывая, что в данном постановлении речь идет, в том числе о расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, и в распоряжении указан случай его применения - отсутствие соответствующего прибора учета на границе РСО и исполнителя коммунальных услуг, таким образом, оснований для не применения данных ОДПУ, в случае наличия таких приборов учета (обеспечивающих учет по каждому компоненту), не имеется, поскольку в данном распоряжении указано на его применение в отношениях между истцом и ответчиком - при отсутствии приборов учета, обеспечивающих учет по каждому компоненту.

Однако, учитывая, что 22.06.2015 Председателем Правительства Удмуртской Республики принято распоряжение "Об официальном разъяснении отдельных положений распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 N 38-р "О временных мерах по организации расчетов за коммунальные услуги по горячему водоснабжению", поскольку факт не оборудования спорных МКД ИПУ, позволяющими вести учет принятых ресурсов по двум компонентам (в части ГВС), не оспаривается сторонами, к отношениям сторон настоящего спора подлежит применению распоряжение N 38-р, подп. 1 п. 1 которого разъяснено, что под приборами учета коммунальных услуг (ресурсов), указанными в абзаце первом временных методических рекомендаций, следует понимать приборы коллективного (общедомового) учета и индивидуальные или общие (квартиры) приборы учета, обеспечивающие учет горячей воды по двум компонентам (компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию). В целях расчетов за горячее водоснабжение временные методические рекомендации подлежат применению: при отсутствии в МКД любого из указанных в подп. 1 п. 1 настоящего распоряжения видов приборов учета; при расчетах между исполнителями коммунальных услуг на нужды граждан МКД и ресурсоснабжающими организациями при наличии в МКД жилых помещений, не оборудованных ИПУ или общими (квартирными) приборами учета, обеспечивающими учета горячей воды по двум компонентам (под. 2 п. 1).

Соответственно, учитывая, что к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции, указанное распоряжение принято (при этом, в п.2 распоряжения указано на распространение его действия на отношения начиная с 01.01.2014), суд апелляционной инстанции полагает, что до того момента пока указанное распоряжение не отменено (не изменено), оснований для его не применения не имеется, соответственно не смотря на то, что при рассмотрения дела по существу суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что распоряжение N 38-р, подлежало применению к отношениям сторон и оснований для применения Постановления РЭК Удмуртской Республики от 17.12.2013 N 21/105 с 01.01.2014 в части двухкомпонетного тарифа не имелось, однако, учитывая, что распоряжением N627-р противоречия (неоднозначность) распоряжения N 38-р (в части применения его к отношениям сторон - РСО и УК), устранены, оснований для отмены решения суда по данному основанию, не имеется (в том числе учитывая, что оспариваемое решение не вступило в законную силу).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что РСО не лишена возможности обращения к соответствующему образованию с самостоятельным иском о взыскании убытков (при представлении соответствующих доказательств), возникших в связи с межтарифной разницей, учитывая, что принимая в субъекте (МО) и т.д. соответствующий тариф для РСО, а также ограничивая сферу его применения (путем принятия соответствующих распоряжений, в части смещения границы ответственности РСО и УК) тем самым бюджет соответствующего субъекта (МО) принимает на себя обязанность возмещения убытков.

Таким образом, учитывая, что как установлено судом и не оспорено участниками процесса, в спорный период времени норматив потребления коммунальной услуги, определяющий расход тепловой энергии на подогрев воды, не утвержден; жилые и нежилые помещения в МКД, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы узлами учета, позволяющими вести раздельный учет по каждому компоненту, при этом, в спорный период времени расчеты с гражданами им произведены в части ГВС, с учетом распоряжения N 38-р, следовательно, гражданам предъявлена и ими оплачена меньшая стоимость ресурса, чем предъявил ответчику к оплате истец. Обязанность исполнителя по оплате коммунальных ресурсов не может превышать платы за коммунальные ресурсы, предъявленной к оплате гражданам.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца в части взыскания 352 934 руб. долга за ГВС удовлетворению не подлежат.

Судом отклонены доводы о несогласии относительно неправомерно предъявленной к взысканию платы за тепловую энергию, ГВС, ХВС, водоотведение в размере 705038 руб. 30 коп., начисленной по МКД N 1а пер. Рабочий, N 61а по ул. Шолохова в п. Ува, учитывая, что из материалов дела, из акта периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 31.03.2015, рабочего проекта узла учета, следует, что узел учета, установленный в МКД N 61а по ул. Шолохова в п. Ува, определяет объем тепловой энергии, ГВС, ХВС, потребленные двумя домами: N 61а по ул. Шолохова и N 1а пер. Рабочий. Данный факт подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции обеими сторонами.

Учитывая, что узел учета является коммерческим, то расчет платы должен производиться с учетом его показаний. Истец предъявляет к взысканию стоимость переданных в МКД N 1а пер. Рабочий коммунальных ресурсов, объем которых определен по приборам учета, установленным в данном доме, а также стоимость переданных коммунальных ресурсов по прибору учета, установленному в МКД N 61а по ул. Шолохова в п. Ува, фиксирующему объем ресурсов, потребленных двумя домами. Двойное начисление стоимости коммунальных ресурсов, потребленных МКД N 1а пер. Рабочий в п. Ува в спорный период времени произведено истцом неправомерно, в связи с чем, предъявление ко взысканию сумма платы в размере 705038 руб. 30 коп. за коммунальные ресурсы неправомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании долга удовлетворены в размере 3310233 руб. 98 коп. обоснованно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 172 руб. 28 коп., исходя из расчета 8,25 % годовых.

Между тем, поскольку требования истца в части взыскания долга признаны судом обоснованными на сумму 3310233 руб. 98 коп., проценты правомерно начислены на данную сумму, их размер составлил 254 452 руб. 43 коп. согласно контррасчету ответчика.

Таким образом, требования истца в данной части (254452 руб. 43 коп.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет процентов документально не опровергнут, является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 16.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Решение суда от 10.04.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 года по делу N А71-13618/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская