Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 12АП-3429/15

г. Саратов

01 июля 2015 г.

Дело N А12-18301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рябов", крестьянского (фермерского) хозяйства Чепусова Геннадия Петровича, Ренькас Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-18301/2014 (судья Шутов С.А.)

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Чепусова Геннадия Петровича о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рябов" (403401, Волгоградская область, Станица Кумылженская, ул. Гагарина, 12, ОГРН 1023405567943, ИНН 3424022388)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Чепусов Геннадий Петрович (400081, г. Волгоград, ул. Бугская, 29, ОГРН 304344323200104, ИНН 344344807971),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ренькас Людмила Ивановна (г. Волгоград),

о взыскании 823 320 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: крестьянского (фермерского) хозяйства Чепусова Геннадия Петровича - представитель Ренькас Л.И., по доверенности от 23.06.2015; Ренькас Людмила Ивановна; Чепусов Геннадий Петрович

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Рябов" (почтовые уведомления N 81824, N 81825 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Чепусов Геннадий Петрович (далее - КФХ Чепусов Геннадий Петрович, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 82 632 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-18301/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А12-18301/2014 заявление крестьянского (фермерского) хозяйства Чепусов Геннадий Петрович удовлетворено в части.

С общества с ограниченной ответственностью "Рябов" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Чепусова Геннадия Петровича взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Рябов", крестьянское (фермерское) хозяйство Чепусов Геннадий Петрович, Ренькас Людмила Ивановна обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Ренькас Людмила Ивановна в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Рябов", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Рябов" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Чепусова Геннадия Петровича о взыскании убытков в размере 823320 руб., состоящих из причиненного реального ущерба в сумме 150000 руб. и упущенной выгоды в сумме 673320 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2014 по делу N А12-18301/2014 в удовлетворении иска отказано полностью.

КФХ Чепусов Геннадий Петрович обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 82 632 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции с учетом критерия разумности и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг удовлетворил частично заявленные КФХ Чепусов Г.П. требования, взыскав с ООО "Рябов" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-18301/2014 судебных расходов предпринимателем представлен договор на оказание консультационных (Юридических) услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области от 12.07.2014 заключенный между ИП Крестьянское (фермерское) хозяйство Чепусов Геннадий Петрович и Ренькас Людмилой Ивановной, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Стоимость услуг по договору от 12.07.2014 согласно пункту 4 составила 82 632 руб. 40 коп., и определяется из двух составляющих, выплаченных наличными по расходным кассовым ордерам:

- в размере 25 000 руб., которая будет выплачена в обязательном порядке Заказчиком независимо от итогов рассмотрения иска арбитражным судом, по первому требованию Исполнителя,

- 7% от суммы взыскиваемых с заказчика убытков 823320 руб. в размере 57 632 руб. 40 коп., сумма будет выплачена, только при полном отказе в иске арбитражным судом по заявленным требованиям о взыскании убытков с Заказчика, и вступлением решения суда в законную силу. Со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого окончилось рассмотрения дела по существу. С учетом рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 34-35), судебными актами и протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель ответчика Ренькас Л.И. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 37-39, 98-100, 105-106).

Сумма, предусмотренная договором, уплачена исполнителю в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 20.01.2015.

Довод об отсутствии в материалах дела акта выполненных работ по договору, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку отсутствие акта выполненных работ между сторонами не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных стороной расходов.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", утвержденные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к правильному выводу том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 40000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Позиция ООО "Рябов" об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по причине того, что договор об оказании услуг от 12.07.2014 заключен между ИП Крестьянское (фермерское) хозяйство Чепусов Геннадий Петрович и Ренькас Людмилой Ивановной, состоящими в семейных отношениях друг с другом, коллегией суда признается несостоятельной, поскольку запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен.

Факт родственных отношений между ответчиком и его представителем при доказанности оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.07.2014 правового значения для настоящего дела не имеет.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции и оценкой обстоятельств, установленных судом; не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правоприменительной практике, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А12-18301/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников