Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 14АП-4474/15

г. Вологда

01 июля 2015 г.

Дело N А66-8839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Мурахиной Н.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Сотниковой Ю.Э. по доверенности от 26.09.2014 N 116,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2015 года по делу N А66-8839/2014 (судья Куров О.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, г. Москва, 2-ая Ямская, д. 4; далее - Компания) о взыскании 400 000 руб., в том числе 315 000 руб. части задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период с июля 2013 года по март 2014 года, 85 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял об уточнении исковых требований, окончательно их сформулировав в судебном заседании 13.04.2015, просил взыскать с ответчика 23 089 148 руб. 13 коп., в том числе 20 742 248 руб. 49 коп. задолженности, 2 346 899 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро", муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро", Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК Тверской области).

Решением суда от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "МРСК Центра" в доход федерального бюджета взыскано 144 877 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 15 205 916,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 505 585,51 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в составе единого (котлового) тарифа затраты Общества по объему транзита электрической энергии в смежные сетевые организации не учтены. Считает, что то обстоятельство, что услуги по передаче электроэнергии в сети смежных сетевых организаций фактически оказаны истцом, не свидетельствует об обязанности ответчика их оплатить, поскольку Компания осуществляет расчеты с сетевыми организациями в том объеме, который учтен в затратах и включен в единый (котловой) тариф. Полагает, что фактическое увеличение объемов передаваемой электроэнергии за счет транзита электрической энергии в смежные сетевые организации в текущем периоде регулирования (после установления тарифов) является основанием для обращения истца в исполнительный орган, отвечающий в регионе за тарифное регулирование, за компенсацией понесенных территориальной сетевой организацией расходов в следующем периоде регулирования.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Тверской области и для их расчетов приказом РЭК Тверской области от 29.12.2011 N 1070-нп (в редакции приказов от 27.12.2012 N 935-нп, от 20.12.2013 N 834-нп) на 2013 год и 2014 год установлены индивидуальные тарифы.

Открытым акционерным обществом "28 электрическая сеть" (правопредшественник истца, исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.11.2010 N 01-Т/2011 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.08.2011), действующий по 31.12.2011 с возможностью его пролонгации по правилам, установленным в пункте 8.2 договора.

По условиям данного договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2014 по делу N А66-186/2014 установлено, что договор от 01.11.2010 N 01-Т/2001 между спорящими по делу сторонами является заключенным. Также указанным судебным актом установлено наличие фактических договорных отношений в части точек поставки, не согласованных названным договором.

Применительно к требованиям статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А66-186/2013, не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, обязательственные правоотношения сторон по делу в спорный период возникли из договора от 01.11.2010 N 01-Т/2011 и факта оказания услуг по передаче электроэнергии по ряду точек поставки.

Ссылаясь на то, что в период с июля 2013 года по март 2014 года Общество "оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии всего на сумму 40 129 759 руб. 46 коп. (15 901 130 руб. 08 коп. долга, возникшего на основании договора от 01.11.2010 N 01-Т/2011, и 24 228 629 руб. 38 коп. долга за фактически оказанные услуги), с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 20 742 248 руб. 49 коп. которую ответчик не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по передаче электроэнергии и объема переданной электроэнергии истец представил акты снятия показаний приборов учета, подписанные потребителями электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям истца.

Фактический объем перетоков электрической энергии ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за фактически оказанные услуги, поскольку объем этих услуг не учтен в затратах и, соответственно, не учтен при установлении единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 8 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий юридических лиц.

Понятие обязательства и оснований их возникновения закреплено в статье 307 ГК РФ, из которой следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов каждой пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций, далее - НВВ).

Установление котлового тарифа предполагает, что сетевая организация, для которой установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, производит расчет с иными сетевыми организациями по установленному для них индивидуальному тарифу.

Приказами ГУ РЭК Тверской области для филиала "Верхневолжский" Общества на 2013 и 2014 годы установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, а именно: приказом ГУ РЭК Тверской области от 27.12.2012 N 935-нп "О внесении изменений в приказ Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 29.12.2011 N 1070-нп", приказом ГК РЭК Тверской области от 20.12.2013 N 834-нп "О внесении изменений в приказ ГУ РЭК Тверской области от 29.12.2011 N 1070-нп", соответственно.

В данных приказах указано о том, что лицом, выполняющим в 2013 году и 2014 году функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории Тверской области, является филиал Компании - "Тверьэнерго".

То есть ответчик является на основании названных приказов ГУ РЭК Тверской области "держателем котла", в том числе в точках отпуска электрической энергии из сетей истца в сети смежных сетевых организаций.

При таких обстоятельствах суд судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является единственным лицом, для которого истец оказывает услуги по передаче электрической энергии. Других источников обеспечения НВВ, кроме поступления от Компании, у истца на территории Тверской области не имеется.

Расчет стоимости услуг произведен Обществом в соответствии с приказом ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2011 года N 1070-нп с применением в расчетах одноставочныого варианта тарифов.

В спорный период ответчик пользовался услугами истца, стоимость оказанных услуг истцом определена исходя из фактического объема переданной электрической энергии.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности по оплате оказанных Обществом в спорный период услуг в сумме 20 742 248 руб. 49 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 13.04.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых в общей сумме 2 346 899 руб. 64 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 20 742 248 руб. 49 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 14.04.2015 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, также удовлетворено правомерно.

Взыскание процентов начисленных на сумму долга 20 742 248 руб. 49 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 14.04.2015 по день фактической уплаты долга, но не далее даты вступления решения в законную силу не нарушает прав ответчика.

Истцом решение в данной части не обжалуется.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действовавших на дату принятия решения и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное решение, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2015 года по делу N А66-8839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Н.В. Мурахина Л.Н. Рогатенко