Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 20АП-3350/15

г. Тула

1 июля 2015 г.

Дело N А68-1186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Клюева Дениса Сергеевича (г. Тула, ОГРН 305710601700511, ИНН 710601060472) - Легостаевой Г.В. (поручение от 06.11.2014) и ответчика - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) - Бурлуцкой Л.В. (доверенность от 10.02.2015), в отсутствие представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Профтехнология" (г. Тула, ОГРН 1077103001403, ИНН 7103041410),

извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о замене стороны, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Клюев Денис Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, общество) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 669 215 рублей 23 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 385 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по ходатайству общества произведена замена ответчика по делу - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2012 между предпринимателем Клюевым Д.С. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования имущества (полис N 422-250-081744/12 период страхования с 14.12.2012 по 13.12.2013), в соответствии с условиями которого объектами страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом:

- здание ("коробка") административно-офисное N 1, общей площадью 1104,1 кв. м, а именно: конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены и перегородки, межэтажные перекрытия, конструкции и устройства кровли, встроенные и являющиеся неотъемлемой частью здания системы связи, тепло-, водоснабжения, канализации, лифты (исключая внутреннюю отделку помещений и оконные/витринные стекла) на общую страховую сумму 9 000 000 рублей;

- внутренняя отделка помещений административного офисного здания N 1 общей площадью 1104,1 кв. м (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, внутреннее остекление (дверей, перегородки, витражи), системы освещения, дополнительные системы вентиляции, системы коммуникаций (компьютерные, связи), отделка внешней части здания (фасада) за исключением оконных/витринных стекол, дополнительных надстроек и оборудования на общую страховую сумму 4 000 000 рублей,

- оконные стекла, стеклопакеты административно-офисного здания на общую страховую сумму (включая НДС) 250 000 рублей.

Застрахованное имущество находится по адресу г. Тула, ул. Галкина д. 284.

Из содержания вышеназванного полиса следует, что указанное имущество застраховано в отношении следующих страховых рисков: пожара, разрыва молнии, взрыва газа, повреждения водой.

Кроме того, условия страхования вышеуказанного имущества изложены в Общих условиях страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий и Дополнительных условиях по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования, утвержденных 12.02.2010 генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" Григорьевым А.В.

В период с 21 по 23.01.2012 произошло размораживание отопительной системы, водопроводных и канализационных сетей в застрахованном здании, что привело к невозможности его дальнейшего функционирования.

В связи с этим 29.12.2013 предприниматель обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в соответствии с которым сообщил об имевшем место с 21 по 23.12.2012 факте размораживания труб и батарей в вышеназванном здании.

Ответчиком соответствующие события не были признаны страховым случаем (письмо от 20.02.2013 N 05/1-00386/13), в связи с чем общество отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на следующие обстоятельства:

- на момент заключения спорного договора страхования от страхователя в адрес ответчика не поступило заявлений о происшествии, влекущем увеличение страхового риска (а именно: о том, что 07.12.2012 произошло короткое замыкание в электрощитовой спорного здания, в результате чего спорное здание было полностью обесточено и не отапливалось); иными словами, истец не сообщил в адрес ответчика о событии, увеличивающем риск наступления страхового случая, имевшем место на момент заключения спорного договора страхования;

- истец, во всяком случае, не принял все разумные и доступные меры по уменьшению ущерба и спасанию застрахованного имущества (не была слита вода из системы отопления здания на первом этаже);

- истец не выполнил все обязанности, возложенные на него как на страхователя законом и договором и, соответственно, страховщик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора страхования имущества от 14.12.2012 (полис N 422-250-081744/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закон N 4015-1 страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21 по 23 января 2012 года произошло размораживание отопительной системы, водопроводных и канализационных сетей в застрахованном здании, что привело к невозможности его дальнейшего функционирования, в связи с чем 29.12.2013 предприниматель обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Ответчик соответствующее события не признал страховым случаем (письмо от 20.02.2013 N 05/1-00386/13) и отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Так, в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Освобождение страховщика от ответственности вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя возможно только в силу закона, но не договора.

В статье 964 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, в том числе:

- воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военные действия, а также маневры или иных военные мероприятия;

- гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В данном случае доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанными статьями, ответчиком не представлено.

Наличие в действиях истца умысла, повлекшего возникновение размораживания системы отопления (водопровода, канализации) в спорном здании, и (или) умысла, направленного на непринятие разумных и доступных мер, направленных на уменьшение возможных убытков, судом в рамках настоящего спора не установлено (доказательств наличия такого умысла в каких-либо действиях (бездействии) истца ответчиком в материалы дела не представлено).

Размер предъявленного в рамках настоящего дела к взысканию с ответчика страхового возмещения был определен истцом как сумма фактически понесенных истцом затрат на ремонт спорного здания, направленный на устранение повреждений спорного здания, вызванных размораживанием системы отопления, который истец вынужден был осуществить за свой счет.

В подтверждение факта несения соответствующих затрат на ремонт спорного здания истцом в материалы дела предоставлены договор подряда от 16.01.2013 N 16/01-13, заключенный между истцом и ООО "Профтехнология", локальная смета к нему, акт от 30.05.2014 N 0002 о выполнении работ по восстановлению отопительной системы по договору от 16.01.2013 N 16/01-13, подписанный ООО "Профтехнология" и предпринимателем Клюевым Д.С., платежное поручение от 10.06.2014 N 213, в соответствии с которым истец перечислил в пользу ООО "Профтехнология" денежные средства в сумме 669 215 рублей 23 копеек с назначением платежа "за выполненный работы по договору подряда от 16.01.2013 N 16/01-13".

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что фактически работы по договору подряда от 16.01.2013 N 16/01-13 на спорном объекте страхования выполнялись; объем фактически выполненных работ соответствует объему работ, содержащемуся в локальной смете от 16 - 17.01.2013 на выполнение работ по восстановлению отопительной системы по адресу г. Тула, улица Галкина, дом 284; все фактически выполненные в соответствии с договором подряда от 16.01.2013 N 16/01-13 на объекте работы были связаны именно с устранением повреждений, полученных в результате размораживания системы отопления (труб, батарей); в составе фактически выполненных в рамках договора подряда от 16.01.2013 N 16/01-13 работ не имеется работ, которые однозначно не могли быть связаны с устранением повреждений, полученных в результате размораживания системы отопления объекта; стоимость фактически выполненных работ (включая стоимость использованных материалов), связанных с восстановлением отопительной системы на объекте (в спорном здании) в ценах, действовавших по состоянию на декабрь 2012 года и январь 2013 года, составляет 669 318 рублей; объем строительных материалов, фактически использованных при выполнении работ по восстановлению повреждений отопительной системы объекта, соответствует объему строительных материалов, указанных в локальной смете от 16 - 17.01.2013 (заключение ЗАО "Страховой консультант" от 26.11.2014 N 2/10/2014).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме в сумме 669 215 рублей 23 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхователь в момент заключения спорного договора страхования (14.12.2012) не сообщил ответчику о произошедшем 07.12.2012 замыкании и возгорании трансформатора, а в дальнейшем и обесточивании здания, что, по мнению общества, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не может быть принят во внимание судом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что истец не сообщил ни о том, что спорное здание обесточено, ни о том, что в нем истцом ведутся работы по ремонту системы энергоснабжения, ни о том, что в связи этими обстоятельствами спорное здание не отапливается, применительно к рассматриваемому случаю не может повлечь в качестве последствий отказ в выплате страхового возмещения, поскольку доказательств того, что истец в момент заключения спорного договора страхования сообщил ответчику какие-либо недостоверные сведения, касающиеся характеристик спорного объекта страхования (его состояния) на момент заключения договора страхования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, до заключения вышеназванного договора страхования между сторонами действовал договор страхования имущества N 422-250-069731/11 (период страхования с 14.12.2011 до 13.12.2012 (обе даты включительно)), в соответствии с которым спорное имущество также было застраховано по тем же рискам и на страховые суммы значительно превышающие сумму предъявленного в рамках настоящего дела к взысканию с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

В данном случае ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и, соответственно, заключая договор страхования без осмотра объектов страхования (со ссылкой на то обстоятельство, что соответствующий договор страхования является "пролонгацией" (продлением) предыдущего договора страхования, заключенного страхователем в отношении того же имущества), должен был осознавать правовые последствия соответствующих договоров страхования.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя истцом представлены копия соглашения на оказание юридических услуг от 30.12.2013 N 85 и копия квитанции серия АА N 087900 от 30.12.2013 на сумму 50 тыс. рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей является обоснованным.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2015 по делу N А68-1186/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова