Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-20458/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-209335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Шабуниной Н.С., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ и ЗАО "Тюменьагропромбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-209335/2014, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" (ОГРН 1027200000080) к Закрытому акционерному обществу "Депозитарий "ИНГОСДЕП" (ОГРН 5087746168274), Открытому акционерному обществу "Московский фондовый центр" (ОГРН 1027739035796),

с участием НКО ЗАО НРД в качестве третьего лица

о взыскании суммы купонного дохода и стоимости облигаций

при участии в судебном заседании представителей:

от Шабуниной Н.С. - лично (паспорт) и Медведева Е.Н. по доверенности от 21.10.2014;

от истца в лице конкурсного управляющего - Покормяк В.Н. по доверенности от 25.02.2015;

от ответчиков и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тюменьагропромбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - т.1 л.д.82) в котором просило взыскать:

- с ЗАО "Депозитарий "ИНГОСДЕП" 20 653 820 руб. - купонный доход по облигациям выпуска 25079 RMFS сроком выплаты 03.12.2014 г. и 17 031 535 руб. 04 коп. - купонный доход по облигациям выпуска 262029RMFS сроком выплаты 17.12.2014 г.;

- с ОАО "Московский фондовый центр" - 610012 000 руб. - стоимость ОФЗ выпуска 262029RMFS в количестве 610 012 штук и 591 800 000 руб. - стоимость ОФЗ выпуска 25079RMFS в количестве 591 800 штук, ссылаясь на статьи 2, 8.7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее ФЗ N 39) и то, что 17.12.2014 г. эмитентом произведено погашение облигаций вышеуказанных выпусков а денежные средства на счет истца не поступили, кроме того у ЗАО "Депозитарий "ИНГОСДЕП" с 31.12.14 было прекращено действие лицензии на осуществление депозитарной деятельности, при этом получив 15..12.2014 г. ответчик не исполнил депозитарную операцию - по переводу со счета депо, открытого у него на счет депо другого депозитария.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в лице конкурсного управляющего и Шабунина Н.С. в порядке статьи 42 АПК РФ (как бывший председатель Правления истца) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку:

- по мнению истца - суд не указал мотивы по которым отклонил доводы истца приведенные в обоснование своих требований, а также не применил законы и нормативные правовые акты на которые ссылался истец;

- по мнению Шабуниной Н.С. - суд не полно выяснил обстоятельства дела в связи с неполным представлением документов, подтверждающих основание иска, не установил когда и на каким образом денежные средства перечислялись истцом в адрес ОАО "МФЦ".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, Шабунина Н.С. и её представитель доводы жалоб поддержали, просили решение отменить, жалобы удовлетворить;

представители ответчиков и третьего лица в суд не явились, извещались надлежаще, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Шабуниной Н.С. подлежит прекращению, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения по следующим основаниям.

Шабунина Н.С., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратившись с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы указывает на то, что считает себя лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемым судебным актом, так как обстоятельства, установленные судом первой инстанции о недоказанности, могут быть положены в основу заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства истца, а также являться основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, как бывшего председателя правления ЗАО "Тюменьагропромбанк", осуществлявшего свои функции с 25.07.2014 г. до 19.12.2014 г.

Рассмотрев указанную апелляционную жалобу, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что производство по ней подлежит прекращению, поскольку заявителем жалобы не учтено, что суд в удовлетворении иска отказал с указание на недоказанность обстоятельств на которых основаны исковые требования, при этом в силу статей 9 и 65 АПК РФ именно лицо, ссылающееся на те или иные обстоятельства, должно в лице своих полномочных представителей, представить суду соответствующие документы и прочие доказательства.

При этом из материалов дела усматривается и является бесспорным фактом, что и заявление об изменении предмета иска и последующее представление интересов истца производилось уже после отстранения Шабуниной Н.С от должности, в связи с чем, возможность влиять на ход процесса (в соответствии с правами предоставленными истцу в ходе рассмотрения дела) у неё отсутствовала.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о её правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе Шабуниной Н.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-209335/2015 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из документов, представленных в деле следует, что - 27.05.2013 г. истец подписал заявление о присоединении к Регламенту ОАО "Московский Фондовый центр" "О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг (договор присоединения)".

В соответствии с договором присоединения ОАО "Московский Фондовый центр" должен был от имени и за счет, либо от своего имени, но за счет Истца совершать сделки купли-продажи ценных бумаг.

Права на ценные бумаги, которые приобретались Истцом, учитывались в ЗАО "Депозитарий Ингосдеп" который соответствовал установленным законодательством требованиям и имел соответствующую лицензию на осуществление депозитарной деятельности.

В период действия договорных отношений по поручению Истца ОАО "Московский Фондовый центр" совершались сделки с ценными бумагами, в том числе ОФЗ.

В ноябре 2014 года Истцом совершались сделки купли-продажи ОФЗ последняя из которых была совершена 20.11.2014 г. и в соответствии отчетом ОАО "Московский Фондовый центр" по состоянию на 20.11.2014 г. Истцу принадлежали ОФЗ - выпуск 25079 в количестве 591 800 шт., выпуск 26202 - 610 012 шт.

По состоянию на 01.12.2014 г. истец являлся собственником ценных бумаг на общую сумму 1 201 812 000 руб., в том числе - ОФЗ выпуска 26202RMFS номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 610 012 штук и ОФЗ выпуска 25079RMFS номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 591 800 штук, что подтверждается выпиской N 141201/00004/1 со счета депо Депозитария ЗАО "Ингосдеп".

03.12.2014 г. по выпуску облигаций 25079RMFS эмитентом была произведена выплата купонного дохода, что подтверждается информацией с официального сайта небанковской кредитной организацией ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" (НКО ЗАО НРД), являющейся платежным агентом.

Размер купонного дохода в валюте платежа составил 34,9 рублей за одну облигацию. Причитающийся Истцу купонный доход на счет Истца не поступал.

17.12.2014 г. эмитентом произведено погашение облигаций выпуска 262029RMFS номинальной стоимостью 1 000 руб., однако, денежные средства на счет истца не поступили.

04.12.2014 г. Истец передал ОАО "Московский Фондовый центр" торговое поручение на продажу ценных бумаг (ОФЗ выпуска 26202RMFS в количестве 610 012 штук и ОФЗ выпуска 25079RMFS в количестве 591 800 штук) по рыночной цене.

В нарушении положений ФЗ "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ, которые предписывают Брокеру исполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления, ОАО "Московский Фондовый центр" поручение не исполнило.

15.12.2014 истец направил ЗАО "Ингосдеп" поручения N 1и N 2 на депозитарную операцию - перевод со счета депо, открытого в ЗАО "Депозиторий "Ингосдеп" на счет депо, открытый в депозитарии Запсибкомбанк ОАО.

18.12.2014 г. ЗАО "Ингосдеп" поручения принял, но не исполнил, подтверждается справкой "Запсибкомбанк" (ОАО) исх. N 22/40-43 от 28.01.2014 г.

ЗАО "Ингосдеп" является депонентом НКО ЗАО НРД и в соответствии с договором междепозитарного счета депо N 3483/ДМС от 06.04.2012 ЗАО "Ингосдеп" открыты в НКО ЗАО НРД счет депо номинального держателя и торговый счет депо номинального держателя, предназначенные для учета прав на ценные бумаги клиентов ЗАО "Ингосдеп"; на указанных счетах депо учет ценных бумаг ведется в совокупности, без разбивки по отдельным клиентам (депонентам) ЗАО "Ингосдеп" в нарушение пункта 7.5. Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ России N 36 от 16.10.1997.

Решением Банка России от 12.12.2014 была аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг ЗАО "Ингосдеп" на осуществление депозитарной деятельности.

По состоянию на 01.12.2014 на счетах депо номинального держателя ЗАО "Ингосдеп", открытых в НКО ЗАО НРД, облигации федерального займа номер гос. регистрации 25079RMFS и 26202 RMFS не учитывались.

В соответствии с отчетами об остатках облигаций федерального займа номер гос. регистрации 25079RMFS и 26202 RMFS, по состоянию на 26.01.2015 указанные облигации на счетах депо номинального держателя ЗАО "Ингосдеп" также отсутствовали.

Отсутствие перевода денежных средств на счет истца после погашения облигаций и выплате купонного дохода, а также не исполнение поручения по переводу со счета депо, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 810,811 ГК РФ, 9,65,71 АПК РФ, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- на дату фиксации (02.12.2014) списка лиц, имеющих право на получение выплат по облигациям (номер гос. регистрации 25079RMFS), на счетах депо ЗАО "Ингосдеп" данные ценные бумаги не учитывались, НКО ЗАО НРД не производила полученные от эмитента выплаты купонного дохода по облигациям на банковские счета депонента ЗАО "Ингосдеп" в порядке, предусмотренном статьей 7.1. Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (Особенности получения доходов в денежной форме и иных денежных выплат по эмиссионным ценным бумагам с обязательным централизованным хранением, причитающихся владельцам таких ценных бумаг);

- истец не доказал обстоятельства на которых основывал свои исковые требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Тюменьагропромбанк" - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ дал им соответствующую оценку.

Ссылки заявителя на то, что суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылался истец, судебной коллегией также отклоняется как противоречащие тому факту, что применение указанных норм возможно при наличии доказанности заявленных требований, а именно доказанности права на такое требование, при том, что истцом в ходе судебного заседания исковые требования были изменены, в связи с чем обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках измененных требований не соответствовали обстоятельствам подлежавшим выяснению при первоначально заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционной жалобе Шабуниной Н.С. - подлежат возврату из бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Шабуниной Н.С., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-209335/2014 - прекратить.

Возвратить Шабуниной Наталье Сергеевне из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину, уплаченную при подаче жалобы по чек-ордеру от 07.04.2015 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-209335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тюменьагропромбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова