Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 11АП-7343/15

г. Самара

1 июля 2015 г.

Дело N А65-31523/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Валиахметова И.И., доверенность от 14.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года по делу N А65-31523/2014 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Школа водолазов", (ОГРН 1033600011026), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс", (ОГРН 1071690021260), о взыскании 14 836 849 руб. 66 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 486 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Школа водолазов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" (далее - ответчик) о взыскании 14 836 849 руб. 66 коп. долга за работы, выполненные по договору субподряда N 33-СГП-13 от 18.09.2013, и 166 486 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 13 000 000 руб. и увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 490 725 руб. 61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года по делу N А65-31523/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.09.2013 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 33-СГП-13 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами работы по устройству подводного перехода газопровода через реку Москва, от ПК 230+99 до ПК 232+64, МГ "Воскресенск-КРП-11" Ду 1000, участок 0-28 км, указанные в приложении N1 к договору, а подрядчик - принять выполненные работы и оплатить их субподрядчику.

Стоимость работ по договору составляет 23 822 613 руб. 36 коп., сроки выполнения - ноябрь - декабрь (пункт 2.1. договора, дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2013).

Дополнительным соглашением N 3 от 12.02.2014 к договору стороны согласовали стоимость работ размере 24 385 809 руб. 66 коп. и сроки выполнения работ - ноябрь 2013 года - март 2014 года (л.д. 17-15).

Согласно пункту 2.2. договора окончательная стоимость работ определяется в соответствии со сметами, в расчете на объем работ, порученный субподрядчику по договору, с учетом договорного коэффициента, согласованного сторонами. Стоимость прочих не лимитированных затрат уточняется по фактическим затратам на основании расчетов, оформленных сторонами и подтвержденных копиями первичных бухгалтерских документов субподрядчика.

В случае, если стоимость работ по объекту, определенная на основании утвержденных заказчиком смет, будет отличаться от суммы, определенной приложением N 1, сторонами оформляется дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по договору (п.2.3. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2.4. договора подрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ в срок не позднее 10 дней до начала производства работ.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что оплата за выполненные субподрядчиком работы осуществляется подрядчиком при наличии счета-фактуры, выставленной субподрядчику согласно подписанным сторонами документам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, или по соглашению сторон, другими способами оплаты в течение 90 дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 22 385 809 руб. 66 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 11.08.2014 (т. 1 л.д. 138-160).

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Приняв работы, в силу закона и условий договоров ответчик обязан их оплатить в срок до 09.11.2014.

В судебном заседании от 12.03.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в письменном виде заявил ходатайство о признании суммы основного долга (л.д. 100).

В последующем, в отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаключенность договора, мотивируя свои возражения несогласованием сроков выполнения работ.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку сроки выполнения работ согласованы сторонами как при подписании договора, и изменялись сторонами в дополнительных соглашениях.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, руководствуясь названными нормами материального и процессуального права, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора о сроках оплаты и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта понесения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг N 295-АС/14 от 03.12.2014, заключенного с исполнителем - ООО "ЗАКОН ЖИЗНИ", копию платежного поручения N 552 от 04.12.2014 о перечислении исполнителю 50 000 руб. (л.д. 48-52).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, и пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в недостающей сумме государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года по делу N А65-31523/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов