Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 12АП-5721/15

г. Саратов

01 июля 2015 г.

Дело N А57-4463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис" (413030,Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенкое, ул. Докучаева, д.2 Б, ОГРН 1116432000915 ИНН 6409004485)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу N А57-4463/2015 (судья Сидорова Ю.И)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис" (413030, Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенкое, ул. Докучаева, д.2 Б, ОГРН 1116432000915 ИНН 6409004485)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа с. Чардым Воскресенского района Саратовской области" (413030, г. Саратов, с. Чардым, ул. Советская, д. 40 ОГРН 1026401181278, ИНН 6409904486)

о взыскании задолженности по контракту N 48/13/Т от 18.01.2013 на оказание услуг по подаче тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере 244 379 рублей 55 копеек, пени за период с 11.11.2013 по 02.03.2015 в размере 30 080 рублей 65 копеек, а также пени с 03.03.2015 год по день вынесения решения суда по данному делу; задолженности по договору N 123/13/Т от 18.12.2013 год на оказание услуг по подаче тепловой энергии за период с 18.12.2013 год по 31.12.2013 год в размере 45 605 рублей 78 копеек, пени за период с 13.01.2014 год по 02.03.2015 в размере 5 142 рублей 05 копеек, а также пени с 03.03.2015 год по день вынесения решения суда по данному делу,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис" Марковой Анастасии Геннадьевны, действующей по доверенности от 02.03.2015, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис" (далее - ООО "Воскресенск-сервис", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа с. Чардым Воскресенского района Саратовской области" (далее - МОУ "ООШ с. Чардым", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 48/13/Т от 18.01.2013 и договору N 123/13/Т от 18.12.2013 на оказание услуг по подаче тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере 289 985 рублей, а также пени за период с 11.11.2013 по 22.04.2015 в размере 39 290 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу N А57-4463/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МОУ "ООШ с. Чардым" в пользу ООО "Воскресенск-сервис" задолженность за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 289 985 рублей, пени за период с 11.11.2013 по 22.04.2015 в размере 39 290 рублей, а всего 329 275 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Арбитражным судом Саратовской области отказано. Также с МОУ "ООШ с. Чардым" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 504 рублей.

ООО "Воскресенск-сервис", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек в размере 10 000 рублей отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Представитель ООО "Воскресенск-сервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

МОУ "ООШ с. Чардым" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.06.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Воскресенск-сервис" обжалуется только часть решения, при этом, участники процесса, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности и пени по контракту N 48/13/Т от 18.01.2013 и договору N 123/13/Т от 18.12.2013 на оказание услуг по подаче тепловой энергии с МОУ "ООШ с. Чардым" в пользу ООО "Воскресенск-сервис".

Разрешив спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме и, основываясь на положениях главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел правомерным взыскать в пользу истца понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей из заявленных 30 000 рублей.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 02 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Профессионалов" ("Исполнитель") и ООО "Воскресенск-сервис" ("Заказчик") был заключен договор об оказании юридических услуг N 2/3 (далее - Договор) (л.д. 37-40 т.1).

Согласно пункту 1.1. указанного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать за плату юридические услуги по взысканию задолженностей за потреблённую тепловую энергию с муниципальных учреждений по ряду контрактов и договоров, поименованных в указанном Договоре, в том числе с МОУ "ООШ с. Чардым" по контракту N 49/13/Т от 18.01.2013 и договору N 123/13/Т от 18.12.2013.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в объем оказываемых юридических услуг входит: изучение представленных Заказчиком документов и предложение возможных вариантов разрешения спорного вопроса; подготовка необходимых документов для обращения в Арбитражный суд Саратовской области, в том числе искового заявления и расчёта исковых требований, и осуществить представительство интересов Заказчика на стадиях судебного процесса (за рассмотрение исков о взыскании задолженностей с указанных в п. 1.1. настоящего договора муниципальных учреждений в Арбитражном суде Саратовской области.

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с условиями настоящего договора, по взысканию задолженности за потреблённую электроэнергию с МОУ "ООШ с. Чардым" по контракту N 49/13/Т от 18.01.2013 и договору N 123/13/Т от 18.12.2013 составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата производится в течение двух дней со дня заключения настоящего договора.

03 марта 2015 года между ООО "Воскресенск-сервис" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Профессионалов" (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессия).

Согласно условиям указанного договора, Цедент имеет право требования к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Синодское Воскресенского района Саратовской области" (Должник) задолженности по контракту N 43/14/Т от 20.01.2014 на оказание услуг по подаче тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 15.04.2014 в размере 547 074 рублей 65 копеек

Цессионарий имеет право требования к Цеденту, а Цедент имеет перед Цессионарием обязанность по оплате услуг в размере 547 074 рублей 65 копеек по договору об оказании юридических услуг N 2/3 от 02.03.2015.

Стороны пришли к соглашению, что оплата Цедентом услуг Цессионарию в размере 547 074 рублей 65 копеек по договору об оказании юридических услуг N 2/3 от 02.03.2015 производится способом уступки требования Цедента к Должнику по оплате задолженности по контракту N 43/14/Т от 20.01.2014 на оказание услуг по подаче тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 15.04.2014 в размере 547 074 рублей 65 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания истцу юридических услуг, их оплату и сделал вывод о реальности несения расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы ООО "Воскресенск-сервис" по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, посчитал необходимым снизить сумму указанных судебных расходов до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Критерии определения разумности пределов судебных издержек применительно к тем или иным категориям дел законодателем не предусмотрены.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, то в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, наличие аналогичных споров по требованиям ООО "Воскресенск-сервис" к муниципальным учреждениям о оказании долга за оказанные услуги по подаче тепловой энергии (арбитражные дела N А57-4460/2015, N А57-4462/2015, N А57-4464/2015, N А57-4465/2015), исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы с учётом изменений, вступивших в законную силу с 1 января 2015 года, составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу N А57-4463/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак