Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-22243/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-173793/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО " МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-173793/14, принятое судьёй Беловой А.Р.

по иску ОАО " МОЭСК"

к ОАО " Энергокомплекс"

3-е лица Казенное предприятие "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ", Федеральная антимонопольная служба, ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 057 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефременко Д.В. (доверенность от 13.03.2015)

от ответчика: Шевченко Т.В. (доверенность от 10.04.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 057 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-173793/14 в удовлетворении заявленных требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 057 руб. 65 коп., отказано.

Открытое акционерное общество " МОЭСК" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 08 апреля 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом - ОАО "МОЭСК" (Исполнитель) и ответчиком - ОАО "Энергокомплекс" (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по технологическому присоединению N 3255 от 01.10.2007 (далее - Договор) с дополнительным соглашением к нему N 1 от 25.11.2010, зарегистрированный истцом под номером N 3255 03.10.2007 (л.д. 15-20, т. 1).

Договор заключен в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой истцом, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании ответчика, для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца.

При заключении договора N 3255 от 01.10.2007 сторонами были учтены требования Закона "Об электроэнергетике" и Регламента, установленного РЭК г. Москвы, в связи с чем, в п. 7 договора стороны предусмотрели порядок оплаты, по которому: - распределение платы за технологическое присоединение потребителей осуществляется между конечными получателями платежей в соответствии с составляющими (долями), устанавливаемыми постановлением Региональной энергетической комиссии города.

Платежи от заказчика в соответствии с договором технологического присоединения поступали на счет уполномоченного банка (ОАО АКБ "Банк Москвы"), осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками системы "одного окна".

Поступившие по договору денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетный счет ответчика в размере 276 057 руб. 65 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора Заказчиком была произведена оплата ОАО "МОЭСК" в размере 618 558 руб. 36 коп., что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 38-48, т. 1).

Как указывает истец, спорная сумма - 618 558 руб. 36 коп. получена ответчиком по договору от 01.10.2007 N 3255 при распределении платежей, поступивших от заказчика, в рамках договора в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках принципа "одного окна", в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601). С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования.

Принимая во внимание природу взаимоотношений сетевых организаций в рамках реализации системы "одного окна" истец должен доказать в совокупности факт получения ответчиком денежных средств в составе суммы перечисленной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на транзитный счет ОАО АКБ "Банка Москвы" (40911810500181000601), расторжение договора N ИА-10-302-3090(001964) от 09.12.2010, заключенного между ОАО "МОЭСК" и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы; перечисление ОАО "МОЭСК" в адрес Заказчика всей суммы денежных средств оплаченных последним на вышеуказанный транзитный счет в ОАО "АКБ Банке Москвы", отсутствие у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, перечисленными Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства уже были предметом исследования по делу N А40-134779/11-29-1227, судебные акты по которому вступили в законную силу.

При этом судебными актами по делу N А40-134779/11-29-1227 установлено, что Постановлением РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 был определен принцип действия "Одного окна", который подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (конечными потребителями), включая, взаимодействие по оплате, которая в результате носила опосредованный порядок, осуществлялось через уполномоченную организацию - ОАО "МОЭСК".

При указанных обстоятельствах счет N 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом истца. ОАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании Постановлений РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006, N 46 от 13.11.2006 и в рамках Договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2).

Право пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе у истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы (в период действия Договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006) истец не имел.

Кроме того, по делу N А40-134779/11-29-1227 судами апелляционной и кассационной инстанций был сделан вывод об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с ОАО "Энергокомплекс" денежных средств, поскольку они никогда не являлись собственностью истца - ОАО "МОЭСК".

Суд надзорной инстанции в определении ВАС РФ N ВАС-14856/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ сослался на отсутствие оснований не согласиться с выводом судов о том, что ОАО "МОЭСК" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Энергокомплекс".

Суд считает, что истец не доказал наличие права требовать возврата денежных средств, полученных истцом по договору технологического присоединения, наличие каких-либо оснований требования их возврата, срок наступления обязательств их возврата ответчиком.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 23.10.2014, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, с момента получения денежных средств ответчиком.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на п. 7.3 и п. 7.7 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2010) судом во внимание не принимается, поскольку указанные пункты регулируют исключительно финансовые взаимоотношения сторон. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что ОАО "МОЭСК" обязан не позднее 1 сентября каждого года предоставлять ОАО "Энергокомплекс" годовую Заявку на технологическое присоединение на следующий год. Т.е. в случае, если ОАО "МОЭСК" планировало осуществить технологическое присоединение объектов третьего лица, используя подстанции ОАО "Энергокомплекс", истец был обязан направить заявку на технологическое присоединение не позднее 01.09.2010. Однако, истец не представил доказательств направления в адрес ответчика такой Заявки.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ)

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является

самостоятельным основанием для отказа в иске. (пункт 26 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации No 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Также факт отсутствия прав ОАО "МОЭСК" на доли участников тарифного регулирования, перечисленные на транзитный счет, подтверждается судебными актами по делу N А40-134779/11.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-173793/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО " МОЭСК" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев