Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 20АП-2881/15

г. Тула

1 июля 2015 г.

Дело N А68-833/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в открытом судебном заседании: от Федеральной налоговой службы - Алферовой Е.Ю. (доверенность от 04.12.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хашева Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2015 по делу N А68-833/2005 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2006 Муниципальное унитарное предприятие "Тепловое хозяйство" муниципального образования Узловский район (далее - МУП "Тепловое хозяйство" МО Узловский р-н) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Определением суда от 20.10.2008 конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2010 Белобрагина Наталья Борисовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство" МО Узловский р-н, конкурсным управляющим утвержден Хашев Артем Анатольевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 05.02.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Хашева А.А.

ФНС России просила признать ненадлежащим исполнение Хашевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство" в части непринятия мер по открытию расчетного счета для использования в конкурсном производстве, по необращению в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества, непередаче муниципальному образованию социально значимых объектов, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула".

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 требования удовлетворены частично.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий МУП "Тепловое хозяйство" МО Узловский р-н Хашев А.А. подал апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности (полномочия) арбитражных управляющих, в частности конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными.

ФНС России, считая действия конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство" Хашева А.А. ненадлежащими, нарушающими положения Закона о банкротстве, а так же права и законные интересы кредиторов, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство" необращении в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества, при непередаче муниципальному образованию социально-значимых объектов, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1 п.1 ст. 139 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из материалов дела следует, что порядок продажи части имущества должника утвержден определением Арбитражного суда Тульской области от 9.04.2014.

Торги по продаже имущества должника, назначенные на 9.06.2014, 8.08.2014 и 10.10.2014, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В связи с несостоявшимися торгами конкурсный управляющий 29.10.2014 и 01.12.2014, 21.01.2015 г. созывал собрания кредиторов с повесткой дня "утверждение изменений и дополнений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Тепловое хозяйство", утвержденное определением Арбитражного суда Тульской области от 9.04.2014.

Суд области с учетом закрепленной в ст.24 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а принимая во внимание сроки конкурсного производства (процедура банкротства в отношении МУП "Тепловое хозяйство" длиться более 8,5 лет), пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Хашев А.А. должен был уже в начале января 2015 обратиться в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества.

Однако конкурсный управляющий, имея предусмотренную законом возможность разрешить вопрос об утверждении изменений и дополнений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника вновь созывает собрание кредиторов, что значительно затягивает процедуру банкротства в отношении должника и увеличивает текущие расходы конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявитель, являясь кредитором с 79,75% голосов, не утверждая указанные выше изменения, своим действиями затягивал разрешение этого вопроса, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий независимо от действий конкурсных кредиторов обязан действовать добросовестно и осуществлять все мероприятия в процедурах банкротства, максимально уменьшая сроки конкурсного производства.

Таким образом, жалоба ФНС России в части непринятия Хашевым А.А. мер по обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества правомерно удовлетворена.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, отклоняется.

Анализ норм ст. ст. 20.3, 129, 145 Закона о банкротстве в их системном единстве и взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для арбитражного управляющего все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, то есть такие, какие он может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных законом для достижения целей по делу о банкротстве.

Что касается бездействия конкурсного управляющего по непередаче муниципальному образованию социально-значимых объектов, то в соответствии с п.5 ст. 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п.4 ст. 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В соответствии с п.4 ст. 132 Закона о банкротстве дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст.110 Закона о банкротстве.

Согласно ст.110 Закона о банкротстве имущество должника, отнесенное к социально-значимому, может продаваться на трех торгах (первые торги, повторные торги и торги со снижением цены на 10%).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим к собраниям кредиторов 29.10.2014, 01.12.2014 и 21.01.2015 представлялись изменения и дополнения в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Тепловое хозяйство", утвержденное определением Арбитражного суда Тульской области от 9.04.2014, согласно которым конкурсный управляющий предлагает осуществлять продажу социально-значимых объектов в форме конкурса на четвертых торгах с понижением цены на десять процентов от начальной цены продажи имущества, установленной на третьих торгах.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим МУП "Тепловое хозяйство" Хашевым А.А. нарушен п.5 ст. 132 Закона о банкротстве.

Бездействие конкурсного управляющего по непередаче непроданных на торгах социально значимых объектов должника муниципальному образованию влечет за собой затягивание процедуры банкротства и нарушение прав кредиторов.

Утверждение подателя апелляционной жалобы со ссылкой на абз.5 п.7 ст. 110 Закона о банкротстве, предусматривающей, что в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном указанным пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения, основано на неправильном толковании норм права.

Согласно п.4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять упомянутым потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника (п.7 ст.110 Закона о банкротстве).

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты согласно п.5 ст. 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Нормы ст. 139 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества в том числе посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку ст. 132 Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, не включенного в конкурсную массу.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 по делу N 14614/2012.

Также правомерен вывод суда первой инстанции и в отношении непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула".

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭнергоГазИнвест - Тула" является должником МУП "Тепловое хозяйство", размер задолженности согласно данным отчета конкурсного управляющего составляет 11 120 000 руб.

Конкурсный управляющий неоднократно направлял в адрес ООО "ЭнергоГазИнвест - Тула" требования о погашении задолженности, однако, по сведениям, представленным конкурсным управляющим, ООО "ЭнергоГазИнвест - Тула" погашена задолженность только в сумме 3 050 000 руб.

После неоднократного направления в адрес ООО "ЭнергоГазИнвест - Тула" требований о погашении задолженности и исполнения ООО "ЭнергоГазИнвест - Тула" лишь части обязательств (25% от суммы задолженности), конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Конкурсный управляющий Хашев А.А. мер для принудительного взыскания дебиторской задолженности своевременно не предпринял.

В настоящее время ООО "ЭнергоГазИнвест - Тула" в Арбитражный суд Тульской области подано заявление о признании его несостоятельным банкротом, в связи с чем имеются реальные основания полагать о том, что оставшаяся часть обязательств ООО "ЭнергоГазИнвест - Тула" исполнена не будет, что нарушает права кредиторов на своевременное и полное удовлетворение их требований.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2015 по делу N А68-833/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева