Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 12АП-5115/15

г. Саратов

01 июля 2015 г.

Дело N А12-26734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сивко Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу N А12-26734/2013 (судья Троицкая Н.А.),

по иску компании Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH (Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7),

общества с ограниченной ответственностью "Смешарики", г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д.34, литер А (ИНН 7825500631, ОГРН 1037843073322

к Сивко Наталье Викторовне (ИНН 344200242336),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Интэк",

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

компания Смешарики ГмбХ (далее истец, компания) и общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сивко Наталье Викторовне (далее ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, а также расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 по делу N А12-26734/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2014 прекращено производство по делу в части требований ООО "Смешарики" к Сивко Н.В. взыскания компенсации 10 случаев незаконного использования произведений анимационного сериала "Смешарики" в размере 25 000 руб. в связи с отказом от иска, а также принято к рассмотрению заявление Smeshariki GmbH в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил взыскать с ответчика компенсацию 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., судебные издержки 8 667 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года с Сивко Н.В. в пользу Smeshariki GmbH взыскана компенсация в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб., а также судебные издержки 8 637,6 руб. В остальной части расходов отказано.

Сивко Н.В., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не установлен юридический статус истца.

Заявитель жалобы полагает, что права на спорные товарные знаки переданы обществу с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа".

Кроме того, по мнению заявителя, взысканный размер компенсации не соразмерен причиненным убыткам.

Компанией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из регистрационного реестра, компания Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ, Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7) имеет регистрационный номер 172758, при этом в реестре отражена дата последнего изменения записей 30.10.2013, которая не является датой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя компании зарегистрированы следующие товарные знаки: "Смешарики" по свидетельству N282431, дата приоритета 17.03.2004, дата регистрации 16.02.2005, срок действия регистрации истекает 17.03.2014; "Пин" по свидетельству N335001, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 02.10.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; "Крош" по свидетельству N321933, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 02.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; "Нюша" по свидетельству N332559, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 27.08.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; "Лосяш" по свидетельству N321870, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; "Ежик" по свидетельству N384581, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 24.07.2009, срок действия регистрации истекает 30.03.2017; "БИБИ" по свидетельству N 353490, дата приоритета 23.08.2007, дата регистрации 23.08.2007, срок действия регистрации истекает 23.08.2017.

Права на товарные знаки перешли к Смешарики ГмбХ (правопреемник) на основании зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак, заключенных с ООО "Смешарики" (г. Санкт-Петербург) (правообладатель), по которому правообладатель обладающий исключительными правами на указанные выше товарные знаки передал правопреемнику все исключительные права на них.

Права на товарные знаки "Ежик" и "Бараш" зарегистрированы непосредственно за Смешарики ГмбХ.

Вышеизложенные документы свидетельствуют о наличии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, приобретенные им в соответствии с требованиями закона.

Как указано компанией в обоснование искового требования, 29.08.2013 в магазине по адресу г. Волгоград, ул. Ополченская, 61 у индивидуального предпринимателя Сивко Н.В. приобретен товар - раскраска с изображением героев мультипликационного сериала "Смешарики", сходных до степени смешения с названными товарными знаками истца.

Полагая, что ответчик, незаконно осуществляя реализацию товара с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками компании, нарушил ее исключительные права, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в заявленном размере, правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что компания является обладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта распространения ответчиком спорного товара истцом в материалы дела представлено: видеосъемка процесса приобретения товара у ответчика и товарный чек от 29.08.2013, содержащий сведения о наименовании товара и его стоимости, удостоверенный печатью с указанием ИНН и наименования ответчика.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнив данные судом кассационной инстанции указания, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта продажи спорного товара именно ответчиком и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации в полном объеме в сумме 100 000 рублей, из расчета нарушения прав на 10 товарных знаков истца по 10 000 руб. за каждый.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании исследована представленная в материалы дела видеосъемка, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. При оценке данного доказательства судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта приобретения у ответчика спорного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у компании права на иск, вследствие заключения лицензионного договора с обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", коллегией судей отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Таким образом, предоставление правообладателем принадлежащих ему исключительных прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, в том числе товарные знаки, иным лицам на условиях лицензионного договора, не влечет прекращение прав самого правообладателя и не препятствует ему принимать самостоятельные меры к защите принадлежащих ему объектов интеллектуальной деятельности.

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки ввиду следующего.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам вышеуказанные товарные знаки зарегистрированы на имя Смешарики ГмбХ.

Как разъяснено в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

Истцом представлены пояснения по применению личного закона: согласно §55 Германского Гражданского кодекса (Biirgerliches Gesetzbuch), регистрацию организации производит окружной суд по местонахождению организации (Die Eintragung eines Vereins der in §21 bezeichneten Art in das Vereinsregister hat bei dem Amtsgericht zu geschehen, in dessen Bezirk der Verein seinen Sitz hat).

В соответствии с §55 Германского Гражданского кодекса (Biirgerliches Gesetzbuch), а также §8 Торгового кодекса Германии (Handelsgesetzbuch), регистрация организации производится путем внесения данных в электронный реестр организаций.

Согласно пункту 2 §57 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch), наименование создаваемой организации должно быть уникально, четко отличаться от наименований других зарегистрированных организаций (Der Name soil sich von den Namen der an demselben Orte oder in derselben Gemeinde bestehenden eingetragenen Vereine deutlich unterscheiden).

В соответствии с §60 указанного документа, участковый суд, осуществляющий регистрацию организации, отказывает в регистрации при несоблюдении §§ 56-59. (Die Anmeldung ist, wenn den Erfordernissen der §§56 bis 59 nicht genugt ist, von dem Amtsgericht unter Angabe der Grunde zuriickzuweisen) Таким образом, регистрация двух организаций с одинаковым наименованием невозможна.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 12.12.2007 N 346 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 30.05.2008 N 11785), ни Приказом Роспатента от 08.08.2006 N 90 "Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм приложений к упомянутым свидетельствам" не предусмотрено указание регистрационного номера юридического лица в реестре или свидетельстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных за Смешарики ГмбХ, не прекращена.

Актуальная информация о правообладателе товарного знака является открытой, общедоступной, любой желающий может получить ее на официальном сайте ФИПС - http://www1.fips.ru/ в разделе "Открытые реестры. Реестры товарных знаков и знаков обслуживания РФ".

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, так же как не представили доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, указания суда кассационной инстанции исполнены, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу N А12-26734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина