Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2014 г. N С01-820/2014 по делу N А12-26734/2013 Суд отменил судебные акты, принятые по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих юридический статус компании на момент заключения и регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2014 г. N С01-820/2014 по делу N А12-26734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Артемовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сивко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 (судья Машлыкин А.П.) по делу N А12-26734/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Антонова О.И., Волкова Т.В., Никитин А.Ю.) по тому же делу по иску компании Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе) к индивидуальному предпринимателю Сивко Наталье Викторовне (г. Волгоград, ОГРНИП 304345928100035),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (ул. Жигулевская, д. 14, г. Волгоград, 400075);

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков. 

В судебном заседании принял участие представитель истца Викторов А.В. по доверенности от 20.10.2013. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Смешарики ГмбХ (далее - истец, компания Смешарики ГмбХ) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сивко Наталье Викторовне (далее - ответчик, ИП Сивко Н.В.) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК"). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, исковые требований удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неверно применены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка всем представленным в дело доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам. 

В обоснование заявленного иска истец ссылался на тот факт, что ему на основании лицензионного договора от 11.12.2008 N 11-12/08 ИЛ/М принадлежат исключительные авторские права на анимационный сериал "Смешарики" и его персонажи, а также на принадлежность ему исключительных прав на следующие товарные знаки со словесными обозначениями, а именно: "Смешарики" N 282431 (класс МКТУ 16), "Смешарики-Крош" N 321933 (класс МКТУ 16), "Смешарики-Лосяш" N 321870 (класс МКТУ 16), "Смешарики-Совунья" N 321869 (класс МКТУ 16), "Смешарики-Каркарыч" N 321868 (класс МКТУ 16), "Смешарики-Копатыч" N 321815 (класс МКТУ 16), "Смешарики-Нюша" N 332559 (класс МКТУ 16), "Смешарики-Пин" N 335001 (класс МКТУ 16), "Смешарики-Бараш" N 384580 (класс МКТУ 16), "Смешарики-Ежик" N 384581 (класс МКТУ 16). 

Названные товарные знаки являются комбинированными обозначениями, представляющими собой логотип и художественные образы анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именем персонажа. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что 29.08.2013 без разрешения правообладателя в торговой точке, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 61, представителем истца был приобретен у ответчика товар - раскраски, на полиграфии упаковки которых присутствуют персонажи, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания Smeshariki GmbH. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком раскраски. При этом суд указал на то, что персонажи, изображенные на полиграфии товара, имитирующие персонажей анимационного сериала "Смешарики", сходны до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками и персонажами; доказательств правомерности такого использования ответчиком суду представлено не было. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Между тем судами не учтено следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. 

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. 

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 321870 и N 321815. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали данный факт установленным. 

Действительно, согласно приложениям к указанным свидетельствам, на основании договоров:

- N РД0051333, зарегистрированного 17.06.2009 (в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 321870),

- N РД0051336, зарегистрированного 17.06.2009 (в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 321815) об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, произведена смена первоначального правообладателя указанных товарных знаков ООО "Смешарики" на Компанию Smeshariki GmbH, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесены соответствующие записи. 

Между тем ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учен тот факт, что согласно выписке из торгового реестра N 172758 от 30.09.2013, компания Smeshariki GmbH с местом нахождения в г. Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7, создана на основании учредительного договора 02.01.2008. 

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества. 

В представленной торговой выписке не указано, когда в торговый реестр внесена запись об этом обществе.

Кроме того, представлена выписка по актуальному состоянию на 19.02.2014. 

Сведений о внесении изменения о месте нахождения общества данная выписка также не содержит, в то время как местом нахождения правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 321870, 321815 является Хохбрюкенштрассе, 10, Мюнхен. 

Также в материалы дела представлена выписка из торгового реестра в отношении компании ФанГеймМедиа ГмбХ за регистрационным номером N 164063 с местом нахождением г. Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7, которая создана на основании учредительного договора 22.09.2006 по состоянию на 19.02.2014. 

Сведений о записи в торговый реестр названная выписка также не содержит. 

Между тем, согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. 

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д.

При рассмотрении спора по существу судами не было установлены обстоятельства приобретения истцом правоспособности, и на ответчика возложена обязанность доказывания того факта, что правообладателем спорных товарных знаков на момент регистрации договоров о переходе прав на спорные товарные знаки является юридическое лицо с регистрационным номероми N 172758, а не регистрационным номером N 164063, хотя они зарегистрированы по одному и тому же адресу, управляющими которых является одно лицо: Залетаев Леонид. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не определен правовая способность компании Smeshariki GmbH с регистрационным номером N 172758 по отношению к вышеуказанным товарным знакам, поскольку доказательств того, что на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N 321815 и N 321870 от 01.08.2008, на момент подачи заявлений об их регистрации в Роспатенте (09.10.2008), а также на момент регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на указанные товарные знаки в пользу компании Smeshariki GmbH. 

Документов, подтверждающих юридический статус компании на момент заключения и регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, материалы дела не содержат. 

Указанные обстоятельства не устанавливались ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. 

Вместе с тем вопрос о наличии у лица исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является обязательным при рассмотрении спора о привлечении лица, нарушившего такое право к гражданско-правовой ответственности. 

Без исследования судов остались и обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием правоспособности компании по личному закону этого юридического лица (статья 1202 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, также судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, как для отмены решения суда первой инстанции, так постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: установить юридический статус истца на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки; а также определить и обосновать размер подлежащей взысканию компенсации. 

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 по делу N А12-26734/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев