Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 10АП-5051/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А41-6059/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Альянс" и Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-6059/15

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альянс": Иванов Д.В. представитель по доверенности N МЦ-111 от 15.01.2015 г., паспорт;

от Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ): Халимовская Е.В. представитель по доверенности от 19.03.2014 г., паспорт;

от Центральной акцизной таможни: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG" (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) (далее - Истец, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Ответчик) со следующими требованиями: 1. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1145027019830, ИНН 5027221101) совершать любые действия по использованию словесного товарного знака "Paulaner" с номером в соответствии с международной регистрацией 718322 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1145027019830, ИНН 5027221101) компенсацию за нарушение исключительного права на словесный товарный знак "Paulaner" с номером в соответствии с международной регистрацией 718322 в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; 3. Изъять и уничтожить 25 080 бутылок, содержащих словесный товарный знак "Paulaner" с номером в соответствии с международной регистрацией 718322, помещённых Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1145027019830, ИНН 5027221101) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300115/0000261.

Решением арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены, суд решил запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"(ОГРН 1145027019830, ИНН 5027221101) совершать любые действия по использованию словесного товарного знака "Paulaner" с номером в соответствии с международной регистрацией 718322 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размешенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1145027019830, ИНН 5027221101) в пользу Paulaner Brauerei GmbH & Co/ KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ) компенсацию за нарушение исключительного права на словесный товарный знак "Paulaner" с номером в соответствии с международной регистрацией 718322 в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; Изъять и уничтожить 25 080 бутылок, содержащих словесный товарный знак "Paulaner" с номером в соответствии с международной регистрацией 718322, помещённых Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1145027019830, ИНН 5027221101) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300115/0000261; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1145027019830, ИНН 5027221101) в пользу Paulaner Brauerei GmbH & Co/ KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ) государственную пошлину в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей.

20 апреля 2015 года ответчиком ООО "Альянс" подано ходатайство о назначении встречного обеспечения в виде обязания истца внести на депозитный счет арбитражного суда Московской области 1 146 541,48 руб. в качестве встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-6059/15 обязали Paulaner Brauerei GmbH & Co/ KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ) внести в 15-дневный срок со дня вынесения определения на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области в качестве встречного обеспечения сумму в размере 569.470,74 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-6059/15 в которой просили определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Центральной акцизной таможне надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Центральная акцизная таможня через канцелярию суда представила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Через канцелярию суда от Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG поступило письменное ходатайство об отмене встречного обеспечения, адресованное Арбитражному суду Московской области.

Представитель ООО "Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суду первой инстанции отменить, представил отзыв на апелляционную жалобу Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG

Представитель Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы, просила определение суду первой инстанции отменить, представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "Альянс".

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Предъявляя ходатайство о принятии встречного обеспечения, заявитель указал на то, что пиво, как и другие продукты питания, обладает ограниченными сроками годности; арест такого товара может привести к тому, что пиво станет непригодным для реализации и будет уничтожено. Применение меры обеспечения в виде ареста товара влечёт за собой обязанность ответчика оплачивать хранение товара на таможенном складе, СВХ "Стар Групп", что причиняет прямой вред ответчику и подлежит возмещению в рамках гражданского законодательства.

Срок годности пива "Paulaner" составляет двенадцать месяцев. Одним из обязательных условий поставки продуктов питания, в том числе пива, в сети супермаркетов является оставшийся срок годности, который должен составлять не менее 70% от общего срока годности, то есть на пиво "Paulaner" не менее шести месяцев. Поэтому любые задержки с выпуском данного товара в свободное обращение существенным образом ограничивают возможности по реализации пива "Paulaner". Сумму встречного обеспечения ответчик обосновал стоимостью товара (пива) в размере 17.548 ЕВРО (графа 22 ДТ N 10009142/300115/0000261), что по текущему курсу ЕВРО к рублю 54,51 составило 956.541,48 рубль.

Также ответчик представил расчет хранения арестованного товара, согласно которому за период с 26.01.2015 г. по 15.04.2015 г. за 96 дней стоимость хранения арестованного товара составила 91.200,00 рублей или 950 рублей в день. Истец Paulaner Brauerei GmbH & Co/ KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ) является иностранной компанией, поэтому возмещение вреда, причинённого обеспечением иска, хранением на таможенном складе, истечением срока годности пива будет в значительной степени затруднено, если не невозможно при отсутствии встречного обеспечения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

При этом согласно пункту 13 этого же постановления высшей судебной инстанции обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223. 266, 268, статьей 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-6059/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк