Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2015 г. N С01-611/2015 по делу N А41-6059/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Пашковой Е.Ю., Химичева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Пауланер Брауерай ГмБХ & Ко.КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co KG на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-6059/2015 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу
по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ & Ко.КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Hochst, 75, 81541, Munich, Germany)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ул. 2-я Заводская, д. 20/1, пом. 6, ком. 79, пос. Красково, Люберецкий район, Московская область, 140050, ОГРН 1145027019830),
с участием третьего лица - Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065),
о защите исключительных прав на товарный знак,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Халимовская Е.В. (по доверенности от 19.03.2014);
от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом;
от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещены, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:
Компания Пауланер Брауерай ГмБХ & Ко.КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) со следующими требованиями:
- запретить ответчику совершать любые действия по использованию словесного товарного знака "Paulaner" по международной регистрации N 718322 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком;
- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на словесный товарный знак "Paulaner" по международной регистрации N 718322 в размере 100 000 рублей;
- изъять и уничтожить 25 080 бутылок, содержащих словесный товарный знак "Paulaner" по международной регистрации N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/300115/0000261.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по заявлению компании приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на маркированный обозначением "Paulaner" товар в количестве 25 080 бутылок, помещенный под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/300115/0000261, находящийся на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, частично было удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении встречного обеспечения в виде обязания истца внести в 15-дневный срок со дня вынесения определения на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в качестве обеспечения сумму в размере 569 470 рублей 74 копеек.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 отменено в части изъятия и уничтожения 25 080 бутылок, содержащих словесный товарный знак "Paulaner" по международной регистрации N 718322, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/300115/0000261, в удовлетворении указанных исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 о предоставлении встречного обеспечения и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции является немотивированным, поскольку суд не указал мотивы, на основании которых отклонил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.
Как полагает компания, суд первой инстанции, вынося определение об удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении встречного обеспечения после вынесения им решения об удовлетворении иска, вышел за пределы своих полномочий, поскольку после завершения стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции принимать подобное определение может только суд апелляционной инстанции.
Кроме того, считает, что удовлетворение требования ответчика о предоставлении встречного обеспечения ставит под угрозу соблюдение принципа обязательности судебного решения для всех лиц и его исполнимости, поскольку в случае непредоставления истцом встречного обеспечения суд имеет право отменить ранее принятые обеспечительные меры, что свидетельствует о неисполнимости решения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 об изъятии и уничтожении товара.
Также, по мнению истца, ответчиком не обоснована возможность причинения ему убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.
Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд обжалуемые судебные акты отменить.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, ответчик указал, что пиво, как и другие продукты питания, обладает ограниченными сроками годности; арест такого товара может привести к тому, что пиво станет непригодным для реализации и будет уничтожено, поскольку одним из обязательных условий поставки пива в сети супермаркетов является оставшийся срок годности, который должен составлять не менее шести месяцев. При этом, по утверждению ООО "Альянс", срок годности пива "Paulaner" составляет двенадцать месяцев, в связи с чем любые задержки с выпуском данного товара в свободное обращение существенным образом ограничивают возможности по реализации пива "Paulaner".
Размер встречного обеспечения ответчик обосновал стоимостью товара (17 548 евро), что по текущему курсу евро к рублю составило 956 541 рубль 48 копеек. Также ответчик представил расчет хранения арестованного товара, согласно которому за период с 26.01.2015 по 15.04.2015 стоимость хранения арестованного товара составила 91 200 рублей или 950 рублей в день.
Кроме того, ответчик обратил внимание, что истец является иностранной компанией, поэтому возмещение вреда, причиненного обеспечением иска, хранением на таможенном складе, истечением срока годности пива будет в значительной степени затруднено, если не невозможно при отсутствии встречного обеспечения. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о встречном обеспечении в части, исходил из того, что ответчик привел убедительные доводы для применения встречного обеспечения, указал обстоятельства и причины, побудившие обратиться с указанным заявлением; представил необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия встречного обеспечения ему будет причинен значительный ущерб. Вместе с тем, обязывая истца внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 569 470 рублей 74 копейки, суд первой инстанции определил размер встречного обеспечения исходя из половины стоимости товара (8 774 евро), что в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации составило 478 270 рублей 74 копейки, а также стоимости хранения арестованного товара за период с 26.01.2015 по 15.04.2015 в сумме 91 200 рублей.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции о встречном обеспечении, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.
Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. (пункт 12 постановл
