Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2015 г. N С01-611/2015 по делу N А41-6059/2015 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу определение о прекращении производства по кассационной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер, поскольку последнее не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2015 г. N С01-611/2015 по делу N А41-6059/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 1 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ул. 2-я Заводская, д. 20/1, пом. 6, ком. 79, пос. Красково, Люберецкий район, Московская область, 140050, ОГРН 1145027019830) на определение Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2015 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.) о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс" по делу N А41-6059/2015

по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ & Ко.КГ/Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Hochst, 75, 81541, Munich, Germany)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о защите исключительных прав на товарный знак,

третье лицо: Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065);

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

компания Пауланер Брауерай ГмБХ & Ко.КГ/Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (далее - компания "Пауланер") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") со следующими требованиями:

запретить ответчику совершать любые действия по использованию словесного товарного знака "Paulaner" по международной регистрации N 718322 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком;

взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на словесный товарный знак "Paulaner" по международной регистрации N 718322 в размере 100 000 рублей;

изъять и уничтожить 25 080 бутылок, содержащих словесный товарный знак "Paulaner" по международной регистрации N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/300115/0000261.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2015 по заявлению компании "Пауланер" о принятии обеспечительных мер наложен арест на маркированный обозначением "Paulaner" товар в количестве 25 080 бутылок, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/300115/0000261, находящийся на складе закрытого акционерного общества СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, г. Зеленоград, Москва, 124460 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции от общества "Альянс" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда первой инстанции от 06.02.2015.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2015 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 оставлено без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2015 производство по кассационной жалобе общества "Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 о принятии обеспечительных мер прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Альянс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда от 11.09.2015, считая его незаконным и необоснованным.

Компания "Пауланер" направила отзыв, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу общества "Альянс" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Компания "Пауланер" направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Рассмотрев заявленное обществом "Альянс" со ссылкой на статью 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о наложении на компанию "Паулайнер" штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, согласно которому компания "Паулайнер" обязана внести на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения сумму в размере 569 470 рублей 74 копейки, суд кассационной инстанции определил оставить указанное ходатайство без рассмотрения, поскольку рассмотрение указанного заявления требует от суда установления фактических обстоятельств дела, что не входит в пределы рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции и может быть установлено только судом вынесшим судебный акт.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к отсутствию оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом, определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

Поскольку в апелляционном порядке определение суда первой инстанции в соответствии с действующим процессуальным законодательством не проверялось, судом апелляционной инстанции определения об отказе в восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы не выносилось, суд кассационной инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно прекратил производство по жалобе общества "Альянс".

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Общество "Альянс", ссылаясь на незаконность обжалуемого определения суда, не указало, какие нормы материального и/или процессуального права были нарушены судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые в силу изложенных положений могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184-185, 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2015 по делу N А41-6059/2015 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов