Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 г. N 02АП-1038/07

04 мая 2007 г.

Дело N А29-9324/2006А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании представителя Инспекции: Проскурина И.В. по доверенности от 18.10.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Инте на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 февраля 2007 года по делу N А29-9324/2006А, принятое судьей В.Г. Полицинским, по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Фатимы Зульфигаровны к Инспекции ФНС России по г. Инте о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедова Фатима Зульфигаровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте от 25.09.2006 г. N 07-09-07/504.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Инспекция ФНС России по г. Инте, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в части неправильного применения физических показателей и базовой доходности. По его мнению, в проверяемый период Мамедова Ф.З. неверно определила вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, использовала физический показатель "торговое место" и базовую доходность в сумме 9000 рублей, поскольку торговое помещение предпринимателя является магазином, имеет торговый зал, площадью 24,2 квадратных метра, и предпринимателю следовало применять базовую доходность в сумме 1800 рублей и физический показатель "площадь торгового зала". Индивидуальный предприниматель Мамедова Ф.З. отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направила.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Инте провела камеральную налоговую проверку представленной индивидуальным предпринимателем Мамедовой Ф.З. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2006 года и установила неуплату налога в сумме 7042 рублей вследствие неправомерного применения при исчислении налога физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9000 рублей вместо физического показателя "площадь торгового зала" в размере 24,2 квадратных метра и базовой доходности 1800 рублей за один квадратный метр при осуществлении деятельности по розничной торговле через объект торговли, расположенный по адресу: г. Инта, ул. Куратова, 1.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 25.09.2006 г. N 07-09-07/504 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1408 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговый санкций, 7042 рублей неуплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 167 рублей 36 копеек пеней по налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Мамедова Ф.З. обжаловала его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган не доказал осуществление предпринимателей розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мамедова Ф.З. является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и может применяться, в том числе, к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указывается площадь торгового зала (в квадратных метрах) с базовой доходностью 1800 рублей за один квадратный метр, при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - "торговое место" с базовой доходностью 9000 рублей в месяц за каждое место.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения при исчислении единого налога на вмененный доход магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для

покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во 2 квартале 2006 года индивидуальный предприниматель Мамедова Ф.З. осуществляла розничную торговлю в арендуемом согласно договору от 01.01.2006 г. N 606 нежилом помещении, площадью 37,5 квадратных метров, здания МУП "Комбинат бытового обслуживания", расположенного по адресу: г. Инта, ул. Куратова, 1. При исчислении суммы единого налога за указанный период предприниматель использовала физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9000 рублей.

Согласно договору аренды от 01.01.2006 г. N 606, заключенному между Администрацией МО "Город Инта", МУП "Комбинат бытового обслуживания" и индивидуальным предпринимателем Мамедовой Ф.З., и экспликации к поэтажному плану здания (лист дела 21) арендодатель передал предпринимателю во временное пользование (аренду) нежилое помещение камусного цеха, площадью 37,5 кв.м., расположенное по указанному адресу, для использования его в целях розничной торговли непродовольственными товарами.

В соответствии с актом приема-передачи помещения от 01.01.2006 г. предприниматель приняла помещения муниципальной собственности N 5 и N 6 согласно техническому паспорту от 16.11.1998 г. Спорным является помещение N 5, расположенное на втором этаже здания (пристройка).

Из инвентарного плана помещения (лист дела 13 оборот) и экспликации к поэтажному плату (лист дела 21-22) данного технического паспорта следует, что используемое предпринимателей помещение не имеет обособленных подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения и подготовки товара к продаже, в используемом предпринимателем помещении не выделено помещение торгового зала и не определена его площадь. В указанном договоре аренды также не определено, что передаваемое во временное пользование помещение имеет торговый зал, не определена торговая площадь.

При составлении налоговым органом акта осмотра (обследования) от 26.04.2006 г. (лист дела 69) измерение площади используемого предпринимателем для торговли помещения не производилось, не устанавливалось наличие и размер площади торгового зала.

План второго этажа от 11.07.2005 г. ФГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" (лист дела 74), а также поэтажный план (лист дела 74 оборот), на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о том, что план второго этажа относится и является планом помещения, используемого предпринимателем Мамедовой Ф.З., поскольку адрес показанного на плане помещения не указан, план помещения не идентичен указанному на инвентарном плате Технического паспорта от 16.11.1998 г., а именно в нем отражена дополнительная перегородка. Адрес помещения (г. Инта, ул. Куратова, 1) в поэтажном плане на оборотной стороне плана второго этажа не свидетельствует о том, что план второго этажа относится к этому адресу места нахождения, так как оборотный лист не заверен БТИ и не известно, к какому техническому паспорту он относится, так как выделенная в нем площадь торгового зала 24,2 кв.м. не равна арендуемой предпринимателем для торговли - 37,5 кв.м., на данном поэтажном плане отсутствуют сведения о назначении остальной площади, кроме торгового зала, а также о наличии в используемом предпринимателем для торговли помещении подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения и подготовки товара к продаже.

В дело не представлено иного технического паспорта, отличного от технического паспорта БТИ от 16.11.1998 г. Из представленных в дело документов не следует, что арендуемое предпринимателем помещение камусного цеха с 1998 года, в том числе за период использования его предпринимателем Мамедовой Ф.З. претерпело какие-либо конструктивные изменения (появились подсобные и административно-бытовые помещения и помещения для приема, хранения и подготовки товара к продаже, выделен торговый зал).

Таким образом, полно, всесторонне и объективно оценив все представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал осуществление предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Представленные Инспекцией в суд апелляционной инстанции документы также не свидетельствуют об осуществлении предпринимателем розничной торговли в магазине, не подтверждают наличия в помещении торгового зала и использования площади торгового зала в размере 24,2 кв.м. Технический паспорт нежилого строения "Пристройка "Дом быта" от 10.11.1998 г. и экспликация к поэтажному плану не содержат сведений относительно используемого предпринимателем Мамедовой Ф.З. помещения (отражен магазин "Блик", химчистка, пекарня, БТИ, согласно пояснений представителя Инспекции, не имеющие отношения к помещению предпринимателя, так как из заключения УГПС МВД РК следует название магазина предпринимателя "У Фаины",

из сведений об арендуемых площадях следует название магазина предпринимателя "Фатима"). Акты осмотра (обследования) от 02.03.2007 г. и от 16.03.2007 г. не свидетельствуют о наличии торгового зала и размере торгового зала в арендуемом предпринимателем помещении в проверяемый период, то есть во втором квартале 2006 года, так как составлены в марте 2007 года, акт от 16.03.2007 г. не указывает размер площади торгового зала, акт от 02.03.2007 г. указывает размер общей площади (54 кв.м.) и торговой площади (37 кв.м) со ссылкой на экспликацию, вместе с тем, такой экспликации в деле не имеется и налоговым органом не представлено. Кроме того, из указанных актов не следует, что используемое предпринимателем помещение имеет подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема и хранения товаров, площадь данных помещений не указана. Представленные фотографии также не имеют отношения к проверяемому периоду: фотосъемка во время осмотра помещения предпринимателя в апреле 2006 года не проводилась и протокол осмотра (обследования) от 26.04.2006 г. (лист дела 69) не имеет приложения фотографий. Данные фотографии прилагаются к протоколу осмотра (обследования) от 16.03.2007 г. и, кроме того, не свидетельствуют о размере торгового зала, снимок двери в подсобное помещение и снимок подсобного помещения сами по себе не являются достаточным доказательством наличия такого помещения, так как правоустанавливающего или инвентаризационного документа о том, что используемое предпринимателем помещение имеет подсобное помещение, налоговым органом не представлено, в плане второго этажа помещения и поэтажном плане (в материалах дела) такое помещение не указано. Постановления, заключение, заявление об открытии магазина, ассортиментный перечень товаров, акт проверки подготовки к открытию предприятий торговли с используемым наименованием помещения предпринимателя "магазин" не могут служить достаточным доказательством правильности выводов налогового органа, поскольку в целях налогообложения при исчислении единого налога на вмененный доход принимается установленное главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "магазин", которое не определяет понятие магазин только по его наименованию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии во 2 квартале 2006 года арендуемого предпринимателем помещения установленному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятию магазин, наличии в нем подсобных и административно-бытовых помещений и помещения для приема, хранения и подготовки товара к продаже, а также о наличии торгового зала и его площади, равной 24,2 кв.м., как указано в оспариваемом решении налогового органа.

Следовательно, доначисление налоговым органом предпринимателю единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года исходя из физического показателя "площадь торгового зала" в размере 24,2 кв.м. с базовой доходностью 1800 рублей за один квадратный метр, начисление соответствующих пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные предпринимателем Мамедовой Ф.З. требования и признал решение Инспекции ФНС России по г. Инте от 25.09.2006 г. N 07-09-07/504 недействительным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2007 г. по делу N А29-9324/2006А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Инте в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова А.В. Караваева