Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 04АП-1748/15

г. Чита

29 июня 2016 г.

Дело N А19-5434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоТрейд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2016 об отказе в выделении в отдельное производство требований по делу N А19-5434/2014 по иску акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" (ОГРН 1033801050656, ИНН 3808098000, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4, 132А) к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756, место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88) о взыскании неустойки в сумме 19 334 351,42 руб. и встречному иску акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" к акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд" о взыскании 7 394 890,54 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.), при участии в судебном заседании: от ООО "СибирьЭнергоТрейд" - Хохловой Г.С., представителя по доверенности от 27.11.2015,

установил:

акционерное общество "СибирьЭнергоТрейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" о взыскании 19 334 351,42 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд" о взыскании 7 394 890,54 руб. задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2015 в результате зачета взысканных со сторон сумм с ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" в пользу АО "Иркутскгипродорнии" взыскано 3 209 815,77 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец при новом рассмотрении дела заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании с акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, мотивировав ходатайство тем, что для рассмотрения данного требования необходимо назначение по делу сметной экспертизы с целью определения стоимости этапов работ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2016 в удовлетворении ходатайства АО "СибирьЭнергоТрейд" о выделении требования о взыскании с АО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ отказано. В обоснование суд указал, что раздельное рассмотрение требований истца не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку заявленные требования основаны на одних и тех же доказательствах, в рамках подлежащих установлению одних и тех же обстоятельств по делу.

ООО "СибирьЭнергоТрейд", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что отказ в выделении требований о взыскании штрафных санкций повлек принятие необоснованного судебного акта. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, судом не дана оценка ходатайству в части назначения сметной экспертизы с целью определения стоимости этапов работ. Определение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что выделение требований в отдельное производство не будет способствовать целым эффективного правосудия.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представители ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 этой статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право, а не обязанность арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

Вывод суда о том, что раздельное рассмотрение требований истца не будет соответствовать целям эффективного правосудия, является верным, поскольку заявленные требования основаны на одних и тех же доказательствах, в рамках подлежащих установлению одних и тех же обстоятельств по делу.

В данном случае выделение требования в отдельное производство не привело бы к экономии времени и средств участников процесса и суда. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек затягивание судебного процесса.

Согласно п.4 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции принято решение по существу спора от 24.05.2016 (резолютивная часть оглашена 19.05.2016).

Таким образом, отмена определения суда об отказе в выделении требования в отдельное производство процессуально нецелесообразно.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Доводы о том, что судом не дана оценка ходатайству в части назначения сметной экспертизы с целью определения стоимости этапов работ, могут быть оценены только при рассмотрении процессуальных жалоб на решение по существу спора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство не уплачивается.

Однако представленная заявителем копия платежного поручения N 2316 от 26.05.2016 об уплате госпошлины в размере 3000 рублей, не может служить основанием для возврата из федерального бюджета указанной госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно Временному порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

В силу пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В резолютивной части постановления ошибочно указано на возможность его обжалования.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2016 г., принятое по делу N А19-5434/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Бушуева