Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N 02АП-966/07

21 мая 2007 г.

Дело N А82-16475/06-29

(Дата принятия резолютивной части постановления).

29 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.07. по делу N А82-16475/06-29, принятое судьей Мухиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Республиканский"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным отказа в прекращении исполнения постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский" (далее - Общество, ООО "Республиканский", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, ответчик) в прекращении исполнения постановления от 18.07.2006 года по делу об административном правонарушении N А03-03/09-06 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 000 минимальных размеров оплаты труда, то есть 200 000 руб.

Решением суда от 01.02.2007 года отказ Управления в прекращении исполнения постановления от 18.07.2006 года по делу об административном правонарушении N А03-03/09-06 в отношении ООО "Республиканский" признан незаконным, производство по делу в части требования о прекращении исполнения постановления от 18.07.2006 года по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению - части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в неправомерном взыскании с Управления государственной пошлины по делу и нарушения при принятии решения пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в деле документы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2006 года Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Республиканский". 18.07.2006 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области вынесено Постановление по делу N 03-03/09-06 об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ за нарушение пункта 5 статьи 17 Закона РСФСР N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с которым антимонопольный орган должен быть уведомлен учредителями в течение 45 дней со дня государственной регистрации о создании коммерческих организаций, если суммарная стоимость активов учредителей по последнему балансу превышает 2 миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Активы Общества по балансу на 31.12.2005 года составили 335 553 тыс. руб. и превысили вышеуказанные границы, о чем Общество не уведомило антимонопольный орган в указанный срок.

17.10.2006 года Общество обратилось с заявлением в Управление о прекращении исполнения постановления от 18.07.2006 года по делу об административном правонарушении N А03-03/09-06, поскольку 26.10.2006 года вступил в силу Федеральный закон от 26.07.2006 года N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в соответствии с которым с 26.10.2006 года утрачивают силу положения, предусмотренные статьей 17 Закона РСФСР N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В свою очередь, Закон N 135-ФЗ не возлагает обязанность на хозяйствующие субъекты уведомлять антимонопольный орган о создании коммерческих организаций, если суммарная стоимость активов учредителей (участников) по последнему балансу превышает 2 миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Управление письмом от 28.11.2006 года N 2422/03-04 отказало Обществу в прекращении исполнения постановления, в котором указало, что статья 17 указанного выше Закона РСФСР не устанавливала административную ответственность за совершенное правонарушение, поэтому утрату ее действия с 26.10.2006 года нельзя рассматривать в качестве обстоятельства, влекущего прекращение исполнение постановления.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказ Управления признал незаконным, поскольку осуществление государственного контроля за экономической концентрацией регулируется главой 7 нового Закона N 135-ФЗ, однако обязанность хозяйствующих субъектов по информированию антимонопольных органов о создании и реорганизации коммерческих организаций обусловлена действующим с 26.10.2006 года законодательством наличием активов учредителей, суммарная стоимость которых превышает 3 миллиарда рублей. Указанные обстоятельства, по мнению суда, явились основанием для применения к заявителю положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и прекращении исполнения постановления от 18.07.2006 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при принятии обжалуемого решения имело место неправильное применение норм материального права, а именно не подлежала применению часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Данный довод апелляционная инстанция считает не обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или в орган регулирования естественных монополий, его территориальные органы ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, либо представление заведомо недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятисот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

При таких условиях объективной стороной правонарушения является непредставление антимонопольному органу ходатайств, заявлений, сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

Особенность юридической конструкции статьи 19.8 КоАП РФ заключается в бланкетном характере этой нормы, основывающейся на предписании соответствующей нормы антимонопольного законодательства.

Следовательно, применение статьи 19.8 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, закрепляющей случаи обязательного представления ходатайства в антимонопольный орган.

Предписание нормы антимонопольного законодательства является основным признаком нормы административного права. В целях административного воздействия правило, определяющее антимонопольные отношения, приобретает в системной связи с нормой административного права значение административно - правового предписания. Следовательно, статья 19.8 административного права не должна применяться в отрыве от соответствующей нормы антимонопольного законодательства.

Решением суда от 01.02.2007 года с Управления взысканы судебные расходы в сумме 2 000 рублей. Ответчик с решением суда в этой части также не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что Управление является государственным органом исполнительной власти, выступающим в рассматриваемом споре в защиту государственных интересов, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Указанный довод является ошибочным, поскольку в рассматриваемом деле Управление является ответчиком, а Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, что подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117.

В силу статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что решение и действия государственного органа (должностных лиц) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия должностных лиц - незаконными и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд указывает в своем решении об обязанности государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление считает, что суд первой инстанции в нарушение указанной процессуальной нормы не указал на действия, которые обязан совершить ответчик для исполнения обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В данном случае устранение допущенных прав и законных интересов осуществляется в соответствии с требованиями администартивного законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.07. по делу N А82-16475/06-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова