Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-6433/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-182573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры СВАО г. Москвы, ДгиМ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03-19.12.2014 г. по делу N А40-182573/2013, принятое судьей Давыдовой О.В. по делу N А40-11134/2011

по спору с участим:

истцы 1- Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы (129090, г. Москва, пр-т Мира, д. 18), 2- Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 77050331674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

ответчик ООО "Вигрис" (127349, г. Москва, ул. Мурановская, д. 7)

третьи лица 1- Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9), 2- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), Управа района Бибирево г. Москвы (127549, г. Москва, ул. Пришвина, д. 12, корп. 2),

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от 1-го и 2-го: Сухарев Д.И. по дов. от 10.12.2014 г., 30.12.2014 г.;

от ответчика: Мухтарова-Казарновская А.Ф. по дов. от 19.06.2015 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2013 г. Префектурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Департаментом городского имущества г. Москвы предъявлен иск к ООО "Вигрис" об обязании Ответчика снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл. 8Г; в случае неисполнения судебного акта добровольно в течение 2 недель, предоставить 1-му Истцу право самому снести постройку за счет Ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.12.2014 г., изготовленным в полном объеме 19.12.2014 г. (т. 2 л.д. 117-120), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцами подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 122-125).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истцов требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 108).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене, с принятием судебного акта о частично удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что по Договору аренды от 13.10.1995 г. N М-02-500267 (т. 2 л.д. 64-72) город Москва (арендодатель) предоставил ТОО "Вигрис" (арендатор) в пользование на срок 5 лет земельный участок площадью 570кв.м. по ул. Плещеева, вл. 8 (без указания кадастрового N), под размещение торгового павильона, без права строительства капитальных сооружений, с правом возводить временные сборно-разборные сооружения и конструкции.

На указанном земельном участке ТОО "Вигрис" в 1995 г. создало 1-этажный торговый павильон из быстровозводимых конструкций площадью 120 кв.м., который был принят в эксплуатацию Актом приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО от 15.12.1995 г., утвержденным Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 22.05.1996 г. N 118, как "торговый комплекс из быстровозводимых конструкций" по адресу: ул. Плещеева, влад. 8, 1-этажное, площадью 120 кв.м.

К 2000 г. площадь павильона была увеличена до 138,5кв.м.; постройке присвоен адрес: ул. Плещеева, 8Г (равнозначные адреса: ул. Плещеева, 8; ул. Плещеева, 8В).

21.06.2000 г. право собственности ООО "Вигрис" на данную постройку зарегистрировано в ЕГРП за N 77-01/02-05/2000-1403.

Затем для эксплуатации постройки под торговый павильон город Москва (арендодатель) предоставил ООО "Вигрис" (арендатор) в пользование по Договору аренды от 28.04.2001 г. N М-02-506582 (т. 3 л.д. 44-56), заключенному на срок 1 год, земельный участок с кадастровым N 770202014003 площадью 570кв.м., с указанием на то, что на земельном участке расположен торговый павильон, земельный участок находится в красных линиях технической зоны и предоставляется без права возведения капитальных сооружений (п. 4).

Затем для эксплуатации постройки под торговый павильон город Москва (арендодатель) предоставил ООО "Вигрис" (арендатор) в пользование по Договору аренды от 27.05.2002 г. N М-02-507698 (т. 3 л.д. 58-71), заключенному на срок 3 года, земельный участок с кадастровым N 770202014003 площадью 570кв.м., с указанием на то, что на земельном участке расположен торговый павильон, участок предоставляется арендатору без права капитального строительства, арендатор обязуется не нарушать нормального функционирования существующих пешеходных дорог (п. 4).

К 2005 г. площадь павильона была увеличена до 152,7кв.м.; измененные сведения внесены в документы БТИ.

Затем для эксплуатации постройки под здание магазина город Москва (арендодатель) предоставил ООО "Вигрис" (арендатор) в пользование по Договору аренды от 22.08.2005 г. N М-02-511120 (т. 2 л.д. 151-164), заключенному на срок 4 года 11мес. 28дню, земельный участок с кадастровым N 770202014026 площадью 265кв.м., с указанием на то, что на участке расположено 1-этажное здание магазина, участок расположен в пределах городских линий регулирования застройки и предоставляется арендатору без права нового капительного строительства, арендатор обязуется не нарушать нормального функционирования существующих пешеходных дорог (п. 4), в случае прекращения Договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю земельный участок в последний день действия Договора.

Поскольку постройка была создана и принята в эксплуатацию как объект движимого имущества, и поскольку по всем Договорам аренды земельный участок для строительства данной постройки и ее последующей эксплуатации предоставлялся без права строительства на нем объекта недвижимого имущества, на условиях обязанности арендатора возвратить арендодателю земельный участок свободным от построек арендатора (кроме законно созданных объектов недвижимости), следовательно, стороны договорились применять к их правоотношениям режим, предусмотренный ст. 622 ГК РФ для объектов движимого имущества, при котором у собственника постройки нет права сохранить ее после истечения срока, на который было предоставлено право временного использования земельного участка под ее эксплуатацию.

Установлено, что Договор аренды от 22.08.2005 г. N М-02-511120 после его возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его дальнейшего исполнения письмом исх. от 09.07.2013 г. N ДГИ-И-16694/13 (т. 2 л.д. 166-167).

Арендатор полагает, что Договор аренды от 22.08.2005 г. N М-02-511120 не прекратил своего действия, т.к. утверждает, что вышеуказанное письмо об отказе арендодателя от Договора, направленное арендатору почтовой связью, не было ему доставлено.

Данный довод является необоснованным.

Ст. 165.1. ГК РФ предусмотрено, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

До адресата соответствующее отправление может быть доведено различными способами (непосредственно отправителем нарочным, посредством почты, курьерской доставки, др.), главное, чтобы адресат ознакомился с документом, выражающим юридически значимое сообщение, составленным в письменной форме и подписанным отправителем.

Установлено, что письмо исх. от 09.07.2013 г. N ДГИ-И-16694/13, содержащее адресованное арендатору уведомление арендодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды от 22.08.2005 г. N М-02-511120, в любом случае было получено арендатором (его копия имелось у арендатора) по состоянию на 28.02.2014 г., когда было оставлено без движения исковое заявление ООО "Вигрис" по делу А40-25645/2014, в рамках которого ООО "Вигрис" заявил требования об оспаривании действительности решения арендодателя об отказе от Договора аренды от 22.08.2005 г. N М-02-511120, выраженного в письме исх. от 09.07.2013 г. N ДГИ-И-16694/13

Даже если датой начала исчисления 3-месячного срока, предусмотренного ст. 610 ГК РФ, считать 28.02.2014 г., то и в таком случае Договор аренды истек до того, как 03.12.2014 г. судом первой инстанции был рассмотрен по существу спор по настоящему делу.

Следовательно, на дату рассмотрения судом первой инстанции по существу спор по настоящему делу Договор аренды от 22.08.2005 г. N М-02-511120 уже не действовал.

Договором аренды от 22.08.2005 г. N М-02-511120 предусмотрено, что при его прекращении арендатор обязан освободить земельный участок от любых построек арендатора, кроме законно созданных объектов недвижимости.

Поскольку законно созданных объектов недвижимости на арендуемом земельном участке не имеется, т.к. ни одним договором аренды арендатору не было предоставлено право создавать на арендуемом земельном участке объект капитального строительства, то после прекращения действия Договора аренды у арендатора возникла обязанность снести спорную постройку.

Однако арендатор данную обязанность не выполнил, в связи с чем арендодатель правомерно завил требование о понуждении арендатора в судебном порядке снести спорную постройку.

Для добровольного исполнения настоящего судебного акта должника в соответствии с ч. 3 ст. 174 ГК РФ судом предоставляется срок 2мес., по истечении которого 1-й Истец вправе своими действиями снести постройку, с последующим отнесением расходов необходимых расходов на Ответчика.

Довод Ответчика о том, что по требованиям о сносе постройки пропущен установленный ст. 196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности на том основании, что по своим физическим характеристикам спорная постройка отвечает признакам объекта недвижимого имущества, о чем арендодатель знал, т.к. еще в 2000 г. право собственности арендатора на данную постройку как на объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРП, - является необоснованным.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Права города Москвы как собственника земельного участка, предоставленного Ответчику по ряду последовательно заключенных договоров аренды для строительства, а затем эксплуатации павильона, со специально включенными в договоры аренды оговорками об отсутствии у арендатора права строительства на участке объектов капитального строительства и наличии у арендатора обязанности по прекращении арендных правоотношений возвратить арендодателю земельный участок свободным от любых построек арендатора, кроме законно созданных объектов недвижимости (а таковых не имеется), - не могут считаться нарушенными ранее того момента, когда у арендатора по условиям договора аренды возникает собственно право вернуть арендовавшийся земельный участок свободным от построек арендатора, т.е. ранее того момента, когда договор аренды прекратит свое действие.

Стороны, заключая Договор аренды от 22.08.2005 г. N М-02-511120, знали о том, какие физические характеристики имеет постройка, размещенная на арендуемом земельном участке, и знали о том, что данная постройка в любом случае не является законно созданным объектом недвижимого имущества (поскольку постройка принималась в эксплуатацию как торговый павильон из быстровозводимых конструкций, а арендодатель никогда, начиная с первого и оканчивая последним договором аренды, не давал арендатору согласия на постройку на арендуемом земельном участке объекта недвижимости), и при этом стороны согласовали, что после прекращения действия Договора аренды арендуемый земельный участок подлежит освобождению, - следовательно, права города Москвы как собственника земельного участка нарушены не тем, что постройка, размещенная на арендуемом земельном участке, имеет физические характеристики, которые, как полагает Ответчик, не позволяют ее более относить к торговому павильону из быстровозводимых конструкций, а нарушены тем, что Ответчик не соблюдает обязанность, предусмотренную Договором аренды от 22.08.2005 г. N М-02-511120, по освобождению арендовавшего земельного участка от данной постройки, относительно которой стороны прямо договорились о том, что она безотносительно своих физических свойств подлежит сносу после прекращения действия Договора.

По настоящему делу, учитывая, что арендодатель только в 2013 г. письмом исх. от 09.07.2013 г. N ДГИ-И-16694/13 заявил арендатору об отказе от исполнения Договора аренды от 22.08.2005 г. N М-02-511120, - следует вывод о том, что ранее направления данного письма исх. от 09.07.2013 г. N ДГИ-И-16694/13 Договор аренды в любом случае действовал и у арендатора не возникало обязанности возвратить арендовавшийся земельный участок свободным от возведенных на нем построек арендатора.

Только после прекращения действия Договора аренды от 22.08.2005 г. N М-02-511120 у арендатора возникает обязанность освободить земельный участок от любых построек арендатора, поскольку законно созданных объектов недвижимости на земельном участке не имеется.

Тогда как с иском по настоящему делу с иском о сносе постройки, поскольку установленные Договором аренды основания для использования земельного участка под ней отпали, арендодатель обратился 18.12.2013 г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по указанному требованию не пропущен.

Довод Ответчика о том, что пропуск срока исковой давности установлен в принятом между теми же сторонами Постановлении ФАС МО от 13.12.2013 г. по делу N А40-11350/2013 (т. 2 л.д. 140-149), является необоснованным, т.к. в рамках того дела исследовался вопрос о сроке исковой давности исключительно по требованию о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности на постройку отсутствующим, которое не было сопряжено с требованием о сносе соответствующей постройки как следствие прекращения права арендовать земельный участок, на котором она расположена.

Кроме того, срок исковой давности не подлежит применению в силу того, что сохранение постройки нарушает права неопределенного круга лиц, т.к. она находится на территории общего пользования - тротуаре, в границах красных линий градостроительного регулирования.

Госинспекцией по недвижимости г. Москвы проведено обследование земельного участка, на котором расположена спорная постройка, результаты которого отражены в Акте от 15.06.2015 г. N 9026155 (т. 3 л.д. 116-117), с прилагаемыми к нему фотоснимками (т. 3 л.д. 118-121) и актами обмера (т. 3 л.д. 122-123), по результатам которого установлено, что постройка размещена частично на газоне, частично на пешеходном тротуаре; все три входные группы постройки заходят на тротуар на 1,5-м.; при ширине тротуара 3,5-м. расстояние от ступеней входной группы постройки до проезжей части (т.е. незастроенная часть тротуара) составляет всего 2-м.

Представленным ГУП "Мосгоргеотрест" ответом от 11.06.2015 г. (т. 3 л.д. 113) с приложенной к нему копией с цифрового топографического плана с линиями градостроительного регулирования (т. 3 л.д. 114) подтверждается, что постройка расположена в красных линиях улично-дорожной сети, установленных разбивочным чертежом-актом "Акт изменения красных линий жилого района Лианозово-Бибирево" N 50 от 02.07.1971 г. и действительных по состоянию на 02.06.2015 г.

Поэтому на прилагаемом к Договору аренды от 13.10.1995 г. N М-02-500267 (т. 2 л.д. 64-72) плане было отмечено, что передаваемый в аренду земельный участок расположен на пешеходной дороге; в Договоре аренды от 28.04.2001 г. N М-02-506582 указано на то, что земельный участок находится в красных линиях технической зоны; в Договоре аренды от 27.05.2002 г. N М-02-507698 указано, что арендатор обязуется не нарушать нормального функционирования существующих пешеходных дорог; в Договоре аренды от 22.08.2005 г. N М-02-511120 указано, что участок расположен в пределах городских линий регулирования застройки, арендатор обязуется не нарушать нормального функционирования существующих пешеходных дорог; поэтому по условиям всех Договоров арендатору не предоставлено право разместить на арендуемом земельном участке объект капитального строительства.

Ст. 3 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", вступившего в силу 11.12.1995 г., предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения установлен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ст. 5 данного закона предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством в т.ч. разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

П. 5.47. Свода правил "Автомобильные дороги", утвержденного приказом Минрегион России 30.06.2012 г. N 266, предписано устройство тротуаров в соответствии с требованиями Свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 г. N 820.

Названными правилами предусмотрено, что в ширину пешеходной части тротуаров и дорожек не включаются площади, необходимые для размещения киосков, скамеек.

Указанными сводами не предусмотрена возможность установка на тротуаре объектов капитального строительства.

Методическими рекомендациями по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 613, допускается размещение на тротуарах, если это не мешают пешеходному движению, только некапитальных нестационарных сооружений, т.е. сооружений, правовой режим которых не предполагает их бессрочного сохранения на территории улично-дорожной сети.

Следовательно, срок исковой давности как институт гражданского законодательства не применим к требованиям о сносе постройки, размещенной с нарушением действующих правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, относящихся к публичному законодательству.

Поэтому, если в нарушение указанных правовых актов, а также в нарушение договора о предоставлении права временно разместить на тротуаре торговый сборно-разборный павильон, на дороге, предназначенной для движения пешеходов, была размещена капитальная постройка, - к требованиям о ее сносе срок исковой давности не применяется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований (частичному - применительно к испрашиваемому сроку для добровольного исполнения); решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03-19.12.2014 г. по делу N А40-182573/2013 отменить.

Требования удовлетворить в части.

Обязать ООО "Вигрис" снести постройку по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл. 8Г, площадью 152,7кв.м. в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу; в случае неисполнения судебного акта добровольно в установленный срок предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право своими действиями снести постройку за счет Ответчика.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова