Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 05АП-4789/15

г. Владивосток

02 июля 2015 г.

Дело N А51-32444/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-4789/2015

на определение от 09.04.2015 о распределении судебных расходов

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-32444/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыненко Павла Александровича (ИНН 253707887333, ОГРНИП 304253708900020, дата государственной регистрации в качестве предпринимателя 29.03.2004)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

третье лицо: Дальневосточное отделение Российской академии наук

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 23.08.2013 N 08-10241,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартыненко Павел Александрович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, выраженного в письме от 23.08.2013 N 08-10241, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номе- ром 25:28:030014:1216 общей площадью 1 300 кв.м, а также об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять решение о предоставлении испрашиваемого предпринимателем участка в аренду и направить в его адрес проект договора аренды.

Решением суда от 12.03.2014 требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемый отказ Территориального управления Росимущества от 23.08.2013 N 08-10241 признан незаконным как несоответствующий Земельному кодексу РФ, на ответчика возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении спорного земельного участка ИП Мартыненко П.А. в аренду и в месячный срок с даты принятия указанного решения направить предпринимателю проект договора аренды земельного участка площадью 1 300 кв.м с кадастровым номером 25:28:030014:1216.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 названое решение суда отменено и в удовлетворении требований Предпринимателя отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного круга от 30.09.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А51-32444/2013 Арбитражного суда Приморского края отменено, решение суда от 12.03.2014 по тому же делу оставлено в силе.

16 марта 2015 индивидуальный предприниматель Мартыненко Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200.000 руб. за ведение в арбитражном суде настоящего дела.

Определением от 09.04.2015 Арбитражный суд Приморского края заявление Предпринимателя удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ ФАУГИ обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.04.2015 о распределении судебных расходов. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что судебные расходы по настоящему делу не отвечают принципу разумности, завышены стороной и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Предприниматель на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора по существу требования предпринимателя в части оспаривания распоряжения департамента удовлетворены, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2013 между Предпринимателем (Заказчик) и филиалом Приморской краевой коллегии адвокатов - Конторы адвокатов N 100, в лице заведующей Агеносовой С.В. (Исполнитель), был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя права и обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края и по необходимости - судах апелляционной и кассационной инстанций по оспариванию отказа ТУ ФАУГИ по Приморскому краю в предоставлении земельного участка, в том числе: устные консультации, по необходимости подготовка письменных заключений, правовая экспертиза представляемых Заказчиком документов, подготовка претензии, иска, отзыва, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов Заказчика в судах и других органах, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составила 200.000 руб. Расчет производится в наличной форме, при подписании договора - 100.000 рублей, при вступлении в силу судебного акта - 100.000 рублей.

Факт выполнения работ по договору подтвержден процессуальными документами и актом приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2014. Оказанные услуги оплачены в размере 200.000 руб., о чем в материалах дела имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру N 115 от 01.10.2013 на сумму 100.000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 115 от 01.10.2013 на сумму 100.000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 200.000 руб. являются разумными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов коллегией отклоняется, исходя из следующего:

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Между тем в обоснование своих доводов ТУ ФАУГИ, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, не представлены доказательства чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов по оплате услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из услуг или действия, оказанных Исполнителем, в рамках заключенного договора от 01.10.2013, являлись излишними.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб. согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что с учетом характера спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Управления являются судебные расходы в сумме 200.000 руб., соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 по делу N А51-32444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова