Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 12АП-3305/15

г. Саратов

02 июля 2015 г.

Дело N А12-36286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мажниковой Марины Сергеевной (ОГРН 311345908300061, ИНН 344212257048) к муниципальному образованию "Город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов Администрации Волгограда (ИНН 3444056709) и Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624) о взыскании 74 988,55 рублей, третьи лица: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация - МА"; Департамент финансов Администрации Волгограда и Министерство финансов Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мажникова Марина Сергеевна (далее - истец, ИП Мажникова М.С.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (далее - ответчик) и муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, в котором просил суд взыскать с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору N 6116 от 06.09.2005 аренды земельного участка за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 в размере 74 988,55 руб., а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 26 февраля 2015 года иск ИП Мажниковой Марины Сергеевной удовлетворен.

С МО город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу ИП Мажниковой Марины Сергеевной взыскано неосновательное обогащение в размере 59 990 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб., а всего 77 590 руб. 84 коп.

С Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области в пользу ИП Мажниковой Марины Сергеевной взыскано неосновательное обогащение в размере 14 997 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 19 397 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов администрации Волгограда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Также, по мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области как сторона по договору и администратор арендных платежей, за счёт казны Волгоградской области, в связи, с чем в иске к Департаменту финансов администрации Волгограда следовало отказать.

Определением от 07 мая 2015 года суд апелляционной инстанции, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Волгограда.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2005 серии 34АВ N 011174 земельный участок из числа земель населенных пунктов (поселений) площадью 8 762 кв. метров, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Столбовая, 10, принадлежал учреждению "Спортивно-оздоровительный водный комплекс Волгоградских профсоюзов" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением Администрации Волгограда от 16.08.2005 N 1434 "О переоформлении земельного участка (учётный N 2-44-10, кадастровый N 34:34:02 00 16:0004)" 21.01.2005 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переоформлено на право аренды с учреждения "Спортивно-оздоровительный водный комплекс Волгоградских профсоюзов" на ООО "Строймеханизация - МА".

На этом основании 06.09.2005 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Строймеханизация - МА" (Арендатор) заключен договор N 6116 аренды земельного участка площадью 8 762 кв. метров, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Столбовая, 10.

По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на 49 лет земельный участок из земель поселений, учетный номер 2-44-10, кадастровый номер 34:34:020016:0004 общей площадью 8 762 кв. метров, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Столбовая, 10а, для эксплуатации здания административно-бытового и производственного корпуса, здания склада и незавершенного строительством здания гаража.

Срок действия договора сторонами определён на 49 лет с 21.01.2005 по 21.01.2054 (пункты 1.1. и 2.1. договора).

Договор прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

31 июля 2012 года между ООО "Строймеханизация - МА" (Цедент) и ИП Мажниковой М.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору N 6116 от 06.09.2005 аренды земельного участка.

На основании пункта 5.1. договора цессии с 15.08.2012 к ИП Мажниковой М.С. перешли все права и обязанности по договору N 6116 от 06.09.2005.

На основании пункта 2.2. договора Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.8. раздела 2 договора.

Согласно расчёту к договору арендная плата на 2005 год определена в размере 288 532 руб. 66 коп.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 2.4. договора (в редакции изменения от 24.06.2008) перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

В соответствие с пунктом 2.8. договора размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовым ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Изщенением от 10.02.2012 к договору размер арендной платы с 01.01.2012 стал составлять 410 051 руб. 93 коп. в год (34 170 руб. 99 коп. в месяц).

Извещением от 19.10.2013 к договору размер арендной платы с 01.01.2013 стал составлять 814 583 руб. 26 коп. в год (67 881 руб. 94 коп. в месяц).

При этом размер годовой арендной платы на 2012-2013 годы определён истцом в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Волгоградской области", Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Между тем, в соответствии с пунктом 1.5.6. Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды арендная плата за использование указанных земельных участков определяется от кадастровой стоимости земельного участка в размере 1,5 процентов от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного на территории городского округа город-герой Волгоград.

Таким образом, размер арендной платы на 2012 год должен составлять 281 500 руб. 18 коп. в год или 23 458 руб. 35 коп. в месяц (16 622 390 руб. 20 коп. (КСЗУ) х 1, 5% х 1, 129 (Ки).

На этом основании ИП Мажниковой М.С. в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 надлежало арендную плату за пользование земельным участком по договору N 6116 от 06.09.2005 аренды внести в размере 164 208,38 руб. (281 500,18 руб. / 12 месяцев x 7 месяцев).

Истец за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 фактически перечислил арендодателю арендную плату в размере 239 196,93 рублей, которая, согласно нормам абзаца 10 статьи 57, абзаца 8 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, была распределена в бюджет субъекта в размере 20% - 47 839,39 рублей, в бюджет городского округа в размере 80% - 191 357,54 рублей.

Истец, полагая, что арендная плата за спорный земельный участок не должна превышать 1,5% кадастровой стоимости, ввиду того, что договор аренды земельного участка был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обратился к арендодателю о перерасчёте арендной платы и возврате излишне переплаченной суммы, который последним произведён не был.

По мнению истца, переплата за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 составила 74 988,55 руб. (239 196,93 руб. - 164 208,38 руб.).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ИП Мажниковой М.С. в суд с соответствующим требованием.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные требования ИП Мажниковой М.С., пришла к выводу, что они обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчёта влечёт изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договора подобных изменений.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 указанной нормы права определено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 этой статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Пунктом 1.5.6. Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды арендная плата за использование указанных земельных участков определяется от кадастровой стоимости земельного участка в размере 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемого земельного участка из категории земель населённых пунктов, расположенного на территории городского округа город-герой Волгоград.

Следовательно, в силу прямого указания закона арендная плата за пользование спорным земельным участком должна быть исчислена в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

Таким образом, факт переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды обязывает его собственника применить льготный расчёт платы за землю, независимо от волеизъявления сторон.

Иной порядок расчёта арендной платы в рассматриваемом случае неприменим.

Согласно расчёту истца размер арендной платы на 2012 год должен составлять 281 500 руб. 18 коп. в год или 23 458 руб. 35 коп. в месяц (16 622 390 руб. 20 коп. (КСЗУ) х 1, 5% х 1, 129 (Ки).

На этом основании ИП Мажниковой М.С. в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 надлежало арендную плату за пользование земельным участком по договору N 6116 от 06.09.2005 аренды внести в размере 164 208,38 руб. (281 500,18 руб. / 12 месяцев x 7 месяцев).

Как следует из материалов дела, истец за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 фактически перечислил арендодателю арендную плату в размере 239 196,93 рублей, которая, согласно нормам абзаца 10 статьи 57, абзаца 8 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, была распределена в бюджет субъекта в размере 20% - 47 839,39 рублей, в бюджет городского округа в размере 80% - 191 357,54 рублей.

Таким образом, с учётом установленного размера арендной платы, подлежащей внесению за пользование земельным участком в спорный период, переплата за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 составила 74 988,55 руб. (239 196,93 руб. - 164 208,38 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что поскольку установлено, что сумма арендной платы по спорному договору аренды превысила законодательно установленный предел, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

В соответствии с абзацем 10 статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав неналоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации включены доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 20 процентов.

В соответствии с абзацем 8 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав неналоговых доходов местных бюджетов включены доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 80 процентов.

Учитывая вышеуказанные положения статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу ИП Мажниковой Марины Сергеевной неосновательное обогащение в размере 59 990 руб. 84 коп., а с Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области - в размере 14 997 руб. 71 коп.

Как указано в части 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Учитывая указанные обстоятельства, неосновательное обогащение и расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков за счёт казны соответствующих публичных образований.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о замене ответчиков на Администрацию г. Волгограда, отклоненное апелляционным судом, так как согласно части 1 статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по

иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Обязательство из неосновательного обогащения, так же как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего. Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Волгограда и Волгоградской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Органом, уполномоченным выступать от имени казны муниципального образования город-герой Волгоград, является Департамент, от имени казны Волгоградской области - Комитет финансов Волгоградской области.

Согласно пункту 3.16 Положения о департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497, Департамент осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных на содержание Департамента и для осуществления возложенных на Департамент функций.

Определяя ответчиков по делу, суд руководствуется положениями статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20%, в бюджет городского округа - по нормативу 80%.

Доводы Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как установлено, обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным и, соответственно, исковые требования должны быть удовлетворены за счет главного распорядителя бюджетных средств.

Поступившие от истца платежи распределены между бюджетом г. Волгограда и бюджетом Волгоградской области. Неосновательное обогащение взыскивается с публично-правовых образований, а не с органов, выступающих от их имени, и за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются Департамент (выступающий от имени казны муниципального образования город-герой Волгоград) и Комитет финансов Волгоградской области (действующее от имени казны Волгоградской области).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащих ответчиков.

Аналогичную позицию, относительно установления надлежащих ответчиков, выразил АС ПО в постановлении от 11.06.2015 по делу N А12-24040/2014.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представлял договор б/н на оказание юридических услуг от 25.08.2014, заключенный истцом с Сидоренко Евгением Вячеславовичем, предметом которого является представление интересов ИП Мажниковой М.С. в арбитражном суде первой инстанции по иску к МУГИ Волгоградской области и неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору N 6116 от 06.09.2005 в 2012-2013 годах.

Цена договора составляет 20 000,00 рублей (пункт 3. договора).

Понесенные расходы подтверждаются распиской Сидоренко Е.В. в получении указанной суммы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив объём выполненных Сидоренко Е.В. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 20 000 руб.

С учётом того, что неосновательное обогащение взыскано судом с ответчиков в определенной пропорции, расходы истца на оплату услуг представителя также подлежат распределению между ответчиками в отношении: 20% расходов - с Комитета финансов Волгоградской области, 80% - с Департамента финансов Администрации Волгограда. По такому же принципу подлежат распределению между ответчиками расходы истца по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела затрагивало права и интересы лиц, не привлечённых к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу N А12-36286/2014 отменить по безусловным основаниям. Иск ИП Мажниковой Марины Сергеевной удовлетворить.

С МО город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу ИП Мажниковой Марины Сергеевной взыскать неосновательное обогащение в размере 59 990 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб., а всего 77 590 руб. 84 коп.

С Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области в пользу ИП Мажниковой Марины Сергеевной взыскать неосновательное обогащение в размере 14 997 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 19 397 руб. 71 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина Н.В. Луговской