Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 г. N 02АП-2443/07

г.Киров

26 июля 2007 г.

Дело N А29-1451/07А

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

31 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Усинску

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.07г. по делу N А29-1451/07А, принятое судьей Галаевой Т.И. по заявлению

ОАО "Российские железные дороги" (в лице филиала "Северная железная дорога")

к Инспекции ФНС России по г.Усинску

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - Голубева Э.Л. по доверенности от 12.12.06г.

от ответчика - Кондрашова А.В. по доверенности от 08.06.07г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Усинску N 08-06/422 от 26.01.06г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.07г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г.Усинску N 08-06/422 от 26.01.06г. признано судом недействительным в части дополнительного начисления земельного налога за 2005 год в сумме 691 руб. 02 коп., в том числе по сроку уплаты 15 сентября 2005 года - в сумме 345 руб. 51 коп. и по сроку уплаты 15 ноября 2005 года - в сумме 345 руб. 51 коп. В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России по г.Усинску, не согласившись с решением суда от 07.05.07г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Налоговый орган не согласен с восстановлением ОАО "РЖД" предусмотренного ст.198 АПК РФ трехмесячного срока. Инспекция считает, что ОАО "РЖД" решение от 26.01.2006 г. N 08-06/422 получено 06.02.2006 г., что подтверждается почтовым уведомлением, а не 25.12.2006 г. Следовательно, в соответствии с законодательством за защитой своих прав и законных интересов ОАО "РЖД" могло обратиться своевременно. Налоговый орган отмечает, что согласно расчетам доначисленной суммы налога за 2005 год налогоплательщиком неверно применена ставка налога в связи с неверным применением коэффициента в 1995, 1999, 2004 годах. Инспекция считает, что ОАО "РЖД" при исчислении земельного налога должно было применять ставки установленные повышающие коэффициенты на 1995 год 2 и на 1999 год 2. Заявитель жалобы ссылается на письма Минфина РФ N 03-05-10/75 от 24.06.04г. и N 03-06-02-02/15 от 05.03.05г., согласно которым определено, что индексация ставок земельного налога в 2004 г. не применяется только в отношении земель, указанных в статье 5 Закона РФ "О плате за землю", а установленный в 2005 г. коэффициент индексации 1,1 к ставкам земельного налога, действовавшим в 2004 г. не применяется только в отношении ставок земельного налога, установленных для земельных участков, определенных статьями 5 и 6 Закона РФ "О плате за землю". В связи с этим, по мнению налогового органа, ОАО "РЖД" должно уплатить налог за земли в пределах полосы отвода в размере 25 % от ставки налога за сельскохозяйственные угодья с применением к ним в 2004-2005г.г. коэффициентов 1,1 и 1,1 соответственно. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд I инстанции неправомерно не принял во внимание изложенные выше обстоятельства, что явилось причиной принятия незаконного решения. В связи с этим ИФНС России по г.Инте просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.07г. отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель налогового органа поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

ОАО "РЖД" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Усинску проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г., представленной ОАО "РЖД". Согласно представленной декларации сумма налога к уплате составила 1 233 руб. В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом было установлено, что Обществом неправильно рассчитана сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2005 г., в результате неправильного применения ставки земельного налога с учетом коэффициентов. По данным налогового органа сумма налога, подлежащая к уплате за 2005 г., составила 3 976 руб.

По результатам проверки и.о.руководителя ИФНС России по г.Усинску было принято решение N 08-06/422 от 26.01.06г. об отказе в привлечении ОАО "РЖД" к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику дополнительно начислен земельный налог за 2005 г. в размере 2 743 руб.

Не согласившись с решением налогового орган, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным указанного решения Инспекции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.07г. требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично, решение налогового органа признано судом недействительным в части дополнительного начисления земельного налога за 2005 год в сумме 691 руб. 02 коп. При этом суд пришел к выводу, что Общество при исчислении земельного налога за 2005 год обязано было применять повышающий коэффициент 2, установленный постановлением Правительства РФ от 07.06.1995 г. N 562; коэффициент 2, установленный Федеральным законом от 22.02.1999 г. N 36-ФЗ на 1999 год, и не должно было применять повышающие коэффициенты 1,1 и 1,1, установленные Федеральными законами от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ и от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 45, 52 НК РФ на налогоплательщиках лежит обязанность самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 г. (в редакции, действовавшей в спорный период) пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

В соответствии со ст.3 Закона РФ "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением, не зависящих от пользователя земли, условий хозяйствования.

Статьей 12 Закона РФ "О плате за землю" установлено, что налог на землю, расположенную в полосе отвода железных дорог, взимается с предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта в размере до 25 процентов от ставки земельного налога, установленной за сельскохозяйственные угодья, согласно приложению N 1.

Полоса отвода, согласно Федеральному закону N 153-ФЗ от 25.08.1995 г. "О федеральном железнодорожном транспорте", Федеральному закону N 17-ФЗ от 10.01.03г. "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", абзацу 4 подпункта 9 пункта 5 Инструкции МНС РФ N 56 от 21.02.00г. "По применению Закона РФ "О плате за землю" определяется как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, ОАО "РЖД" произвело расчет налога на землю за 2005 г. по льготной ставке, установленной для земель, расположенных в полосе отвода принадлежащей ему железной дороги. Налоговым органом не отрицается факт, что ОАО "Российские железные дороги" относится к предприятиям железнодорожного транспорта и земли налогоплательщика расположены в пределах полосы отвода железной дороги, что дает ему основания для применения льготного исчисления налога.

С учетом вышеизложенного, вывод суда I инстанции о том, что ОАО "РЖД" обоснованно воспользовалось льготой по исчислению и уплате земельного налога, предусмотренной ст.12 Закона РФ "О плате за землю", является обоснованным.

Приложением N 1 к Закону РФ "О плате за землю" установлены средние размеры земельного налога - в Республике Коми ставка земельного налога составляет 1,215 руб. с 1 га пашни.

В соответствии со ст.2 Закона РФ N 22-ФЗ от 09.08.1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" Правительству Российской Федерации предложено индексировать ежегодно начиная с 1995 года установленные настоящим Федеральным законом ставки земельного налога. В связи с этим, с 1995 г. ставки и средние размеры земельного налога индексировались в соответствии со следующими нормативными актами:

- постановлением Правительства РФ N 562 от 07.06.95г. в 1995 году установлено, что средние размеры земельного налога за пашню вне черты населенных пунктов в 1995 году применяются с коэффициентом "1,5"; ставки земельного налога за другие земли, исчисляемые в соответствии со статьями 6, 8, 9, 10, частью второй статьи 11 и частью третьей статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (с изменениями и дополнениями), - с коэффициентом "2";

- постановлением Правительства РФ N 378 от 03.04.96г. в 1996 году введен коэффициент "1,5";

- Федеральным законом N 29-ФЗ от 26.02.97г. "О федеральном бюджете на 1997 год" в 1997 году установлен коэффициент "2";

- ст.1 Федерального закона N 162-ФЗ от 28.10.98г. "О ставках земельного налога в 1998 году" предусмотрено, что сохраняются до 1 января 1999 года размеры ставок земельного налога по всем категориям земель, установленных на 1997 год;

- ст.15 Федерального закона N 36-ФЗ от 22.02.99г. "О федеральном бюджете на 1999 год" предусмотрено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 г., применяются в 1999 г. с коэффициентом "2" для всех категорий земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и пастьбы скота;

- ст.18 Федерального закона N 227-ФЗ от 31.12.99г. "О федеральном бюджете на 2000 год" предусмотрено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1999 г., применяются в 2000 г. для всех категорий земель с коэффициентом "1,2";

- ст.12 Федерального закона N 150-ФЗ от 27.12.00г. "О федеральном бюджете на 2001 год" ставки земельного налога, действовавшие в 2000 г., применяются в 2001 г. для всех категорий земель;

- ст.1 Федерального закона N 163-ФЗ от 14.12.01г. "Об индексации ставок земельного налога" предусмотрено, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 г., применяются в 2002 г. для всех категорий земель с коэффициентом "2";

- ст.7 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.02г. "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" установлено, что действующие в 2002 г. ставки земельного налога применяются в 2003 г. с коэффициентом "1,8";

- ст.7 Федерального Закона N 117-ФЗ от 07.07.03г. "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов положений законодательных актов Российской Федерации" установлено, что действующие в 2003 г. размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 г. с коэффициентом 1,1;

- ст.4 Федерального закона N 141-ФЗ от 29.11.04г. "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" установлено, что действующие в 2004 г. размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2005 г. с коэффициентом 1,1.

Таким образом, самостоятельной ставки налога за земли, расположенные в полосе отвода железных дорог, Законом Российской Федерации "О плате за землю" не предусмотрено. Такая ставка рассчитывается исходя из ставки налога за земли сельскохозяйственных угодий. При этом ставка земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, представляет собой ставку, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный федеральным законом на текущий год.

Повышающий коэффициент индексации, установленный на 1995 год, в размере "1,5" подлежит применению только за пашню вне черты населенных пунктов. В остальных случаях применяется коэффициент "2". Повышающий коэффициент индексации, установленный на 1999 год, не подлежит применению только в отношении земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных определенным в статье 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" категориям землепользователей, то есть по остальной части этих земель, предоставленных другим категориям землепользователей, указанная льгота не применяется.

Из содержания статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ следует, что повышающий коэффициент 1,1 не применяется при исчислении земельного налога за 2004 год за сельскохозяйственные угодья, а из статьи 4 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ - что повышающий коэффициент 1,1 не применяется при исчислении земельного налога за 2005 год за земли сельскохозяйственного назначения (в состав которых согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации входят сельскохозяйственные угодья). Следовательно, повышающие коэффициенты 1,1 и 1,1, установленные, соответственно, на 2004 и 2005 годы, не подлежат применению и в отношении земель, расположенных в полосе отвода железных дорог. В противном случае нарушится процентное соотношение между ставкой земельного налога за земли, расположенные в полосе отвода железных дорог, и ставкой налога за сельскохозяйственные угодья, установленной в части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

С учетом изложенного суд I инстанции пришел к правильному выводу, что Общество при исчислении земельного налога за 2005 год обязано было применять повышающий коэффициент "2", установленный постановлением Правительства РФ от 07.06.1995 N 562; коэффициент "2", установленный Федеральным законом от 22.02.1999 N 36-ФЗ на 1999 год, и не должно было применять повышающие коэффициенты "1,1" и "1,1", установленные Федеральными законами от 07.07.2003 N 117-ФЗ и от 29.11.2004 N 141-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" при исчислении земельного налога за 2005 год применило среднюю ставку, предусмотренную в приложении 1 к Закону Российской Федерации "О плате за землю", с учетом повышающего коэффициента, установленного на 1995 год в размере 1,5, и без учета коэффициентов, установленных на 1999, 2004 и 2005 годы, которая составила 5,91 рубля за один гектар.

Между тем ставка налога, подлежащая применению налогоплательщиком при исчислении земельного налога за земли, расположенные в полосе отвода железных дорог, за 2005 год должна составлять 15,74 рубля (1,215 х 2 (1995 год) х 1,5 (1996 год) х 2 (1997 год) х 2 (1999 год) х 1,2 (2000 год) х 2 (2002 год) х 1,8 (2003 год) х 25%).

С учетом этой ставки сумма земельного налога за земельные участки площадью 770 352 кв.м. и 3 159 997 кв.м., подлежащая уплате за указанный налоговый период, составляет 3 284 руб. 98 коп.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки исчислен земельный налог за 2005 год в размере 3 976 руб.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном предложении налоговым органом налогоплательщику доплатить 691 руб. 02 коп. земельного налога за 2005 год. Решение налогового органа N 08-06/422 от 26.01.2006 г. в указанной части является незаконным.

Ссылка налогового органа на письма Минфина РФ N 03-05-10/75 от 24.06.04г. и N 03-06-02-02/15 от 05.03.05г., не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как данные письма в силу ст.34.2 НК РФ не носят нормативного характера и по смыслу статей 1, 4 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение ИФНС России по г.Усинску N 08-06/422 от 26.01.2006 г. в части предложения доплатить налогоплательщику 691 руб. 02 коп. земельного налога за 2005 год.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о несогласии с восстановлением ОАО "РЖД" предусмотренного ст.198 АПК РФ трехмесячного срока, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как установлено судом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства ОАО "РЖД" указало, что получило оспариваемое решение налогового органа N 08-06/422 от 26.01.2006 г. только 25.12.2006 г.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска Обществом срока на подачу заявления являются уважительными, поэтому данный срок подлежит восстановлению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 07.05.07г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. Данный вывод подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07г. При подаче апелляционной жалобы госпошлина налоговым органом не уплачена. Инспекция ФНС России по г.Усинску обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство налогового органа удовлетворению не подлежит, поскольку налоговый орган не представил доказательств своего тяжелого имущественного положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину в установленный срок, а также не доказал, что принял все исчерпывающие меры для уплаты госпошлины, и не подтвердил факт обращения в вышестоящий налоговый орган либо к распорядителю бюджетных средств за дополнительным выделением средств на уплату госпошлины.

Таким образом, с Инспекции ФНС России по г.Усинску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.07г. по делу N А29-1451/07А в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Усинску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Усинску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных