Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 18АП-6656/15 (ключевые темы: публичное общество - обращение взыскания - ипотека - договор ипотеки - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 18АП-6656/15

г. Челябинск

02 июля 2015 г.

Дело N А76-5633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувновв" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу N А76-5633/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НАЙК" - Барков Л.А. (доверенность от 19.11.2014);

Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (публичное акционерное общество) - Ивкина И.Т. (доверенность от 23.01.2015 N 78).

Общества с ограниченной ответственностью "НАЙК" (далее - ООО "НАЙК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Техносервис" (далее - ОАО "Техносервис", ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество ОАО "Техносервис" - помещение N 6 (военкомат), площадью 454,8 кв. м, назначение - нежилое, условный номер: 73:36:00 00 000:0000:005077:1006/А, расположенное по адресу: Российская Федерация, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 14, переданное в ипотеку истцу по договору ипотеки от 09.10.2009, посредством его продажи третьей стороне на публичных торгах; установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 44 453 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", третье лицо), Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, третье лицо), индивидуальный предприниматель Максимов Евгений Иванович (далее - ИП Максимов, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2014 (резолютивная часть объявлена 18.04.2014) исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Обувновв" (далее - ООО "Обувновв") и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Обувновв" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование нарушения обжалуемым решением суда прав и законных интересов подателя жалобы последний указывает, что является пользователем имущества, на которое обращено взыскание, на основании договора аренды от 15.01.2013, заключенного с ответчиком. Обращение взыскание на помещение приведет к невозможности использования указанного помещения в соответствии с названным договором аренды.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, а также податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя жалобы, ответчика, ООО "Премиум", ИП Максимова не явились. С учетом мнения представителей истца и Банка и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ее подателя, ответчика, ООО "Премиум", ИП Максимова.

В судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей участников процесса и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные подателем жалобы вместе с апелляционной жалобой документы в подтверждение доводов жалобы: копии договора аренды недвижимого имущества от 15.01.2013, акта приема-передачи от 01.02.2013 к указанному договору, протокола согласования арендной платы от 01.02.2013 к указанному договору, платежных поручений от 21.08.2013 N 362, от 04.10.2013 N 408, от 25.10.2013 N 442, от 26.02.2014 N 23, от 22.09.2014 N 75, так как апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Банка также указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2009 между ООО "НАЙК" (залогодержатель) и ОАО "Техносервис" (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 09.10.2009, на основании которого истцу в ипотеку было передано имущество: помещение N 6 (военкомат), площадью 454,8 кв. м, назначение - нежилое, условный номер: 73:36:00 00 000:0000:005077:1006/А, расположенное по адресу: Российская Федерация, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 14. В договоре стороны установили начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 44 453 000 руб.

Поскольку должником (ООО "Примиум") не исполнялись обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением исковые требования ООО "НАЙК" удовлетворены. В решении суд указал на их обоснованность.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Обувновв", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ней в связи со следующим.

Предметом спора в рамках настоящего дела было обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно - помещение N 6 (военкомат), площадью 454,8 кв. м, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Российская Федерация, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 14.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2013 N 74-74-01/298/2013-29077 (т. 3, л. д. 143) следует, что указанное помещение расположено на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-36, 22а.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель представил копию договора аренды недвижимого имущества от 15.01.2013, заключенного им (арендатор) с ОАО "Техносервис" (арендодатель) в отношении помещения N 6, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 14 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен по 31.12.2013 (пункт 1.2 договора).

Также податель жалобы представил копии акта приема-передачи от 01.02.2013 к указанному договору, протокола согласования арендной платы от 01.02.2013 к указанному договору, платежных поручений от 21.08.2013 N 362, от 04.10.2013 N 408, от 25.10.2013 N 442, от 26.02.2014 N 23, от 22.09.2014 N 75 в доказательство оплаты ООО "Обувновв" арендных платежей по договору.

Податель жалобы указывает на то, что действие договора было продлено на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателя жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение подателя жалобы каких-либо прав.

Податель жалобы не обосновал каким образом обстоятельства, на которые он ссылается (наличие договорных отношений по аренде помещения между ним и ответчиком), а также его участие в деле могли бы повлиять на обоснованность исковых требований ООО "НАЙК" и на выводы арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствует о наличии у ООО "Обувновв" права на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Обувновв" из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная на основании квитанции от 28.05.2015 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Обувновв" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу N А76-5633/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Обувновв" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную на основании квитанции от 28.05.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина