Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 03АП-2909/15

г. Красноярск

02 июля 2015 г.

Дело N А74-1939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" (ИНН 1901056410, ОГРН 1021900537482)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" мая 2015 года по делу N А74-1939/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" (ИНН 1901056410, ОГРН 1021900537482), (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по РХ, административный орган) о признании незаконным постановления от 05 марта 2015 года N 000218 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- По общему правилу не требуется согласие застройщика на уступку участником долевого строительства прав требования по договору, равно как и согласие других участников долевого строительства. Однако, если уступка совершается одновременно с переводом долга, то требуется письменное согласие застройщика, поскольку согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

- Суд первой инстанции необоснованно указал, что застройщик по договору долевого участия в строительстве не является кредитором.

- Вывод суда о том, что редакция пункта 6.1 договора долевого участия в строительстве однозначно позволяет сделать вывод о том, что при переуступке прав по договору требуется письменное согласие застройщика является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 декабря 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия.

Письмом заместителя прокурора г. Абакана N 7-1-14 от 04 декабря 2014 года директору общества направлен запрос с требованием о предоставлении информации, касающейся долевого строительства многоквартирных домов, в целях проверки соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных домов, а также законодательства о долевом строительстве. В данном письме отражено, что прокуратурой г. Абакана в период с 12 по 30 декабря 2014 года будет проведена проверка общества, проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора г. Абакана. Указанное письмо получено обществом 26 декабря 2014 года, о чём свидетельствует входящий штамп (вх. N 497).

18 декабря 2014 года с сопроводительным письмом N 554 прокурором г. Абакана получены документы в соответствии с письмом (запрос) N 7-1-14 от 04 декабря 2014 года.

10 февраля 2015 года прокурором г. Абакана по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" требований законодательства о долевом строительстве, при участии представителя общества, уполномоченного доверенностью от 12 января 2015 года, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрение, по существу которого направлено в Управление Роспотребнадзора по РХ.

16 февраля 2015 года руководителем Управления Роспотребнадзора по РХ вынесено определение о принятии дела к производству и о назначении административного дела к рассмотрению.

О дате, времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено телефонограммой от 02 марта 2015 года (получено представителем, уполномоченным доверенностью от 12 января 2015 года), прокурору вручено соответствующее извещение.

05 марта 2015 года руководителем Управления Роспотребнадзора по РХ вынесено постановление N 00218 от 05 марта 2015 года о привлечении общества к административной ответственности, врученное представителю общества и прокурору 05 марта 2015 года.

Не согласившись с принятым постановлением, общество 16 марта 2015 года обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 28.4, 23.49 Кодекса, приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 77-л/в от 18 февраля 2014 года, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором г. Абакана, а дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Управление Роспотребнадзора по РХ в пределах предоставленных им полномочий.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, общество указывало на наличие нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В частности отмечает, что нарушен срок составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на пункт 1 статьи 28.5 КоАП РФ. По мнению заявителя, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2015 года вынесено за пределами срока проверки (с 12 по 30 декабря 2014 года), установленного письмом заместителя прокурора г. Абакана.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, считает вышеуказанные нарушения несущественными и не влияющими на законность вынесенного постановления.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что сами по себе нарушения, на которые указывает общество, в отсутствие доказательств и доводов о том, каким образом они (нарушения) повлияли на права и обязанности арбитражного управляющего, не свидетельствуют о незаконности постановления. Суд апелляционной инстанции также считает, что данные нарушения не являются препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Общество было извещено об осуществлении процессуальных действий по делу (составление протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении), права и обязанности ему разъяснены, прав общества указанные нарушения не ограничили (обратного из материалов дела не следует, соответствующих доводов не заявлено).

Апелляционный суд полагает, что само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает нарушения, на которые ссылается общество, не существенными, сами по себе такие нарушения не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям, возникающим в связи с заключением договоров участия в долевом строительстве.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 6.1 договоров участия в долевом строительстве от 07.10.2014, от 11.11.2014 предусмотрено, что участник вправе уступить свои права по договору третьему лицу только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга с согласия Застройщика-инвестора на нового участника строительства. О переходе прав по настоящему договору Участник обязан в письменной форме уведомить Застройщика-инвестора в 10-дневный срок.

Административный орган полагает, что предусмотренное пунктом 6.1 условие договоров ущемляет установленные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" права потребителя.

Суд первой инстанции посчитал, что из указанного пункта договоров следует, что договором установлен запрет для участника долевого строительства осуществлять уступку права требования по договору без письменного согласия застройщика.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Союз "или" имеет смысл разделительного, до него изложено одно правило, после - другое.

То есть, в пункте 6.1 договоров участия в долевом строительстве от 07.10.2014, от 11.11.2014 предусмотрено, что "участник вправе уступить свои права по договору третьему лицу

только после уплаты им цены договора

или

одновременно с переводом долга с согласия Застройщика-инвестора на нового участника строительства.

О переходе прав по настоящему договору Участник обязан в письменной форме уведомить Застройщика-инвестора в 10-дневный срок".

Пунктом 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, отношения участников договора долевого участия в строительстве в части уступки права требования и перевода долга урегулированы специальной нормой - статьей 11 Закона о долевом строительстве, имеющий отсылочный характер и определяющей, что порядок заключения таких соглашений регулируется нормами ГК РФ.

Из нормы закона точно следует, что следует различать две ситуации:

1) когда уступка участником долевого строительства прав требований по договору производится после уплаты им цены договора - в таком случае он переуступает право требования к застройщику, являющемуся в этих отношениях должником, а сам участник - кредитором, и закон не содержит дополнительных правил на этот счет.

Участник долевого строительства после полной оплаты цены договора является кредитором в отношении права требования объекта инвестирования.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая диспозитивный характер данной нормы, содержащей оговорку "если иное не предусмотрено законом или договором", стороны в договоре вообще-то могут предусмотреть иные условия переуступки права. Однако в данном случае договор не содержит такого условия.

2) когда уступка участником долевого строительства прав требований по договору производится им одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, то есть когда уплата цены договора им не произведена - в таком случае участник долевого строительства является должником - в части принятой им на себя обязанности оплатить сумму по договору, кредитором по отношению к нему является застройщик. Закон указывает, что в таком случае перевод долга на нового участника долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из содержания указанных норм права, рассматриваемых во взаимосвязи, следует, что Законом об участии в долевом строительстве предусматривается уступка прав требования только после уплаты цены договора, причем согласие застройщика не предусматривается.

В соответствии с нормами ГК РФ согласие кредитора требуется в том случае, если необходим перевод долга на нового участника.

Из буквального толкования пункта 6.1 договоров долевого строительства следует, что письменное согласие застройщика требуется лишь при переуступке прав по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом долга, что соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции согласился с прочтением договора, приведенным органом. Вместе с тем, следует учесть два обстоятельства.

Во-первых, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила толкования договора, предоставляет это право только суду.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случае наличия сомнений в содержании договора следовало учесть пояснения и толкования договора, которые дает его непосредственный участник - в данном случае застройщик, ООО "Механизированная колонна N 8". Апелляционный суд при этом обращает внимание, что в материалы дела не представлено документов, которые бы фиксировали случаи, когда в споре с участником строительства общество дало бы иное толкование этому же пункту договора. В постановлении о возбуждении дела от 10.02.2015, постановлении об административном правонарушении от 05.03.2015, зафиксирован только факт включения спорного условия в договор. В уведомлении о том, что прокуратурой г. Абакана проводится проверка от 04.12.2014 N 7-1-14 так же не указано на наличие каких-либо жалоб.

Во-вторых, в случае сомнения в правильности толкования договора органом, то есть в достоверности совершения обществом правонарушения, все сомнения, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что включение в договор условия о необходимости получения письменного согласия застройщика ущемляет потребительские права. Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права.

Соответственно, материалами административного дела не доказан факт включения в договоры об участии в долевом строительстве, заключенных обществом, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно установил, что в действиях общества имеются признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел. Между тем обществом при подаче жалобы было уплачено 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 816 от 19.05.2015. На основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" мая 2015 года по делу N А74-1939/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия N 000218 от 05 марта 2015 года по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" (ИНН 1901056410, ОГРН 1021900537482) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 816 от 19.05.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова