Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 г. N 02АП-2094/07

3 июля 2007 г.

Дело N А82-285/2007-39

(Дата принятия резолютивной части постановления).

18 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.07. по делу N А82-285/2007-39, принятое судьей Красновой Т.Б.

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "Весна"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе города Ярославля

о признании незаконными отказа произвести зачет ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 27 767 руб. 88 коп. и обязании произвести зачет указанных страховых взносов,

установил:

Закрытое акционерное обществе "Строительная компания "Весна" (далее - Общество, ЗАО "Весна", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, ответчик) и Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе города Ярославля (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконными действия Инспекции, выразившегося в отказе произвести зачет ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, перечисленных на накопительную часть пенсии, в размере 27 767 руб. 88 коп. в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии.

Решением суда от 18.04.2007 года требования заявителя удовлетворены, действия Инспекции, выразившиеся в отказе произвести зачет в сумме 27 767 руб. 88 коп. в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии, признаны незаконными. Суд первой инстанции обязал Инспекцию произвести зачет излишне уплаченных Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии (КБК 18210202020061000160) в размере 27 767 руб. 88 коп., в уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии (КБК 18210202010061000160).

Указанным решением суда с Инспекции по настоящему делу взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 110 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания государственной пошлины по делу, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, указывая, что взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с налогового органа на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправомерно, поскольку налоговый орган пользуется льготой по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе города Ярославля представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Судом первой инстанции по настоящему делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции взыскана государственная пошлина в сумме 3 110 руб. 75 коп.

Апелляционная инстанция считает взыскание государственной пошлины в данном случае правомерным в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.

Из анализа положений главы 25.3 и статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Названная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с вышеизложенным, с внесением изменений в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Таким образом, довод Инспекции о необходимости применения судом при распределении судебных расходов положений статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ является ошибочным.

Взыскание государственной пошлины по делу с Инспекции правомерно.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С заявителя апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.07. по делу N А82-285/2007-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Т.М. Олькова