Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 02АП-1745/08

г. Киров

18 июня 2008 г.

Дело N А29-3576/2006-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича: Бартош Роман Анатольевич - по доверенности от 31.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2008 г. по делу N А29-3576/2006-1э, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

о замене стороны правопреемником

по иску муниципального предприятия "Коммунальное хозяйство"

к администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

о взыскании 2 851 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя по данному делу с муниципального предприятия "Коммунальное хозяйство" (далее МП "Коммунальное хозяйство") на Дригу В.Е. в связи с заключением договора уступки права требования от 26.02.2008 г.

Требования заявителя основаны на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования Дрига В.Е. указал, что 22.02.2008 г. состоялись торги по продаже дебиторской задолженности МП "Коммунальное хозяйство" в размере 2 851 000 руб. и он признан победителем. Между МП "Коммунальное хозяйство" и Дригой В.Е. заключен договор уступки права требования от 26.02.2008 г.

Конкурсный управляющий МП "Коммунальное хозяйство" в отзыве на заявление подтвердил, что победителем торгов по продаже дебиторской задолженности является Дрига В.Е. и просил произвести замену стороны взыскателя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2008 г. произведена замена взыскателя с МП "Коммунальное хозяйство" на правопреемника - Дригу В.Е. Суд первой инстанции исходил из того, что право требования по исполнительному листу передано Дриге В.Е. согласно договору уступки права требования.

Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования городского округа "Воркута" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право требования наступает после того, как цессионарием произведена полная оплата уступаемого права. В материалы дела документы, подтверждающие полную оплату уступаемого права, не представлены.

Из мотивировочной части обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции видно, что доказательством полной оплаты уступаемого права суд счел акт приема-передачи документов, удостоверяющих право требования. Однако данное письменное доказательство не может являться доказательством полной оплаты уступаемого права.

Дрига В.Е. в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и представил в суд платежные поручения N 13 от 13.02.2008 г., N 18 от 28.02.2008 г. в качестве доказательств оплаты приобретенной дебиторской задолженности, а также копию дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 26.02.2008 г.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы судом приняты и рассмотрены по существу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУ "Коммунальное хозяйство" и администрация МО ГО "Воркута" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. Администрация МО ГО "Воркута" апелляционную жалобу просила рассмотреть без участия ее представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба администрации муниципального образования городского округа "Воркута" удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2004 г. МП "Коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

26.09.2006 г. решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3576/2006-1э муниципальному предприятию "Коммунальное хозяйство" отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городской округ "Воркута".

06.02.2007 г. постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2006 г. отменено. С администрации муниципального образования городской округ "Воркута" взыскано в пользу МП "Коммунальное хозяйство" 2 851 000 руб. задолженности.

06.02.2007 г. на принудительное взыскание выдан исполнительный лист в отношении взыскателя МП "Коммунальное хозяйство".

11.05.2007 г постановлением федерального арбитражного суда Волго-вятского округа постановление второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 г. оставлено без изменения.

07-17.12.2007 г. приняты решения собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности администрации МО ГО "Воркута".

22.02.2008 г. согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже дебиторской задолженности ИП Дрига В.Е. признан победителем торгов по продаже имущества МП "Коммунальное хозяйство" по лоту N 1 (дебиторская задолженность администрации МО ГО "Воркута" на сумму 2 851 000 руб.). Цена проданного имущества составляет 800 800 руб.

26.02.2008 г. между МП "Коммунальное хозяйство" (цедент) и Дригой В.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему. Согласно пункту 1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования к администрации МО ГО "Воркута", возникшее на основании договора от 02.03.2000 г. N 03-2000-БГ-ЖКХ на коммунальное обслуживание Воркутинским муниципальным предприятием коммунального хозяйства на 2000 г., Соглашения о пролонгации договора N 03-2000-БГ-ЖКХ от 02.03.2000 г. на 2001 г., Соглашения о реструктуризации задолженности бюджета перед муниципальным предприятием коммунального хозяйства по состоянию на 01.01.2003 г., которое подтверждается Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 г. по делу N А29-3576/2005-1э. Наличие передаваемого права требования подтверждается исполнительным листом N А29-4740/05-2э от 09.09.2005 г.

Согласно пункту 2 договора цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента получения оплаты. За уступаемое право требования цессионарий принимает на себя обязательство в течение 15 дней с момента заключения настоящего договора оплатить стоимость приобретаемых прав требований в размере 800 800 руб. Сумма задатка в размере 36 400 руб. включается в сумму договора (пункт 5 договора).

В пункте 6 указано, что приобретаемое по настоящему договору право требования переходит от Цедента к Цессионарию только после полной оплаты по настоящему договору.

27.02.2008 г. сторонами подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих право требования на сумму 2 851 000 руб.

Сведения об оплате в суд первой инстанции представлены не были.

В суд апелляционной инстанции представитель Дриги В.Е. представил подлинные документы, подтверждающие факт оплаты:

- платежное поручение N 13 от 13.02.2008 г. об оплате 36 400 руб. - задатка для участия в торгах по лоту N 1;

- платежное поручение N 18 от 28.02.2008 г. об оплате 764 400 руб. лота N 1 по договору уступки права требования от 26.02.2008 г.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации называет следующие причины замены стороны правопреемником: реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что для замены выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе заявителю - Дриге В.Е. - необходимо доказать получение своих прав достоверным образом, то есть действительность договора цессии.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Данная норма является императивной и подлежит обязательному соблюдению и исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Как видно из материалов дела, данные условия сторонами соблюдены.

Учитывая документы, представленные в суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о замене взыскателя с МУ "Коммунальное хозяйство" на правопреемника Дригу В.Е. законен и обоснован.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Определение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам заявителя, платежными поручениями N 13 от 13.02.2008 г., N 18 от 28.02.2008 г. подтверждается полная оплата прав требования, переходящих по договору уступки прав требования от 26.02.2008 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Из платежного поручения N 15579 от 21.04.2008 видно, что заявитель уплатил 1000 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом деньги уплачены на ненадлежащие реквизиты и списаны со счета плательщика. Деньги, уплаченные в счет госпошлины, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2008 г. по делу N А29-3576/2006-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" выдать справку на возврат 1000 руб., уплаченных по платежному поручению N 15579 от 21.04.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова