Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 г. N 02АП-628/07

17 апреля 2007 г.

Дело N А82-5363/2006-20

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

07 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой Л.Н., Г.Г. Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

при участии представителей сторон:

от Общества: Дунаевой Д.И. - по доверенности от 27.10.2006 г.; Планкина А.А. - по доверенности от 09.02.2007 г.; Нифтиева В.В. - директора;

от налогового органа: Балашовой А.А. - по доверенности от 18.12.2006 г.; Смирновой Д.А. - по доверенности от 21.12.2006 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Новые финансовые технологии"

и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2007 г. по делу N А82-5363/2006-20, принятое судьей Коробовой Н.Н.,

по заявлению ООО "Новые финансовые технологии"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа от 05.05.2006 г. N 17, требований от 05.05.2006 г. N 35, 36 и 45,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые финансовые технологии" (далее - ООО "Новые финансовые технологии", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, Инспекция, налоговый орган) от 05.05.2006 г. N 17 и выставленных в соответствии с ним требований от 05.05.2006 г. N 35 и 36 об уплате налоговой санкции, требования от 05.05.2006 г. N 45 об уплате налога и пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2007 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 05.05.2006 г. N 17 признано недействительным в части привлечения ООО "Новые финансовые технологии" к налоговой ответственности в виде 19128167 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Новые финансовые технологии", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу решение об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно квалифицировал денежные средства, поступившие ООО "Новые финансовые технологии" из бюджета Угличского муниципального округа, а именно допустил смешение понятий "целевое финансирование" и "целевые поступления"; денежные средства, направленные на приобретение оборотных средств (ценных бумаг) являются собственными средствами налогоплательщика и следовательно, затраты на приобретение ценных бумаг были осуществлены налогоплательщиком; пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на включение в состав расходов затрат, произведенных за счет целевых поступлений; особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в статье 280 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 281 - 282 Налогового кодекса Российской Федерации; позиция суда и налогового органа противоречит сути субвенции, предоставляемой бюджетополучателю; принятие судом во внимание постановления мирового судьи судебного участка N 1 Угличского района по делу об административном правонарушении от 29.06.2006 г., вынесенное в отношении генерального директора и главного бухгалтера Общества Нифтиева В.В., не соответствует нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором считает решение суда первой инстанции в оспоренной налогоплательщиком части соответствующим нормам материального права.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области также не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Ярославской области, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания решения Инспекции от 05.05.2006 г. N 17 недействительным и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина является обязательным элементом состава налогового правонарушения. При этом согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей. Таким образом, при разрешении вопроса о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности судом должны быть изучены обязанность и возможность Нифтиева В.В. осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия). Инспекция считает, что Нифтиев В.В., как единоличный исполнительный орган общества и его главный бухгалтер обязан в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации исчислять и уплачивать налог на прибыль, то есть он мог и должен был осознавать характер последствий уменьшения облагаемой прибыли на величину расходов, произведенных за счет средств субвенций. Несмотря на наличие постановления мирового судьи арбитражный суд первой инстанции должен был рассмотреть по существу вопрос об обязанности и возможности должностного лица Общества осознавать противоправный характер своих действий либо вредный характер их последствий. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях (бездействия) должностного лица ООО "Новые финансовые технологии" не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

ООО "Новые финансовые технологии" представило отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО "Новые финансовые технологии" деклараций по налогу на прибыль за 2005 г. и январь-февраль 2006 г. В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество необоснованно отнесло к расходам, связанным с производством и реализацией, затраты по приобретению ценных бумаг за счет выделенных из бюджета Угличского муниципального округа субвенций. По мнению налогового органа, указанные расходы не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку произведены не за счет собственных средств. В результате выявленного нарушения Общество допустило занижение налоговой базы в целом на 628623820 рублей, занизив налог на прибыль на 150869717 рублей, при этом по налоговой декларации за 2005 год налоговая база занижена на 406079919 рублей, а налог на прибыль занижен на 97459181 рублей, по декларации за январь-февраль 2006 года занижение налоговой базы по данным налогового органа составило 222543901 рублей, налог на прибыль занижен на 53410536 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, руководителем Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области вынесено решение от 05.05.2006 г. N 17 о привлечении ООО "Новые финансовые технологии" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 19128167 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также доначисленные по результатам проверки налог на прибыль в сумме 150869717 рублей и пени в размере 2264679 рублей 16 копеек.

Налоговым органом в адрес Общества были направлены требования от 05.05.2006 г. N 35, 36, 45 об уплате рассматриваемой налоговой санкции, налогов и пени в срок до 20.05.2006 г.

Не согласившись с принятым решением и требованиями налогового органа, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой ООО "Новые финансовые технологии" части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 247, подпунктом 14 абзаца 2 статьи 250, пунктом 2 статьи 252, подпунктом 3 пункта 2 статьи 256, пунктом 49 статьи 270, статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при проверке правильности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что полученный доход неправомерно уменьшен на расходы по приобретению ценных бумаг, произведенные за счет средств целевого бюджетного финансирования. Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации и принял во внимание постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2006 г. мирового судьи судебного участка N 1 Угличского района.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Новые финансовые технологии", Второй арбитражный апелляционный суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, содержится в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы права, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации; иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 34 и подпункт 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Как следует из материалов, ООО "Новые финансовые технологии" в 2004-2005 гг. получало бюджетные средства в виде субвенций из бюджета Угличского муниципального округа на основании заключенных с администрацией Угличского муниципального округа соглашений о предоставлении субвенции и порядке ее использования. Предоставление указанных субвенций проводилось в рамках Решений Думы Угличского муниципального округа от 26.04.2001 г. N 48, от 12.02.2004 г. N 202, от 30.12.2004 г. N 40. В результате Общество воспользовалось субвенциями из бюджета Угличского муниципального округа в размере: в 2004 г. - 203254919 рублей, в 2005 г. - 520386685 рублей, всего в размере 723641604 рублей. Выделяемые субвенции зачислялись на бюджетный счет получателя и были израсходованы в соответствии с указанным в заявлениях о предоставлении субвенций планируемым целевым расходованием - на приобретение ценных бумаг с целью дальнейшей перепродажи, то есть были использованы по целевому назначению. Приобретаемыми ценными бумагами являлись простые векселя Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО). В установленный срок приобретенные на основании договоров купли-продажи векселя предъявлялись к погашению, Обществу выплачивалась номинальная стоимость векселей, учтенная им в качестве дохода. При этом ООО "Новые финансовые технологии" вело отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений, что подтверждается отчетом об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам (форма N 2 по ОКУД) по состоянию на 01.01.2005 г. и отчетом об исполнении сметы доходов и расходов учреждений и организаций, финансируемых из бюджета субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (форма N 1-мм по ОКУД) по состоянию на 01.01.2006 г. (т.1 л.д.23).

Указанные факты нашли подтверждение в ходе камеральной налоговой проверки и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области не оспариваются. Учитывая изложенное, Обществом, правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывались доходы в виде поступивших субвенций.

При определении налоговой базы по операциям с указанными ценными бумагами ООО "Новые финансовые технологии", учло в составе расходов затраты в виде стоимости приобретения ценных бумаг за счет целевых поступлений.

Анализируя положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что её нормы не указывают на невозможность учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов, произведенных за счет целевых поступлений. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что полученный Обществом доход неправомерно уменьшен на расходы по приобретению ценных бумаг, произведенные за счет средств целевого бюджетного финансирования, является неправомерным.

Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, содержится в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом пунктом 2 указанной нормы права установлено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом указанной нормой права в отношении доходов (расходов) в рамках целевых поступлений установлено ведение налогоплательщиками - получателями целевых поступлений их отдельного учета.

Из указанного в корреспонденции с положениями подпункта 34 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы целевых поступлений не учитываются в составе доходов и получающей организации - налогоплательщика, а суммы отчислений не учитываются в качестве налоговых расходов у передающей организации - налогоплательщика.

Никаких иных особенностей по учету расходов, произведенных за счет целевых поступлений, глава 25, в том числе статьи 251, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, поскольку ООО "Новые финансовые технологии" использовало поступившие из бюджета средства в соответствии с их назначением, вело отдельный учет доходов и расходов, полученных в рамках целевых поступлений, учитывало доход от погашения ценных бумаг, оно правомерно уменьшало полученные доходы на произведенные за счет поступивших субвенций расходы.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.

Таким образом, после предоставления бюджетных средств получателю субвенции они становятся собственностью последнего. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, поскольку Общество приобретало ценные бумаги за счет собственных средств, оно правомерно, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшило полученные доходы на произведенные расходы на приобретение ценных бумаг при исчислении налога на прибыль.

Кроме этого, при принятии постановления, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

С учетом изложенного, вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год и январь-февраль 2006 года затрат в виде стоимости приобретенных ценных бумаг, в размере 628623820 рублей, в том числе в 2005 году в размере 406079919 рублей, в январе-феврале 2006 года в размере 222543901 рублей, является неправомерным.

Следовательно, Общество не допустило занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль в проверяемый период.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 05.05.2006 г. N 17 в части доначисления ООО "Новые финансовые технологии" 150869717 рублей налога на прибыль, 2264679 рублей 16 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 19128167 рублей является недействительным. Требования от 05.05.2006 г. N 35, 36 и 45 об уплате указанных сумм штрафа, налога на прибыль и пеней по налогу, как выставленные на основании незаконного решения Инспекции по результатам налоговой проверки, также следует признать недействительными.

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку Обществом не допущено занижение налоговой базы и неполной уплаты налога на прибыль за 2005 год, то есть событие вменяемого налогового правонарушения в данном случае отсутствует, Арбитражный суд Ярославской области правильно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 05.05.2006 г. N 17 недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19128167 рублей.

Доводы Инспекции относительно вины организации и ее должностных лиц судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие значения в рассматриваемой ситуации, а именно при отсутствии неуплаты или неполной уплаты налога.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ярославской области следует изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные Обществом, а также государственная пошлина с апелляционной жалобы Инспекции, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Новые финансовые технологии" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2007 г. по делу N А82-5363/2006-20 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в части доначисления 150869717 рублей налога на прибыль, 2264679 рублей 16 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в пользу ООО "Новые финансовые технологии" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Буторина