Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 15АП-24128/14

город Ростов-на-Дону

02 июля 2015 г.

дело N А53-4033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Терехова Н.М., паспорт, доверенность от 22.03.2014

от ООО "Студия Анимаккорд": не явился, извещен

от ООО "Маша и Медведь": не явился, извещен

от Кузовкова Олега Геннадьевича: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2014 по делу N А53-4033/2014 (судья Тютюник П.Н.)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ефремовой Елене Анатольевне (ИНН 614100941153, ОГРНИП 304614113400048)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Студия Анимаккорд"; общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"; Кузовкова Олега Геннадьевича

о взыскании 40000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - некоммерческое партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Елене Анатольевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 40000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД", общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", Кузовков Олег Геннадьевич.

Решением от 26.11.2014 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу некоммерческого партнерства взыскано 20000 руб. компенсации. В остальной части иска отказано. С некоммерческого партнерства в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1000 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что документом, подтверждающим право истца на иск, указан договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014, согласно которому ООО "Маша и Медведь" предоставляет некоммерческому партнерству право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами, принадлежащими ООО "Маша и Медведь" на использование персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", а некоммерческое партнерство обязуется осуществлять управление этими исключительными правами на коллективной основе в интересах ООО "Маша и Медведь" в соответствии со статьями 1242, 123 ГК РФ (абз.8 л.4). По мнению заявителя жалобы, представленные в деле доказательства сами по себе не подтверждают факт приобретения ООО Студия "АНИМАККОРД" исключительных прав на использование изображений персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и медведь". Лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства N ЛД-1/2008 от 09.06.2008, заключенный между Кузовковым О.Г. и Студия "АНИМАККОРД", не может являться доказательством передачи исключительного на персонажи мультипликационного сериала "Маша" и "Медведь", поскольку по данному договору передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажей, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенных у ответчика товарах. Удостоверенное в нотариальном порядке заявление Кузовкова О.Г. о передаче им исключительного права на данные персонажи ООО "Маша и Медведь" не может быть признано допустимым доказательством указанных фактических обстоятельств. Истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, а суд первой инстанции ограничился указанием на преюдициальное значение факта наличия у истца права на иск согласно договору N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения, которое заключено сторонами 17.03.2014, то есть после обращения истца с настоящим иском к предпринимателю и после совершения покупки спорного товара. Более того, данное дополнительное соглашение от 17.03.2014 к договору N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 не было предметом исследования суда первой инстанции, так как не представлено истцом в материалы дела, как и не представлено иных доказательств принадлежности истцу права на иск. Отсутствие между истцом и ООО "Маша и Медведь" спора относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения само по себе не свидетельствует о наличии у истца 28.02.2014 права на подачу настоящего иска. Следовательно, на дату обращения в суд с настоящим иском - 28.02.2014 на основании договора N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 некоммерческое партнерство не являлось организацией по управлению правами на коллективной основе. Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель также считает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что продавец, осуществивший продажу товара состоит в договорных, либо трудовых отношениях с ответчиком, зафиксированный на видеозаписи продавец, реализующий спорный товар, явно не ИП Ефремова Е.А., которая явилась 27.08.14 в судебное заседание, личность которой устанавливалась судом. Имеющийся в материалах дела товарный чек не подтверждает факт реализации ответчиком спорного товара, поскольку на чеке не содержится его ИНН, ОГРН, адреса, подписи предпринимателя, то есть покупка спорного товара оформлена не в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, ввиду чего не может быть признан относимым доказательством. Товарный чек сам по себе не может являться допустимым и достоверным доказательством факта реализации товара предпринимателем. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что представленные в материалы дела документы, связанные с осуществлением Ефремовой Е.А. предпринимательской деятельности (договор аренды нежилых помещений N 20/13 от 01.03.2013, акт приема-передачи помещения от 01.03.2013, налоговые декларации, книга учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения), не содержат оттиск печати, что подтверждает ее отсутствие у ИП Ефремовой Е.А.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 26.11.2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что согласно пункту 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария и композитор. НП "Эдельвейс" представило в материалы дела копии договоров, свидетельствующих о переходе к ООО Студия "АНИМАККОРД" от физических лиц - авторов мультипликационного сериала "Маша и медведь" (режиссеров-постановщиков - Червяцова Д.А., Ужинова О.В.; композитора - Богатырева В.В.; сценариста - Кузовкова О.Г.) прав в отношении созданных ими результатов интеллектуальной деятельности. Довод ответчика, что поскольку дополнительное соглашение к первоначальному договору было заключено после подачи иска, то, соответственно на момент подачи иска НП "Эдельвейс" не являлся организацией по управлению правами на коллективной основе, является ошибочным. Обращаясь в суд с исковым заявлением, НП "Эдельвейс" уже являлось организацией по управлению правами на коллективной основе (что следует из пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Устава) и действовало на основании договора N Э1-МиМ от 23.03.2012, который изначально, исходя из волеизъявления сторон, заключался как договор коллективного управления правами (что было уточнено в дополнительном соглашении N Э1 -МиМ-М 1714). Таким образом, НП "Эдельвейс", исходя из Устава, является организацией по управлению правами на коллективной основе. В соответствии с договором N Э1-МиМ от 23 марта 2012 г. о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор NЭ1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23 марта 2012 г. в редакции дополнительного соглашения ЖЭ1-МИМ-М1714 от 17 марта 2014 г.) исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы ООО "Маша и Медведь" в управление правами на коллективной основе НП "Эдельвейс", соответственно он имеет право предъявлять требования в суде в защиту прав ООО "Маша и Медведь". Кроме того, истцом была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный в материалы дела товар был приобретен по представленному товарному чеку.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договорами от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - ООО Студия "АНИМАККОРД" передало ООО "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", обладающего статусом национального фильма.

23.03.2012 между ООО "Маша и медведь" и НП "Эдельвейс" был заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, по условиям которого, истцу (управляющему) переданы в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 23.03.2012, правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 1007/19 от 12.11.2010, включая право на воспроизведение, право на распространение (продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным способом), право на переработку.

Как следует из искового заявления, 24.07.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Батайск, пер. Книжный, 11А, предлагался к продаже и был реализован товар: купальник "Маша и Медведь" и бейсболка "Маша и Медведь", на котором были размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажи "Маша" и "Медведь".

Факт приобретения указанной продукции подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 24.07.2013, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании и стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, печать с наименованием и ОГРН ответчика. Кроме того, обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", ответчик нарушил принадлежащие обществу "Маша и Медведь" исключительные права на использование соответствующих персонажей, переданные в доверительное управление истцу, некоммерческое партнерство обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 ГК РФ).

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Судом установлено, что персонажи "Медведь" и "Маша" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права, исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь", и которые переданы в доверительное управление НП "Эдельвейс".

Довод ответчика о том, что договор доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенный между обществом "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс", не может рассматриваться в качестве договора управления правами на коллективной основе, отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Как установлено судом, вопрос о праве НП "Эдельвейс" на иск являлся предметом исследования при рассмотрении аналогичных споров с участием истца.

При этом судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.03.2014 N Э1-МИМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014) общество "Маша и Медведь" предоставляет НП "Эдельвейс" право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами, принадлежащими обществу "Маша и Медведь", на использование персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", а НП "Эдельвейс" обязуется осуществлять управление этими исключительными правами на коллективной основе в интересах общества "Маша и Медведь" в соответствии со статьями 1242, 1243 ГК РФ.

Согласно пункту 1.2. названного договора, НП "Эдельвейс" вправе совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором. Правообладатель во исполнение настоящего договора поручает партнерству предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя.

Таким образом, истинная воля сторон при заключении договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами соответствует правовой природе договора по управлению правами на коллективной основе, в связи с чем, была принята новая редакция названного договора от 17.03.2014 N Э1-МИМ для приведения использованной терминологии в соответствие с требованиями закона, что в том числе, явно следует из преамбулы последнего указанного документа.

Кроме того, довод о недоказанности наличия у Некоммерческого партнерства "Эдельвейс" права на подачу иска опровергается представленными истцом в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

23.04.2015 в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв некоммерческого партнерства на апелляционную жалобу, к которому были приложены:

1. Копия трудового договора N 6 от 03.03.2008.

2. Копия служебного задания N 1-МиМ-С1 от 12.05.2008.

3. Копия договора N 090106-МиМ-С1 от 06.01.2009.

4. Копия трудового договора N 19 от 12.05.2008.

5. Копия служебного задания N 2-МиМ-С2 от 12.05.2008.

6. Копия договора N 090106-МиМ-С2 от 06.01.2009.

7. Копия Договора авторского заказа N АД 4-2008 от 16.07.2008.

8. Копия Авторского договора заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008.

9. Копия соглашения о намерениях от 21.05.2008.

10. Копия лицензионного договора N ЛД-1/2008 от 09.06.2008.

11. Копия соглашения о намерениях от 01.06.2010.

12. Копия лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

13. Копия Служебного задания N 1П-МиМ от 12.05.2008.

14. Копия Служебного задания N 2П-МиМ от 12.05.2008.

15. Копия служебного задания N 7-Х-МиМ-С7 от 15.09.2008.

16. Копия служебного задания N 4-Х-МиМ-С4 от 12.01.2009.

17. Копия договора авторского заказа N 1/03/09 от 02.03.2009.

18. Копия договора авторского заказа N 100816 МиМ от 06.10.2010

19. Копия договора авторского заказа N 31011-МиМ от 21.01.2011.

20. Копия служебного задания N 13-Х/МиМ-С21 от 08.07.2010.

21. Копия договора авторского заказа N РК-1/2011 от 03.10.2011.

22. Копия Выписки из Протокола N 12 от 17.03.2012.

23. Копия дополнительного соглашения N Э1-МиМ-М1714 от 23.03.2012.

24. Копия договора N Э1-МиМ от 23.03.2014.

25. Копия трудового договора N 21 от 02.06.2008.

26. Копия трудового договора N 22 от 18.06.2008.

27. Копия должностной инструкции ассистента художника от 02.06.2008 N 16.

28. Копия заявления гр. Бажуткина М.И.

По мнению апелляционной коллегии, несмотря на то, что договор именуется как договор доверительного управления исключительными правами, из его условий усматривается, что фактически между сторонами сложились правоотношения по осуществлению истцом управления исключительными правами от имени правообладателя в силу статьи 1242 ГК РФ.

Такая правовая природа договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ подтверждена и заключением сторонами дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору в целях приведения терминологии договора в соответствие с терминологией, применяемой для договора коллективного управления исключительными правами, разъясняющее намерения сторон при заключении этого договора о передаче принадлежащих правообладателю исключительных прав в управление истцу.

Принимая изложенное во внимание, апелляционный суд полагает, что материалами дела (ссылки на которые приведены ранее) доказан переход к истцу исключительных прав на спорные персонажи в составе аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" от первоначальных правообладателей - автора рисунков "Маша", "Медведь", а также от создателя мультипликационного сериала "Маша и Медведь" ООО Студия "АНИМАККОРД".

Кроме того, суд принял во внимание, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Маша и Медведь" как правообладатель исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения. Спор между истцом и названным третьим лицом относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения отсутствует.

Реализация ответчиком товара с изображениями спорных персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" без разрешения правообладателя является нарушением его исключительного права, следовательно, в силу статьи 1301 ГК РФ требования истца о взыскании соответствующей компенсации являются обоснованными.

Исследовав представленный в материалы дела товарный чек, видеозапись покупки товара, представленные в материалы дела, суд признал данные доказательства надлежащими и допустимыми, подтверждающими факт осуществления ответчиком продажи товара - купальник "Маша и Медведь" и бейсболка "Маша и Медведь", на котором были размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажи "Маша" и "Медведь".

Судом отклонены доводы ответчика о том, что товары с изображением персонажей "Маша" и "Медведь" в магазине истца не предлагались к продаже, представленный товарный чек от 24.07.2013 ответчиком не оформлялся и не подписывался.

Истцом представлена видеозапись факта реализации товара ответчиком 24.07.2013. Указанная видеозапись воспроизводилась в судебном заседании суда первой инстанции. При обозрении видеозаписи установлено, что 24.07.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Батайск, пер. Книжный, 11А, предлагался к продаже и был реализован товар: купальник "Маша и Медведь" и бейсболка "Маша и Медведь".

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции при просмотре видеозаписи не отрицала, что товар реализован в ее магазине, однако, пояснила, что спорный товар в магазине не находился, а был расположен за пределами магазина, сама ИП Ефремова Е.А. продажу товара не осуществляла, товарные чеки, один из которых выдан покупателю, ей не принадлежат.

Вместе с тем, при воспроизведении видеозаписи видно, что спорный товар был расположен на выносной витрине, находящейся перед входом в принадлежащий ответчику торговый павильон.

При этом лицо, которое осуществляло продажу спорного товара, находилось в торговом павильоне ответчика в ее отсутствие и в силу обстановки является представителем предпринимателя, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное лицо упаковало товар в торговом павильоне ответчика, из ящика рабочего стола, принадлежащего ответчику (что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось), извлекло пачку товарных чеков, один из которых после указания в нем наименования реализованного товара и его стоимости, передало покупателю. Представленный товарный чек содержит печать с наименованием ответчика и ОГРН.

Ответчик пояснила, что подпись, имеющаяся на товарном чеке, ей не принадлежит. Указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной продажи в момент выдачи продавцом покупателю кассового чека, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Сделка по продаже спорного товара совершена с торговой точки, принадлежащей ответчику, и товарный чек, выданный в торговом павильоне ответчика, содержащий печать ответчика с наименованием ответчика и ОГРН, является допустимыми доказательством, подтверждающими факт розничной купли-продажи товара в торговом пункте ИП Ефремовой Е.А. При этом, продажа товара осуществлена лицом, которому, по словам самого ответчика, ИП Ефремова Е.А. доверила свой торговый павильон в свое отсутствие, каких-либо заявлений о незаконном нахождении указанного лица в принадлежащем ответчику торговом павильоне, материалы дела не содержат. Кроме того, продажа товара в торговом павильоне ответчика подтверждается видеозаписью, которая была воспроизведена в судебном заседании. Кроме того, в процессе рассмотрения спора ответчик ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса о принадлежности ей подписи на спорном товарном чеке не поддержала (протокол судебного заседания от 27.08.2014).

Приобщенная к материалам дела видеосъемка является допустимым доказательством, так как в соответствии со статьей 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом указанная норма не содержит отсылки на то, что видеозапись должна быть получена в соответствии с определенными федеральными законами. Видеозапись производилась не в рамках оперативно-розыскной деятельности, истец не является субъектом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в соответствии со статьей 13 ФЗ N 144 от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности". Данная запись осуществлялась с целью выявления нарушения прав истца и последующего обращения в арбитражный суд за их защитой, и является сбором доказательств нарушения авторских и смежных прав, а не проверочной закупкой.

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданских прав, что соответствует статье 14 ГК РФ, предусматривающей самозащиту гражданских прав, способами, соразмерными нарушению и не выходящими за пределы, необходимые для его пресечения. Правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер и процедурно-процессуальные ограничения, установленные в рамках уголовно-правого регулирования, к взаимоотношениям сторон, в том числе по вопросам обеспечения доказательственной базы, не применимы.

На основании изложенного, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что приобщенная к материалам делам видеосъемка является недопустимым доказательством.

Доказательства, свидетельствующие о правомерности использования ответчиком спорных объектов авторских прав, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчику исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", и его составляющие не передавались, материалами дела, в том числе товарным чеком, видеосъемкой, подтверждается факт реализации товара с использованием персонажа сериала "Маша и Медведь", сходного до степени смешения с персонажем мультипликационного сериала "Маша и Медведь", суд пришел к выводу о незаконности распространения ответчиком товара, содержащего изображения персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", права на которые принадлежат истцу.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 29/5 от 26.03.2009 в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 Постановления N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец, ссылаясь на норму статьи 1301 ГК РФ и пункт 43.3 Постановления N 5/29, просит суд взыскать с ответчика компенсацию в сумме 40 000 руб. из расчета 10 000 рублей за каждый случай нарушения исключительных прав, в качестве которого истец рассматривает размещение на товарах отдельно взятого персонажа аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

Таким образом, правовой охране подлежит произведение, в котором персонаж понимается как часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению.

В связи с этим незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на само произведение.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации, в остальной части исковых требований отказано, в отказной части решение суда не обжалуется и не проверяется апелляционным судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу N А53-4033/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева