Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 19АП-3185/15

город Воронеж

2 июля 2015 г.

Дело N А48-4819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу: Полухиной Т.В. по доверенности N 02 от 14.01.2015, Геец Г.С. по доверенности N 5 от 22.01.2015; Мурыкиной Ю.Н. по доверенности N 39 от 9.09.2014,

от Индивидуального предпринимателя Кондрахина Сергея Викторовича: Панина В.И. по доверенности б/н от 23.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2015 по делу N А48-4819/2014 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Кондрахина Сергея Викторовича (ОГРНИП 314574926100024, ИНН 575208011143) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу о признании недействительным решения N18-10/07 от 19.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондрахин Сергей Викторович (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.06.2014 N 18-10/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что контрагент Предпринимателя ООО "С.М." в 2011 году имело материальную возможность самостоятельно и от своего имени осуществлять закупку грибов у населения, а также осуществлять их дальнейшую транспортировку, переработку и хранение.

По мнению налогового органа, естественная убыль свежих грибов лисичек, реализованных ИП Кондрахиным С.В. в адрес ООО "С.М.", должна составлять 2660 кг, а не 12 293,8 кг., экспорт грибов лисичек ООО "С.М." в Германию произведен не на весь объем закупленного у Предпринимателя товара, поскольку 12 т было утилизировано; на дату взятия проб на складе ООО "С.М." не было всего количества грибов лисичек, закупленных у ИП Кондрахина С.В. согласно счетов-фактур и товарных накладных.

Также в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что выводы эксперта, изложенные в заключение от 30.04.2014 N 591/1-4 о подписании актов закупки грибов неустановленными лицами, не опровергнуты. Указанное заключение почерковедческой экспертизы, проведенной на основании ст. 95 НК РФ, является допустимым доказательством по делу. По мнению налогового органа, поскольку документы, оформленные от имени шести физических лиц (акты закупки товарно-материальных ценностей) подписаны не установленными лицами, то приобретение Предпринимателем грибов лисичек за 2011 год на сумму 6 512 135 руб. не подтверждено, что свидетельствует о недобросовестности ИП Кондрахина С.В. и его намерении получить необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения своих налоговых обязательств по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за счет увеличения суммы произведенных расходов. Работник Предпринимателя Чуряев М.В., оформляя акты на закупку грибов лисичек в присутствии Иванова О.З. и Хахина А.В., которые в обязательном порядке должны были предъявить паспорта, не мог не знать, что у данных физических лиц на дату составления актов были другие паспортные данные. По мнению налогового органа, представленные Предпринимателем документы направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности и на завышение расходов.

Также, по мнению налогового органа, Предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку работник почты не вправе вручить заказное письмо не адресату, а другому лицу, а справка Независимой криминалистической экспертизы об исследовании N 16 от 20.10.2014, представленная Предпринимателем не может быть признана относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того Инспекция считает, что возмещение расходов по уплате государственной пошлины на основании п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 должно быть полностью отнесено на ИП Кондрахина С.В., представившего в суд доказательства (ТТН), не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Предпринимателя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Кондрахина Сергея Викторовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт от 16.05.2014 N 18-10/05 и вынесено решение от 19.06.2014 N 18-10/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Кондрахин С.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 222 124,0 4 руб. и по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 66 800 руб., а также Предпринимателю, доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2011 год в сумме 1 110 620,19 руб., начислены пени в сумме 236 286,74 руб. Всего доначислено по результатам выездной налоговой проверки 1 635 830, 97 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога, а также соответствующих им пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Предпринимателем в состав расходов, уменьшающих доходы

затрат на приобретение в 2011 году грибов лисичек у Васюкова А.А., Домино О.В., Качурина А.Е., Синилина Д.А. Чигвинцевой М.В. Хахина А.В., Иванова О.З. в размере 6 512 135 руб., а также транспортных расходов в размере 891 999,60 руб. по перевозке грибов, оплаченных в пользу Индивидуального предпринимателя Полякова С.Ю.

Кроме того, в соответствии с оспариваемым решением ИП Кондрахин С.В. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 66 800 рублей за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов по требованию от 27.01.2014 N 18-10/15/02.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 29.08.2014 N 150, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В проверяемом налоговым органом периоде, ИП Кондрахин С.В. применял упрощенную систему налогообложения. В соответствии со ст. 346.14 НК РФ Предприниматель в качестве объекта налогообложения признал доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

В пункте 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учете данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Предпринимателем расходов по приобретению в 2011 году грибов лисичек у Васюкова А.А., Домино О.В., Качурина А.Е., Синилина Д.А. Чигвинцевой М.В. Хахина А.В., Иванова О.З. на сумму 6 512 135 руб.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в 2011 году ИП Кондрахин С.В. осуществил закупку свежих грибов лисичек у 52 физических лиц и реализовал их в адрес ООО "С.М.".

Закупку у населения свежих грибов лисичек осуществлял Чуряев М.В., который в 2011 году был оформлен у ИП Кондрахина СВ. в должности заготовителя сельхозпродукции согласно трудовому договору N 01 от 01.07.2011. Чуряев М.В. осуществлял закупку грибов лисичек у населения за наличные денежные средства, в том числе занятые Предпринимателем у ИП Полякова С.Ю. и ООО "С.М.".

Транспортировку свежих грибов в адрес ООО "С.М." осуществлял для Предпринимателя ИП Поляков С.Ю.

В подтверждение правомерности включения в расходы, учитываемые при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумм затрат по приобретению грибов лисичек, в том числе у Васюкова А.А., Домино О.В., Качурина А.Е., Синилина Д.А., Чингвинцевой М.В., Хахина А.В., Иванова О.З. Предпринимателем были представлены книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010-2012 годы, акты закупки товарно-материальных ценностей.

Приобретенные в 2011 году грибы лисички ИП Кондрахин СВ. реализовал ООО "С.М.", а ООО "С.М.", в свою очередь, закупленные у ИП Кондрахина СВ. свежие грибы лисички экспортировало в Германию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: карточкой счета 90.2.1 за 01.06.2011 - 31.08.2011, декларациями на товар; договором поставки от 01.06.2011 N 1, заключенным ИП Кодрахиным С.В. (продавцом) с ООО "С.М." (покупателем), условиями которого определено, что продавец продает, а покупатель покупает грибы-лисички, товарными накладными и счетами-фактурами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается несение Предпринимателем затрат по приобретению грибов лисичек у Васюкова А.А., Домино О.В., Качурина А.Е., Синилина Д.А., Чингвинцевой М.В., Хахина А.В., Иванова О.З.

Вывод о недостоверности закупочных актов с указанными лицами, имеющихся у Предпринимателя, сделан налоговым органом по результатам опроса лиц, указанных в этих документах в качестве продавцов грибов лисичек, а также на основании заключения экспертизы по вопросу подлинности подписей этих лиц в документах.

В связи с отрицанием отдельных физических лиц взаимоотношений с Кондрахиным С.В. и Чуряевым М.В. в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено постановление от 24.04.2014 N 18-10/02 "О назначении почерковедческой экспертизы", на основании которого экспертом Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Коряжкиной Н.Б. была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Коряжкиной Н.Б. изложенным в заключении от 03.07.2012 N 2061-2080, на представленных для экспертизы актах закупки товарно-материальных ценностей подписи от имени шести лиц: Васюкова А.А., Домино О.В., Качурина А.Е., Синилина Д.А., Чингвинцевой М.В., Хахина А.В., выполнены не указанными физическими лицами.

Кроме того, налоговый орган указал, что с даты оприходования грибов, взятых у ООО "С.М." на пробу сотрудниками ФГБУ Орловского референтного центра Россельхознадзора, ранее даты оприходования товара, приобретенного по счет-фактуре у ИП Кондрахина С.В.

Указанные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что хозяйственные операции по приобретению у указанных выше физических лиц грибов лисичек не осуществлялись, а Предпринимателем внесены в бухгалтерский и налоговый учет недостоверные сведения с целью получения необоснованной выгоды путем уменьшения налоговых обязательств по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за счет увеличения суммы производственных расходов.

Как правомерно указал суд, в ходе проверки Инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Предпринимателя, а вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанными в них, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, являться основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Так, судом установлено, что акты закупок получены Предпринимателем от работника Чуряева М.В. в качестве оправдательных документов расходования сумм, выданных в подотчет на осуществление закупок грибов. Из имеющихся в материалах дела актов закупки товарно-материальных ценностей, оформленных от имени физических лиц, отрицающих свою причастность к реализации грибов, следует, что в них указаны данные персонифицированного учета (включая место жительства и данные о паспортах этих лиц), соответствующие действительным сведениям об этих лицах.

При этом налоговым органом в ходе допросов физических лиц Васюкова А.А. Доминино О.В., Качурина А.Е., Синилина Д.А. не выяснялись сведения о том, каким образом, при отсутствии контактов физических лиц с Предпринимателем, последнему могли стать известны эти данные. В протоколах допроса отсутствуют сведения о том, что физическими лицами утрачивались паспорта и по этому поводу они обращались в компетентные органы, или о том, что они передавали паспорта другим лицам.

Налоговым органом в материалы дела представлены сведения об утрате паспортов в отношении Иванова О.З., Хахина А.В. и Чигвинцевой М.В. Однако из сведений об утрате паспорта в отношении Чигвинцевой М.В. следует, что ей в замен утраченного паспорта: 8005 814662 от 17.08.2004 был выдан 20.03.2009 новый паспорт и новые паспортные данные указаны в актах закупки товарно-материальных ценностей (т. 4, л. 56-61, т 8, л. 58-60).

Из представленных в материалы дела сведений в отношении Иванова О.З. и Хахина А.В. следует, что последние неоднократно теряли свои паспорта. Иванов О.З. налоговым органом в качестве свидетеля не допрашивался. Экспертиза подлинности подписи Иванова О.З., содержащейся в актах закупки товарно-материальных ценностей, Инспекцией не проводилась.

При таких обстоятельствах само по себе отрицание физическими лицами факта сдачи грибов, без выяснения перечисленных обстоятельств, не может быть признано достаточным основанием для того, чтобы признать имеющиеся у Предпринимателя документы и содержащиеся в них сведения недостоверными и не подтверждающими реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 53, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, обоснованно исходил из того, что Инспекция не опровергла представленных Предпринимателем документов, свидетельствующих о реальности совершенных им расходов на закупку

Критически оценив результаты проведенной экспертизы, суд принял во внимание следующее.

Эксперт, проводя экспертизу подписей физических лиц в актах закупки товарно-материальных ценностей, не устанавливал, при каких обстоятельствах и в каких условиях они оформлялись, каким образом условия, при которых оформлялись документы, могли повлиять на достоверность подписей в них. Кроме того, отличия в подписях могли быть обусловлены значительным временным разрывом между периодом, в котором были оформлены и подписаны спорные документы (2011 год) и периодом в которых отбирались свободные и условно-свободные образцы подписей физических лиц (2013 год).

Довод налогового органа о том, что недостоверность сведений подтверждает тот факт, что даты отбора у ООО "С.М." проб грибов сотрудниками ФГБУ Орловского референтного центра Россельхознадзора, ранее дат оприходования товара, приобретенного по счетам-фактурам у ИП Кондрахина С.В., суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данное обстоятельство не является прямым доказательством невозможности осуществления соответствующих хозяйственных операций по приобретению ООО "С.М." грибов у ИП Кондрахина С.В. стороны могли согласовать, что делка состоится после взятия образцов на пробу сотрудниками ФГБУ Орловского референтного центра Россельхознадзора.

Таким образом, в рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств направленности действий Предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления бестоварных документов, не отражающих реальные хозяйственные операции по закупке грибов лисичек у населения.

Отклоняя довод Инспекции о том, что не могут подтверждать расходы Предпринимателя закупочные акты, на которых отсутствуют отдельные реквизиты, суд первой инстанции указал, что документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но оформленные с устранимыми недостатками, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету и использован в предпринимательской деятельности. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты принятия грибов к учету и дальнейшая их реализация ООО "С.М." в полном объеме, соответствующем объему закупок (т.1, л. 31).

Акты закупки содержат данные персонифицированного учета, включая место жительства и данные о паспортах физических лиц, наименование товара, количество, цену и общую стоимость товара, а также подписи лиц, сдавших товар.

В рассматриваемом случае представленные Предпринимателем документы в их совокупности, включая сведения о реализации грибов, доказывают факты приобретения грибов у физических лиц и последующую их реализацию.

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактов приобретения грибов у физических лиц, указанных в актах закупки товарно - материальных ценностей.

Довод налогового органа, что контрагент Предпринимателя ООО "С.М." в 2011 году имел материальную возможность самостоятельно и от своего имени осуществлять закупку грибов у населения, а также осуществлять их дальнейшую транспортировку, переработку и хранение, апелляционный суд считает несостоятельным, учитывая при этом отсутствие у Инспекции оснований для вмешательства в осуществление хозяйственной деятельности самостоятельными хозяйствующими субъектами и оценки целесообразности принимаемых в этой связи решений.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом в Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылка налогового органа на то, что естественная убыль свежих грибов лисичек, реализованных ИП Кондрахиным С.В. в адрес ООО "С.М." должна составлять 2660 кг, в то время как ООО "С.М." списало 12 293,8 кг., то есть экспорт грибов лисичек ООО "С.М." в Германию произведен не на весь объем закупленного у Предпринимателя товара (12 т было утилизировано), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Факт, что Предпринимателем реализован ООО "С.М." весь объем свежих закупленных грибов у населения, Инспекция не оспаривает.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, исключение из состава расходов части затрат на закупку грибов обусловило также исключение части транспортных расходов в размере 891 999,60 руб.

Удовлетворяя заявленное требование Предпринимателя по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в состав расходов ИП Кондрахиным СВ. включена стоимость услуг по перевозке грузов Индивидуальным предпринимателем Поляковым С.Ю.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем был представлен договор оказания транспортных услуг от 01.06.2011 N 1, заключенный с ИП Поляковым С.Ю., согласно которому "Перевозчик" в лице ИП Полякова СЮ. обязан осуществлять перевозки грузов ИП Кондрахина С.В. (Заказчика) и незамедлительно подать в пункт погрузки исправный изотермический или рефрижераторный автотранспорт, т.к. груз является скоропортящимся товаром, стоимость услуг составляет: рефрижератор грузоподъемностью до 20 тонн - 2000 руб./час; рефрижератор грузоподъемностью до 20 тонн - 1200 руб./час.

Также в обоснование указанных расходов Предпринимателем представлены: акты 30.06.2011 N 30/06, от 04.07.2011 N 04/07, от 11.07.2011 N 11/07, от 18.07.2011 N 18/07, от 20.07.2011 N 20/07, от 30.07.2011 N 30/07, от 27.08.2011 N27/08, подписанные от имени Исполнителя - Поляковым С.Ю., от имени заказчика - Кондрахиным СВ., товарно-транспортные накладные за спорный период, карточка счета N 62 ИП Полякова С.Ю., выписка по лицевому счету ИП Полякова С.Ю. за 21.07.2011, за 04.08.2011, за 09.08.2011, за 19.12.2011.

Оценив представленные ИП Кондрахиным С.В. документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они подтверждают правомерность включения при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2011 году, в состав расходов суммы транспортных услуг в размере 891 999,60 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плат).

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма ТТН 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Пунктами 2,6 Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983 N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной утвержденной формы N 1-т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходование их грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно параграфом 4 раздела 6 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

В соответствии с "Порядком изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом", являющимся Приложением N 3 к названной выше Инструкции от 30.11.1983, после прибытия автомобиля и погрузки товарно-материальных ценностей грузоотправитель заполняет ТТН: в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке "К путевому листу N" записывает номер путевого листа, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная; прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортных накладных.

При сдаче груза шофер предъявляет три экземпляра товарно-транспортной накладной грузополучателю, который удостоверяет в накладной прием груза своей подписью и печатью (штампом) и указывает во всех экземплярах время прибытия и убытия автомобиля.

Приведенный налоговым органом довод об отсутствии полной информации в представленных Предпринимателем товарно-транспортных накладных обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в представленных ИП Кондрахиным С.В. товарно-транспортных накладных содержатся даты и номера заказов; сведения о приеме и сдачи груза; марки и регистрационные номера транспортных средств, которыми перевозился груз; сведения о водителе; наименование груза - грибы лисички свежие, тара и перевозимый объем; стоимость услуг; подписи сторон.

Суд первой инстанции, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм и представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, пришел к обоснованному выводу, что представленные товарно-транспортные накладные в рассматриваемом случае позволяют определить стоимость товара, в каком объеме, какими силами и в отношении какого товара оказывались транспортные услуги и содержат достоверную информацию.

Выявленные налоговым органом отдельные недостатки в оформлении представленных Предпринимателем документов носят несущественный и устранимый характер. Анализ документов, имеющих отдельные недостатки, в совокупности с другими представленными документами позволяет восполнить недостающую информацию.

В данном случае выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Предпринимателем спорных затрат, не свидетельствуют об отсутствии их документального подтверждения и производственной направленности.

Таким образом, недостатки, допущенные при оформлении товарно-транспортных накладных, не могут в рассматриваемом случае служить основанием для отказа во включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы для исчисления налога транспортных услуг в размере 891 999, 60 руб., поскольку наличие отдельных недостатков в документах (неполное либо неправильное их заполнение) не опровергает факта оказания транспортных услуг.

Кроме того, поддерживая оценку, данную судом первой инстанции представленным в дело доказательствам о доначислении налога, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

Неполная уплата налога была определена налоговым органом в связи с выводом о неправомерном включении Предпринимателем затрат на приобретение в 2011 году грибов лисичек в размере 6 512 135 руб. в состав расходов, уменьшающих доходы, а также включении в состав расходов транспортных услуг по перевозке грибов лисичек в размере 891 999,60 руб., при том, что доход Предпринимателя от реализации спорного количества грибов скорректирован не был. То есть объем налоговых обязательств ИП Кондрахина С.В. налоговым органом достоверно определен не был.

Между тем, нормы статей 54, 209, 210, 221, 236 - 237 НК РФ и судебная практика (в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04) исходят из того, что определение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. Поэтому при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей. Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Однако, не оспаривая реальность реализации грибов лисичек в общем объеме 211 147 кг, Инспекция в нарушение вышеназванных правовых норм не применила расчетный метод при доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 год.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием привлечения ИП Кондрахина С.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, послужил вывод налогового органа, что Предприниматель не непредставил в установленный срок в налоговый орган документы по требованию от 27.01.2014 N 18-10/15/02.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, было направлено ИП Кондрахину С.В. требование от 27.01.2014 N 18-10/15/02 в соответствии со ст. 93 НК РФ о необходимости предоставления документов в течение 10 дней со дня вручения требования (т. 3, л. 24-39).

Предприниматель в ответ на указанное требование письмом от 17.02.2014 сообщил налоговому органу о невозможности представления указанных в требовании от 27.01.2014 N 18-10/15/02 документов, поскольку они находятся в ИФНС России по г. Орлу (т. 3, л. 40,41).

Полагая, что Предпринимателем допущено нарушение, выразившееся в непредставлении документов по требованию налогового органа, Инспекция привлекла Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 66 800 руб.

Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затребованные налоговым органом документы фактически не могли быть представлены ИП Кондрахиным С.В. в ходе проведения налоговой проверки по причинам, от него не зависящим, в связи с чем удовлетворил требования Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

При этом суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней.

В силу положений п. п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ, связанные с исчислением и уплатой налогов.

В силу п. 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации указанное право должностных лиц реализуется посредством вручения этому налогоплательщику требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из изложенных норм следует, что, установленная п. 1 ст. 126 НК РФ ответственность, наступает в случае непредставления налогоплательщиком документов служащих основанием и необходимых для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 по делу N 15333/07 указано, что по смыслу ст. ст. 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.

Таким образом, из содержания норм ст. ст. 93 и 126 НК РФ усматривается, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и не представил их в установленный срок либо уклоняется от представления документов.

Налоговый орган, обосновывая законность привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, указал, что 17.12.2013 в связи с приостановлением проведения выездной налоговой проверки все оригиналы документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ИП Кондрахина С.В. за 2010-2012 годы, были направлены ценной посылкой по месту жительства Предпринимателя, что подтверждается кассовым чеком от 17.12.2013.

Согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России", ценная посылка, направленная почтовым отправлением N 30203069031690 от 17.12.2013, была вручена 24.12.2013.

В адрес Управления федеральной почтовой связи Орловской области - Филиал ТУП "Почта России" 26.02.2014 направлено требование от 26.02.2014 N 18-10/1564 о предоставлении письменных пояснений по факту получения ценной посылки, направленной с описью вложения в адрес Кондрахина СВ. почтовым отправлением N 30203069031690 от 17.12.2013.

Управлением федеральной почтовой связи Орловской области - Филиал ФГУП "Почта России" 14.03.2014 представлен ответ, согласно которому посылка с объявленной ценностью N 30203069031690, отправленная 17.12.2013 по адресу: ул. Дружбы, д.2, вручена адресату 24.12.2013.

Предприниматель заявил суду первой инстанции, он и его законный представитель не получали 24.12.2013 от налогового органа документы, ранее предоставленные налоговому органу в рамках налоговой проверки. ИП Кондрахин СВ. не расписывался в получении посылки с объявленной ценностью N 30203069031690.

При этом Предприниматель в материалы дела представил справку Независимой криминалистической экспертизы об исследовании N 16 от 20.10.2014 согласно которой, буквенно-цифровые рукописные записи, на оборотной стороне представленной электрофотографической копии Извещения N 165 Почты России, датированного 24.12 2013, выполнены не Кондрахиным Сергеем Викторовичем, а другим лицом; изображение подписи расположенной в строке: "фамилия", раздела "Получил", на оборотной стороне представленной электрофотографической копии Извещения N 165 Почты России, датированного 24.12.2013, выполнены не Кондрахиным Сергеем Викторовичем, а другим лицом (т. 3, л. 47-56).

Суд первой инстанции, учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица и что истребованные налоговым органом документы фактически не могли быть представлены в ходе проведения налоговой проверки по причинам, не зависящим от Предпринимателя, пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ИП Кондрахина С.В. к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, исходя из положений статьей 108, 109 НК РФ.

Доводы налогового органа, что работник почты не вправе вручить заказное письмо не адресату, а другому лицу, а справка Независимой криминалистической экспертизы об исследовании N 16 от 20.10.2014, представленная Предпринимателем, не может быть признана относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом как необоснованные. В данном случае справка Независимой криминалистической экспертизы была оценена судом не в качестве экспертного заключения, а в качестве письменного доказательства (ст. 75 АПК РФ), свидетельствующего о наличии сомнений в факте получения почтовой корреспонденции Предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей на налоговый орган, поскольку представление документов (ТТН) при рассмотрении дела судом первой инстанции не может расцениваться как злоупотребление Предпринимателем своими процессуальными правами, данный факт не привел к затягиванию судебного разбирательства, нарушению прав и законных интересов Инспекции. Также арбитражный суд учитывает, что налоговый орган обязан был в ходе проверки предпринять все меры к проверке доводов Предпринимателя о реальности оказанных услуг по перевозке грибов и получить указанные документы в ходе мероприятий налогового контроля. В связи с чем, довод налогового органа об отнесении на ИП Кондрахина С.В. расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2015 по делу N А48-4819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова