Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 г. N 02АП-303/07

г.Киров

22 марта 2007 г.

Дело N А82-6514/06-27

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

30 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

Судей: Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.06г. по делу N А82-6514/06-27, принятое судьей Розовой Н.А. по заявлению

ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области

о признании недействительными требования и решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области о признании недействительными требования N 1568 от 06.03.06г. об уплате налогов и пеней и решения N 724 от 19.04.06г. о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах в банках на общую сумму 2 904 565 руб.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.12.06г. признал недействительными требование об уплате налогов и пеней N 1568 от 06.03.06г. и решение N 724 от 19.04.06г. о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств, вынесенные Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в отношении Эксплуатационного участка ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер".

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое требование не является повторным. Налоговый орган указывает, что копия решения N 10-42/1366/11-01/13669 от 26.12.05г. о привлечении налогоплательщика к ответственности и расчеты по распределению начисленных налоговых платежей получены инспекцией 14.02.06г. По мнению налогового органа, сроки для направления первоначального требования и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках не пропущены и исчисляются с 14.02.06г. Инспекция указывает, что из общего смысла законодательства о налогах и сборах следует, что обязанность по уплате налогов в бюджет субъекта РФ лежит на филиалах и обособленных подразделениях по месту их нахождения. Налоговый орган указывает, что расчетный счет открыт эксплуатационному участку. Суммы пени по ЕСН и налогу на доходы физических лиц отозваны с расчетного счета. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение суда I инстанции и принять по делу новый судебный акт - отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" не представлен.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся в деле документам.

Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер". По результатам проверки вынесено решение N 10-42/1366/11-01/13669 от 26.12.05г., а также налогоплательщику направлено требование N 1618 от 26.12.05г. об уплате налогов и пеней в срок до 15.01.06г.

Указанное решение налогового органа направлено в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области по месту нахождения Эксплуатационного участка в г.Ярославль - обособленного структурного подразделения организации-налогоплательщика.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области на основании полученного решения было направлено требование N 1568 от 06.03.06г. в адрес Эксплуатационного участка ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", которым предлагалось уплатить суммы налогов и пени, доначисленных по результатам выездной проверки на общую сумму 2 904 565 руб. Срок исполнения требования установлен до 16.03.06г.

В связи с неисполнением требования N 1568 от 06.03.06г. зам.руководителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в порядке ст.46 НК РФ в отношении эксплуатационного участка ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" было вынесено решение N 724 от 19.04.06г. о взыскании налогов и пени за счет средств, находящихся на счетах в банках на общую сумму 2 904 565 руб.

ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", не согласившись с решением налогового органа N 724 от 19.04.06г. и требованием N 1568 от 06.03.06г., обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении дела по существу Арбитражный суд Ярославской области установил, что требование N 1568 от 06.03.06г. в части обязательства Эксплуатационного участка ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" фактически является повторным. Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области признаны недействительным решение инспекции о доначислении ЕСН и НДФЛ. Также судом I инстанции установлено, что оспариваемые требование и решение вынесены в отношении обособленного подразделения ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", которое не может быть субъектом данных налоговых правоотношений. Кроме того, инспекцией пропущен срок принятия решения, установленный п.3 ст.46 НК РФ. Поэтому суд I инстанции пришел к выводу, что требование налогового органа об уплате налогов и пени и решение о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах в банках налогоплательщика приняты налоговым органом необоснованно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со ст. 23,44,45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Пунктом 4 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность налогоплательщика по уплате налога производится принудительно путем вынесения решения о взыскании налога (пени) за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

Положения настоящих статей применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что все действия по взысканию налогов и пени (вынесение требования, решения о взыскании налогов за счет денежных средств, решения о взыскании налогов за счет имущества) производятся налоговым органом только в отношении налогоплательщиков.

Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги. Пунктом 2 ст.11 НК РФ установлено, что организациями для целей Кодекса признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений (п.2 ст.19 НК РФ).

Следовательно, филиалы и иные обособленные подразделения только исполняют обязанности налогоплательщиков по уплате налогов, и это не означает приобретение филиалом или иным обособленным подразделением статуса самого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, требование об уплате налогов и пени N 1568 от 06.03.06г. и решение N 724 от 19.04.06г. о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках вынесены налоговым органом в отношении Эксплуатационного участка ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер".

Судом установлено, что Эксплуатационный участок не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер". Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, требование N 1568 от 06.03.06г. и решение N 724 от 19.04.06г. о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств обоснованно признано судом недействительными, так как они вынесены в отношении лица, которое не может быть субъектом данных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 14.12.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы госпошлина налоговым органом не уплачена. Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. Данный вывод подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07г. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.06г. по делу N А82-6514/06-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.М.Олькова