Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 17АП-4504/12

г. Пермь

02 июля 2015 г.

Дело N А50-443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Вермишяна Мартина Амаяковича, - лично, паспорт;

от ответчика, ЗАО "Московская акционерная страховая компания", - Андрущенко Т.В., представитель по доверенности от 22.05.2015 N 1862 (а);

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца -индивидуального предпринимателя Вермишяна Мартина Амаякович, ответчика - ЗАО "Московская акционерная страховая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-443/2012,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Вермишяна Мартина Амаяковича (ОГРНИП 304591921100071, ИНН 595000003675)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643),

третьи лица: ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), Антошян Армен Араратович,

о признании договоров страхования действующими, взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вермишян М.А. (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора страхования имущества юридических лиц от 24.06.2010 N 82/59-5693216 и договора страхования животных от 28.10.2010 N 8262-5606280 действующими по состоянию на 15.09.2011 (день наступления страхового случая), а также о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ответчик) страхового возмещения по указанным договорам в общей сумме 19 741 151 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", Антошян Армен Араратович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично - договоры страхования признаны действующими на дату 15.09.2011; с ответчика взыскано страховое возмещение по договору страхования животных N 82/62-5606280 от 28.10.2010 в сумме 619 920 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2012 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 производство по делу в части признания договора страхования животных N 82/62-5606280 от 28.10.2010 действующим на дату 15.09.2011 и взыскания по нему 619 920 руб. страхового возмещения прекращено; исковые требования удовлетворены частично - договор страхования имущества юридических лиц N 82/59-5693216 от 24.06.2010 признан действующим на дату 15.09.2011.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц N 82/59-5693216 от 24.06.2010; с ответчика взыскано 19 000 000 руб. страхового возмещения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

10.03.2015 истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с ответчика взыскано 750 000 руб. в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя по делу.

Стороны с определением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, настаивания на пересмотре обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца сведены к доказыванию того обстоятельства, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленной к взысканию суммы судебных издержек до 750 000 руб., поскольку ответчик надлежащих свидетельств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов не представил. Кроме того, истец отмечает, что принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не привел мотивов и расчетов, по которым пришел к выводу о необходимости отнесения на ответчика судебных издержек в сниженном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика напротив сведены к доказыванию того обстоятельства, что размер отнесенных на него судебных издержек является чрезмерным. По мнению апеллянта, спор о взыскании страхового возмещения не является сложным и рассматриваемое дело не отягощено признаками неординарности. При этом ответчик отмечает, что истцом доказательств неоднозначности правового регулирования спорной ситуации не представлено. Помимо этого, заявитель жалобы считает, что выплаченный адвокату гонорар существенно превышает среднюю стоимость юридических услуг. Кроме того, ответчик обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что отмена решения суда первой инстанции от 04.04.2012 состоялась по вновь открывшим обстоятельствам в отсутствие вины ответчика, который не знал и не мог знать о их наличии. В этой связи, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов за период, предшествовавший отмене решения суда первой инстанции от 04.04.2012, не имеется, а в период после отмены названного судебного акта состоялось всего 6 судебных заседаний. На этом основании ответчик считает разумными судебные издержки истца в размере 150 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб оппонента возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и адвокатом Рогозниковым Андреем Михайловичем (адвокат) заключено соглашение от 25.01.2012, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг (юридической помощи) по представлению прав и законных интересов клиента в арбитражном суде по гражданскому делу N А50-443/2012 на любой его стадии.

Перечень отказываемых адвокатом услуг, их объем и особенности оказания приведен в разделе 2 соглашения.

Пунктом 4.1. соглашения предусмотрено, что за услуги адвоката с учетом сложности дела клиент оплачивает адвокату 300 000 рублей. В случае явного и существенного увеличения объёма работы адвоката, в том числе в результате того, что по делу в общей сложности адвокат участвует в пяти и более судебных заседаниях на всех стадиях дела, а также результате того, что дело стало предметом рассмотрения (пересмотра) в суде соответствующей инстанции после отмены принятого по делу судебного акта (судебных актов), клиент дополнительно оплачивает адвокату 1 500 000 рублей. По соглашению сторон указанная выше сумма может быть изменена.

Во исполнение названного соглашения между сторонами подписаны акты от 30.11.2012 и от 15.01.2015, содержащие сведения о фактически оказанных адвокатом услугах и их объеме. Помимо этого, в акте от 15.01.2015 стороны договорились, что размер вознаграждения адвоката по делу составил в общей сложности 1 500 000 руб.

В соответствии с достигнутым соглашением истец выплатил адвокату вознаграждение в размере 1 500 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства и вступление в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек, их размера, а также взаимосвязи с рассматриваемым делом однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленные истцом требования признал чрезмерными, в связи с чем счел возможным снизить размер относящихся на ответчика издержек до 750 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования удовлетворены, истцу принадлежит право взыскания с ответчика судебных расходов в порядке абз. 1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, соглашением об оказании юридической помощи от 25.01.2012, актами оказанных услуг от 30.11.2012 и 15.01.2015, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру. То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний и ответчиком по существу не оспаривает. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что часть процессуальных документов от имени истца (ходатайств по делу) подписана самим истцом, а не адвокатом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт действительного несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, а подписание ряда документов не представителем, а истцом, само по себе не свидетельствует о том, что юридические услуги фактически не оказывались.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Ссылки ответчика на размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" прайс-листы юридических компаний о чрезмерности судебных издержек истца не свидетельствуют, поскольку содержащаяся в них информация носит общий характер и не учитывает обстоятельств конкретного спора, а оказание юридических услуг в пользу истца осуществлялось адвокатом по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (ст.421 ГК РФ).

Относительно доводов истца о том, что в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности отнесения на ответчика судебных издержек в размере 750 000 руб.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд с учетом приведенных в жалобах доводов не усматривает.

Так, материалами дела подтверждено, что представителем истца проведен достаточный объем работы по защите интересов доверителя: подготовлен ряд процессуальных документов (исковое заявление, апелляционная, кассационная и надзорная жалобы, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отзывы на жалобы ответчика, ходатайства и проч.), обеспечено участие в судебных заседаниях арбитражных судов различных инстанций, и учитывая результаты рассмотрения дела, оказанные представителем истца услуги имели положительный экономический эффект для последнего, что свидетельствует о качестве оказанных услуг и профессионализме представителя.

Вопреки доводам ответчика, сложность дела определяется не только предметом иска, но и объемом обстоятельств, требующих доказывания, а также процессуальной активностью оппонента. В силу ст. 65 АПК РФ истец в первую очередь обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в иске; такое распределение бремени доказывания исключает низкую трудозатратность спора для истца. Кроме того, как верно указывает истец, ссылаясь на несложность дела ответчик по существу подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это в ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо действий, направленных на снижение судебных издержек истца не совершал, настаивал на необоснованности заявленных требований и в последующем обращался с апелляционной и кассационной жалобами.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при оценке разумности судебных расходов арбитражным судом, в частности, принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно представленным в дело решениям Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 (протокол N 10) и от 29.03.2012 (протокол N 3) минимальный размер вознаграждения при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, что применительно к рассматриваемому делу, в рамках которого истцом заявлялось о взыскании 19 000 000 руб. страхового возмещения составляет 950 000 руб.

Однако помимо сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг при определении разумности судебных издержек арбитражный суд исходит из обстоятельств дела, а также необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Оснований полагать, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек является чрезмерным, либо напротив, не обеспечивает защиту прав каждой из сторон, апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года

по делу N А50-443/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова