Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 08АП-3593/15

город Омск

02 июля 2015 г.

Дело N А75-4888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3593/2015) индивидуального предпринимателя Романчук Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2015 года по делу N А75-4888/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Романчук Марины Анатольевны (ОГРНИП 304860329900111, ИНН 860301366288) к индивидуальному предпринимателю Пигур Якову Рувиновичу (ОГРНИП 307860326400023, ИНН 862000753199) о взыскании 95 684 руб. 33 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Романчук Марина Анатольевна (далее - ИП Романчук М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пигур Якову Рувиновичу (далее - ИП Пигур Я.Р., ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 52 172 руб. 33 коп., упущенной выгоды в размере 43 512 руб. 00 коп. и судебных издержек в размере 8 500 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2015 по делу N А75-4888/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Пигур Я.Р. в пользу ИП Романчук М.А. взыскана сумма ущерба в размере 52 172 руб. 33 коп., расходы по оплате оценки в сумме 8 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086 руб. 89 коп. На случай неисполнения решения суда с ИП Пигур Я.Р. в пользу ИП Романчук М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 62 759 руб. 22 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Романчук М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению истца, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возникновение у ИП Романчук М.А. убытков в виде упущенной выгоды она связывает с тем, что в результате произошедшего по вине ИП Пигур Я.Р. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль находился на ремонте и не использовался в предпринимательской деятельности.

Размер упущенной выгоды определен ИП Романчук М.А. как разница между суммой дохода, который она получила бы в период фактического простоя автомобиля и суммой расхода, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом сумма дохода определена истцом следующим образом: 259 руб. (доход истца за один рейс) х 21 (количество рейсов, совершаемых автомобилем за один день) х 10 (рабочие дни простоя) и составила 54 390 руб.

Сумма расхода определена истцом в виде вычета 20% от общей суммы доходов (54 390 руб.) и составила 10 878 руб.

Полученная сумма упущенной выгоды составила 43 512 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ИП Романчук М.А. в этой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 ГК РФ), которым истец и воспользовался в настоящем случае.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в результате невозможности использования автомобиля для перевозки пассажиров и, как следствие, получения доходов в период с 20.08.2013 по 01.09.2013.

Вместе с тем, один только факт невозможности использования автомобиля в коммерческих целях сам по себе, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Как указано выше, пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет упущенную выгоду как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применительно к убыткам в виде упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что они не подтверждают ни наличия причинной связи между заявленной ко взысканию упущенной выгодой и действиями ответчика, ни размера понесенных убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что при определении размера упущенной выгоды ИП Романчук М.А. исходила из того, что сумма дохода за один рейс, совершенный одним автомобилем, составляет 259 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела акты проверки пассажиропотока от 01.07.2013, 02.07.2013, 03.07.2013, 05.07.2013, 06.07.2013, 07.07.2013, 09.07.2013, 10.07.2013, 11.07.2013, 12.07.2013; акт обследования контроля маршрута N 29 за июль 2013 года; графики работы автотранспорта на маршруте N 29 за июль-сентябрь 2013 года; расписание движения автобусов на маршруте N 29; ведомость сдачи выручки на маршруте N 29; билетно-учетные листы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что они не подтверждают ни наличия причинной связи между заявленной ко взысканию упущенной выгодой и действиями ответчика, ни размера понесенных убытков.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает правильным такой вывод суда первой инстанции.

Так, в актах проверки пассажиропотока, ведомости сдачи выручки на маршруте N 29 и составленном на её основе акте обследования контроля (том 1 листы дела 31-42, том 2 лист дела 38) отражены сведения о выручке только одного конкретного автомобиля, осуществляющего перевозку пассажиров на маршруте N 29, с государственным регистрационным номером АМ 363.

Поврежденный в результате аварии автомобиль имеет государственный регистрационный номер АМ 362.

При этом, исходя из заявленного истцом периода простоя поврежденного в ДТП транспортного средства (с 20.08.2013 по 01.09.2013) акты проверки пассажиропотока, акты обследования контроля маршрута N 29, билетно-учетные листы и иные документы должны быть представлены и в отношении автомобиля с государственным регистрационным номером АМ 362.

Таких данных нет.

Кроме того, из материалов дела и пояснений истца следует, что на маршруте N 29 перевозку пассажиров осуществляли 14 единиц транспорта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для однозначного вывода о том, что средняя сумма дохода истца, полученного за один рейс, совершенный одним транспортным средством, составляет именно 259 руб. как указывает ИП Романчук М.А.

При оценке доводов истца суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что водитель Убайдуллаев Р.Д., который управлял автомобилем на момент ДТП, находился в трудовых отношениях с ООО "Парус" на основании трудового договора от 15.07.2013 в должности водителя автомобиля категории Д. Дополнительным соглашением к трудовому договору стороны предусмотрели, что срок действия договора составляет с 16.08.2013 по 02.07.2014 (том 1 листы дела 22-24).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

ФМС России разрешение на работу иностранному гражданину выдано по виду деятельности: водитель автомобиля ООО "Парус" (т.1 л.д. 26).

Путевой лист автомобиля от 20.08.2013 N 12482 на выезд автомобиля ГАЗ-322132, г/н АМ 362 86, водитель Убайдуллаев Р.Т., содержит отметку ООО "Парус", отметки о выдаче путевого листа данному лицу ИП Романчук М.А. отсутствуют (т. 1 л.д.27).

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП (20.08.2013) водитель Убайдуллаев Р.Д. являлся работником ИП Романчук М.А., либо лицом, привлеченным по иному договору, и отчитывался именно перед ней по полученным средствам за пассажирские перевозки автомобилем ГАЗ-322132, г/н АМ 362 86, в материалах дела не имеется.

Сведения о том, что до 20.08.2013 года автомобилем ГАЗ-322132, г/н АМ 362 86 управлял иной работник ИП Романчук М.А., либо по ее заданию и отчитывался по выручке за работу на данном автомобиле, в деле отсутствуют.

В такой ситуации оснований считать, что индивидуальный предприниматель получил бы доходы, если бы автомобиль не был поврежден, в сумме, предъявленной к взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы не могут быть положены в основу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что заявленная им к возмещению сумма убытков в результате простоя автобуса с 20.08.2013 по 01.09.2013 является доходом, который мог быть ИП Романчук М.А. получен за спорный период.

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, применение которой обусловлено наличием состава правонарушения, недоказанность размера упущенной выгоды влечет отказ в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом мотивов и оценки доказательств, изложенных в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Романчук М.А. - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2015 года по делу N А75-4888/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова