Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-21635/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-124505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Росагролизинг" и Индивидуального предпринимателя Болдырева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-124505/2014, принятое судьей Дубовик О.В. по иску Индивидуального предпринимателя Болдырева Александра Викторовича (ОГРНИП 306463207300056, ИНН 463213451309) к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) о взыскании денежных средств в сумме 3493680 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - Соколова С.В. по доверенности от 29.12.2014 N 313/д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору купли-продажи от 07.10.2011 N 5410048 в размере 13440487 руб. 00 коп. основного долга и 3493680 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной по состоянию на 30.03.2015.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате переданного ему товара.

Определением от 17 сентября 2014 года Арбитражного суда г. Москвы требование истца о взыскании основного долга в размере 13440487 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А40-124505/2014 в части взыскания неустойки было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-99037/14.

Определением от 30 марта 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство ИП Болдырева Александра Викторовича о процессуальном правопреемстве по делу N А40-124505/2014, заменив истца ООО "ЮГРАПРОМСЕРВИС" на его правопреемника ИП Болдырева Александра Викторовича в связи с заключением указанными лицами договора цессии от 17.09.2014.

Решением от 06 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 1601270 руб. 29 коп. неустойки, уменьшив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении остальной части требований истца судом было отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик также представил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выраженные в неправомерном отклонении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Дзебисова Вячеслава Владимировича и отложении судебного заседания на иную дату в связи с заявлением истцом в судебном заседании суда первой инстанции ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований и предоставлении возможности ответчику подготовить контррасчёт исковых требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объёме, против удовлетворения требований жалоб своих процессуальных оппонентов возражали, считая изложенные в них доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 07 октября 2011 года между ООО Торговый Дом "ЮГАГРОПРОМСЕРВИС" (продавец) и ОАО "Росагролизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5410048 (далее - договор купли-продажи), на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - сельскохозяйственную технику индивидуально-определенные признаки которой определяются в спецификациях. Приобретаемый покупателем товар предназначен для передачи в лизинг (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.5 договора купли-продажи, товар по договору передается продавцом грузополучателю в соответствии со спецификациями и отгрузочными разнарядками в срок не позднее 30 календарных дней от даты получения от покупателя отгрузочной разнарядки.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, продавец передал покупателю товар на общую сумму 15120411 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела спецификацией N 52 от 04.10.2013 и не оспаривается сторонами по существу.

В силу пункта 5.2 договора купли-продажи, оплата товара производится покупателем в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20% от стоимости партии товара, определенной спецификацией, в течение 10 календарных дней с момента получения выставленного продавцом счета на оплату аванса; окончательный платеж в размере 80% - в течение 15 календарных дней с даты акта приема-передачи товара по последней единице в партии товара на основании счета продавца (при условии представления документов, определенных в Приложении N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 16 Приложения N 1 договора купли-продажи, в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара грузополучателю продавец обязан направить покупателю следующие документы: счет-фактуру на стоимость товара; товарную накладную, подписанную продавцом. В течение 20 календарных дней с даты передачи товара продавец должен направить в адрес покупателя следующие документы: оригинал товарной накладной с отметкой грузополучателя о приемке товара; акт приема-передачи товара, подписанный со стороны продавца, в двух экземплярах (п. 17 Приложения N 1 договора). Покупатель должен подписать акт приема-передачи товара в течение 5 рабочих дней с даты его получения при условии соответствия количества и комплектности товара в отгрузочных документах количеству и комплектности, указанным в соответствующей спецификации и отгрузочной разнарядке. В случае обнаружения какого-либо несоответствия, в том числе по информации, полученной от Лизингополучателя/Грузополучателя, покупатель направляет продавцу мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара (п. 21 Приложения N 1 договора).

При этом, свои обязательства по оплате переданного товара в оговоренный договором срок ответчик не исполнил, частично оплатив товар 29.01.2014 в сумме 1 598 000 руб.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 года по делу N А40-99037/2014 с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЮгАгроПромСервис" взыскано 13440487 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи от 07.10.2011 N 5410048.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору по оплате уже установленной судом суммы задолженности и взыскание неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора в общем размере 3493680 руб. 00 коп., состоящей из суммы 657737 руб. 88 коп., рассчитанной за период с 02.11.2013 по 28.01.2014, а также суммы 2835942 руб. 76 коп., рассчитанной за период с 29.01.2014 по 30.03.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель (ответчик) несет ответственность в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 3493680 руб. 00 коп. неустойки, правомерно начисленной по состоянию на 30.03.2015.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание предусмотренный договором размер неустойки 0,05%, отсутствие доказательств несения истцом дополнительных расходов (убытков), связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, с учетом представленного ответчиком в суде первой инстанции заявления о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, снизив размер последней согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1601270 руб. 29 коп.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторного снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ИП Дзебисова Вячеслава Владимировича, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, по смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности указанного ИП Дзебисова Вячеслава Владимировича к одной из сторон, таким образом, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, способных послужить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд отклоняет как не имеющее значения для дела.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Следует отметить, что истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований (неустойки) в связи с увеличением периода просрочки оплаты ответчиком суммы основного долга, размер которой был проверен судом первой инстанции.

Какого-либо контррасчета исковых требований и/или доказательств необоснованности расчета истца, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителей жалоб фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-124505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова