Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. N 02АП-683/07

г. Киров

18 июня 2007 г.

Дело N А29-6188/2006А

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.И. Черных

судей Г.Г. Буториной, М.В. Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.И. Черных

при участии в заседании:

представителя Общества: Шукурлаева А.К. по доверенности от 17.04.2007 года;

представителя Инспекции: Бесслер Н.В. по доверенности N 713 от 07.02.2005 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2007 года по делу N А29-6188/2006А, принятое судьей Л.Ф. Макаровой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КомиНефтеГазСтрой" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми о признании частично недействительным решения налогового органа N 07-12-01/15 от 14.06.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомиНефтеГазСтрой" (далее по тексту ООО "КомиНефтеГазСтрой", Общество, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 07-12-01/15 от 14.06.2006 года в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 5 170 158 рублей 00 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 1 670 606 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2007 года требования, заявленные ООО "КомиНефтеГазСтрой", удовлетворены, решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми N 07-12-01/15 от 14.06.2006 года признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 5 170 158 рублей 00 копеек (подпункт "а" пункта 2.1 резолютивной части решения налогового органа), пени по указанному налогу в сумме 1 670 606 рублей 00 копеек (подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части решения).

Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Республике Коми, не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.01.2007 года, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указывает, что Арбитражным судом Республики Коми необоснованно не принят довод налогового органа о том, что налогоплательщик утратил право на льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку в первом полугодии (с 01.01.2003 года по 05.06.2003 года) у предприятия отсутствовала лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений и Общество не осуществляло деятельность по строительству объектов производственного назначения. Таким образом, по мнению Инспекции, Общество прекратило деятельность, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, с 01.01.2003 года. Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", часть 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инспекция полагает, что с истечением срока действия лицензии, право Общества на осуществление строительной деятельности также прекращается. По мнению налогового органа, то обстоятельство, что Общество осуществляло деятельность по строительству объектов производственного назначения с 4 квартала 2003 года, не свидетельствует о возобновлении у предприятия права на использование льготы. В обоснование своей позиции, налоговый орган ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11202/05 от 14.02.2006 года.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Республике Коми полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.01. 2007 года.

ООО "КомиНефтеГазСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции обращает внимание суда, что деятельность по строительству объектов производственного назначения им не прекращалась. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, предприятие указывает, что осуществляло льготируемую деятельность в течение 3 и 4 кварталов 2003 года. Налогоплательщик просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представители ООО "КомиНефтеГазСтрой" и Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 4 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка ООО "КомиНефтеГазСтрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01 января 2003 года по 31 марта 2006 года. В ходе проведения выездной проверки налоговый орган установил, что Общество за 2003 год (третий год работы предприятия) заявило льготу по пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" как малое предприятие, осуществляющее строительство объектов производственного назначения (включая строительно-монтажные работы). Инспекция пришла к выводу, что применение Обществом льготы необоснованно, поскольку предприятие не заявляло льготу за 2001 год, в связи с чем, применение льготы в 2002 году и последующих периодах является необоснованным. Кроме того, проверяющие установили, что у Общества в период с 01.01.2003 года по 05.06.2003 года отсутствовала лицензия на осуществление строительной деятельности, в течение девяти месяцев 2003 года строительная деятельность предприятием не осуществлялась. На основании указанных обстоятельств, руководствуясь абзацем 4 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 год N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", проверяющие пришли к выводу, что налогоплательщик необоснованно применил льготу по налогу на прибыль за 2003 год, поскольку деятельность, в связи с которой предоставлена льгота, прекращена предприятием с 01.01.2003 года. Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что сумма налога на прибыль, исчисленная за весь период деятельности предприятия, подлежит внесению в бюджет. Результаты проверки отражены в пункте 2.1.4 "Налоговые льготы" акта выездной проверки N 07-12-01/15 от 26.05.2006 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, исполняющим обязанности руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми принято решение N 07-12-01/15 от 14.06.2006 года о привлечении ООО "КомиНефтеГазСтрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2003 год в сумме 5 170 158 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 1 670 606 рублей 00 копеек.

ООО "КомиНефтеГазСтрой" не согласившись с решением налогового органа от 14.06.2006 года, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 5 170 158 рублей 00 копеек, пени в сумме 1 670 606 рублей 00 копеек. При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств по делу, пришел к выводу, что оснований для лишения налогоплательщика права на льготу по налогу на прибыль за 2003 год не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.

Таким образом, налогоплательщик, использующий льготу, обязан представить документы, подтверждающие его право на льготу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 года N 2116-1, в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно - строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

В третий и четвертый год работы указанные в абзаце первом настоящего пункта малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Указанные льготы не предоставляются малым предприятиям, образованным на базе ликвидированных (реорганизованных) предприятий, их филиалов и структурных подразделений.

При прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, до истечения пятилетнего срока (начиная со дня его государственной регистрации) сумма налога на прибыль, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей, определенных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, действовавшей в соответствующих отчетных периодах, подлежит внесению в федеральный бюджет.

Федеральным законом от 06.08.2001 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства о налогах и сборах" установлено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона от 27.12.1991 года N 2116-1 льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона от 06.08.2001 года N110-ФЗ, действуют до истечения срока, на который они были предоставлены.

Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) к субъектам малого предпринимательства отнесены коммерческие организации, в уставном капитале которых доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектом малого предпринимательства, не превышает 25%, и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает предельных уровней.

ООО "КомиНефтеГазСтрой" относится к субъектам малого предпринимательства. Кроме того, материалами дела подтверждено, что Общество в проверенный Инспекцией период осуществляло строительство объектов производственного назначения, при этом выручка от осуществления данного вида деятельности превышала размеры, установленные пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 года N 2116-1. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик вправе использовать льготу по налогу на прибыль в течение первых четырех лет деятельности, независимо от того, что в 2001 году им не заявляло об указанной льготе путем представления декларации, не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Краун Трейд" (прежнее название ООО "КомиНефтеГазСтрой") было зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 01.11.2001 года. Данный факт подтверждает свидетельство N 002 065 287 (том 1, лист дела 33).

28 июня 2002 года Общество изменило место нахождения, а также фирменное наименование на ООО "СпецНефтеГазСтрой", что подтверждено свидетельством Государственного комитета Республики Калмыкия (том 1, лист дела 34).

30.01.2003 года предприятие изменило фирменное наименование на ООО "КомиНефтеГазСтрой".

10.06.2004 года ООО "КомиНефтеГазСтрой" поставлено на учет по месту нахождения в Межрайонной Инспекцией ФНС России N 4 по Республике Коми (том 1, лист дела 32).

Как следует из материалов дела, 24.12.2001 года Обществу была выдана лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, срок действия лицензии установлен по 24.12.2002 года (том 1, лист дела 82).

05.06.2003 года предприятию вновь была выдана лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, срок действия лицензии установлен по 05.06.2006 года (том 1, лист дела 83).

Таким образом, с 01.01.2003 года по 05.06.2003 года лицензия на осуществление строительной деятельности у налогоплательщика отсутствовала. Указанное обстоятельство явилось основанием для доначисления налоговым органом по результатам проверки деятельности Общества налога на прибыль за 2003 год, поскольку, по мнению налогового органа, предприятие прекратило деятельность в сфере строительства с 1 квартала 2003 года.

В то же время, из материалов дела следует, что в 3 и 4 квартале 2003 года Общество осуществляло строительство объектов производственного назначения. Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договорами на выполнение строительных работ, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами. Кроме того, за 2003 год предприятием произведены расходы по начислению и выплате заработной платы, налогов. Таким образом, ООО "КомиНефтеГазСтрой" свою деятельность в течение 2003 года не прекращало.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 года N 2116-1 в качестве условия предоставления льготы не устанавливает обязанность осуществлять соответствующую деятельность и получать выручку от указанной деятельности равномерно в течение определенного периода и не содержит указания на то, что в случае временного приостановления деятельности (в том числе в связи с необходимостью получить лицензию) предприятие утрачивает право на льготу.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции считает возможным учесть, что Обществом предпринимались действия по получению лицензии с марта 2003 года, о чем свидетельствуют представленные суду апелляционной инстанции доказательства: договор на оказание информационно-консультационных услуг по вопросам лицензирования, проверки правильности оформления представленных документов от 14.03.2003 года; акт выполненных работ по указанному договору от 29.05.2003 года; платежные документы от 14.03.2003 года и 28.03.2003 года об уплате денежных средств за предоставление лицензии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, сам факт получения Обществом лицензии на осуществление строительной деятельности в июне 2003 года свидетельствует о том, что деятельность предприятия, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, не прекращена.

Таким образом, ООО "КомиНефтеГазСтрой" подтвердило право на льготу по налогу на прибыль, представив все необходимые доказательства правомерного её применения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество прекратило строительную деятельность до истечения пятилетнего срока со дня государственной регистрации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Поскольку позиция налогового органа о прекращении предприятием строительной деятельности не нашла своего подтверждения, несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 года N 11202/05.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми N 07-12-01/15 от 14.06.2006 года в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 5 170 158 рублей 00 копеек, пени по указанному налогу в сумме 1 670 606 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2007 года не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы госпошлина налоговым органом не уплачена. Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. Данный вывод подтверждается информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.07г. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2007 года по делу N А29-6188/2006А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N4 по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова