Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 г. N 02АП-2576/06

г. Киров

24 октября 2006 г.

Дело N А17-414/2-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Леднев А.А. по доверенности от 20.04.06г.,

от ответчика: Данилов С.Г. по доверенности от 10.05.06г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "ИВХИМПРОМ" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2006 г. по делу N А17-414/2-2006, принятое судьей Басовой Н.П.,

по иску открытого акционерного общества "ИВХИМПРОМ"

к автономной некоммерческой организации "Спортландия"

о признании договора аренды незаключенным, о возврате имущества, полученного по договору,

и по встречному иску автономной некоммерческой организации "Спортландия"

к открытому акционерному обществу "ИВХИМПРОМ"

третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области

о государственной регистрации договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИВХИМПРОМ" (далее истец, заявитель, ОАО "ИВХИМПРОМ") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к автономной некоммерческой организации "Спортландия" (далее ответчик, АНО "Спортландия") о признании договора аренды комплекса зданий (детского оздоровительного лагеря "Химик") N 8-а от 30.03.2005 года незаключенным и возврате имущества, полученного по указанному договору.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 609, пункте 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды N 8-а от 30.03.2005 года комплекса зданий (детского оздоровительного лагеря "Химик") сроком действия до 2015 года. Однако, в нарушение требований статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не произвел государственную регистрацию данного договора, заключенного на срок более одного года. В результате несоблюдения требований к форме договора, договор считается незаключенным, и не влечет юридических последствий, соответственно, переданное во исполнение договора недвижимое имущество подлежит возврату собственнику.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик АНО "Спортландия" иск не признал, мотивируя тем, что он со своей стороны предпринял меры к государственной регистрации договора (изготовление новых технических паспортов на объекты), но арендодатель (истец) уклонялся от государственной регистрации договора, не передавал арендатору необходимые документы. Срок действия договора в настоящее время не истек, однако истец не желает произвести действия по государственной регистрации договора аренды. Истец намерен продать оздоровительный лагерь "Химик" третьим лицам, не обремененный правами аренды АНО "Спортландия".

До вынесения решения судом первой инстанции по делу, ответчик АНО "Спортландия" предъявил встречный иск о государственной регистрации указанного договора аренды от 30.03.2005 года.

Встречные исковые требования основаны на статье 131, пункте 3 статьи 165, статьях 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ОАО "ИВХИМПРОМ" уклоняется от государственной регистрации договора аренды с целью продажи имущества, являющегося предметом договора аренды.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее третье лицо, УФРС по Ивановской области).

ОАО "ИВХИМПРОМ" встречный иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 3 л.д. 16). В обоснование своей позиции указал, что АНО "Спортландия" с 30.03.2005 года по 15.05.2006 года не предпринимал никаких действий, направленных на государственную регистрацию договора аренды. АНО "Спортландия" обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области только после того, как ОАО "ИВХИМПРОМ" обратился в суд с иском о возврате спорного имущества. Со своей стороны он как арендодатель не уклонялся от государственной регистрации договора аренды.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 26 июня 2006 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "ИВХИМПРОМ" отказано, а встречный иск АНО "Спортландия" удовлетворен. Принято решение о государственной регистрации договора аренды N 8-а комплекса зданий (оздоровительного детского лагеря "Химик") от 30.03.2005 года, заключенного между ОАО "ИВХИМПРОМ" и АНО "Спортландия".

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические арендные отношения по поводу аренды летнего оздоровительного лагеря. Договор аренды сторонами был подписан и исполнялся. Арендованное имущество и документы (технические паспорта) были переданы арендатору по акту. В дальнейшем арендатору выдана доверенность на проведение технической инвентаризации объектов. Арендатор в мае 2006 года обратился в УФРС по Ивановской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды, но государственная регистрация была приостановлена. Истец отказался передать ответчику документы, необходимые для государственной регистрации договора аренды. Таким образом, Арендодатель уклонился от государственной регистрации договора аренды, поэтому в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации судом было принято решение о государственной регистрации договора аренды. Требование ОАО "ИВХИМПРОМ" о признании договора аренды незаключенным, и возврате имущества, полученного ответчиком по договору, удовлетворению не подлежит в силу того, что Арендодатель был обязан принять меры к государственной регистрации спорного договора аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ИВХИМПРОМ" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО "ИВХИМПРОМ" исковых требований, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истец уклоняется от государственной регистрации договора аренды. Именно ответчиком не была исполнена обязанность по государственной регистрации. Истец выполнил все свои обязательства по договору надлежащим образом, в том числе и действия, направленные на государственную регистрацию договора. Арендатор с августа 2005 года до 15.05.2006 года имел возможность произвести государственную регистрацию договора, но не реализовал ее. В 2006 году собственник уже не имел намерения производить государственную регистрацию договора, в связи с изменением планов относительно данного имущества, и поэтому отказался передать арендатору документы для государственной регистрации.

По мнению апеллянта, поскольку на момент рассмотрения иска государственная регистрация произведена не была, то поэтому договор считается незаключенным.

Фактически сложившиеся отношения по аренде не свидетельствуют о заключенности договора, и не имеют правового значения для вынесения решения по предмету спора.

Кроме того, как указал заявитель жалобы, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению (пункт 3 статьи 433 и пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), и необоснованно не признал договор аренды незаключенным.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует злоупотребление правом. Отказавшись передать другой стороне по договору документы, собственник руководствовался принципами состязательности и равноправия сторон, реализовал свое право собственности.

Арендатор пользовался имуществом без надлежащих правовых оснований, и уклонялся от государственной регистрации договора аренды до момента обращения арендодателя с иском в суд.

АНО "Спортландия" в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, указанные заявителем, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, УФРС по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу истца указывает на невозможность исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции в виду непредставления в регистрирующий орган технических паспортов на спорное имущество.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 26 июня 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, надлежащим образом было извещено о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы и АНО "Спортландия" поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее (соответственно).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 30 марта 2005 года между ОАО "ИВХИМПРОМ" (Арендодателем) и АНО "Спортландия" (Арендатором) был подписан договор N 8-а аренды комплекса зданий (оздоровительного детского лагеря "Химик"), в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду комплекс зданий (оздоровительного детского лагеря "Химик") в соответствии с передаточным актом.

Срок договора был определен сторонами 10 лет - с 01.04.2005 года по 31.03.2015 года.

Имущество было передано арендатору по акту приема - передачи 30.03.2005 года. Кроме того, арендатору были переданы технические паспорта на объекты недвижимости.

Условиями спорного договора аренды не определен порядок его регистрации.

В то же время стороны исполняли условия договора аренды в 2005 году: ответчик оплатил арендную плату путем предоставления арендодателю путевок, арендодатель предоставил имущество в пользование арендатору. В 2006 году арендодатель от резервирования путевок отказался, в связи с чем, внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды стало невозможно для арендатора.

Полагая, что договор аренды является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации, истец ОАО "ИВХИМПРОМ" обратился с иском о признании договора аренды незаключенным и возврате имущества, переданного по договору аренды.

В свою очередь, ответчик, указывая, что истец уклоняется от государственной регистрации договора аренды, обратился в суд со встречным иском о государственной регистрации договора аренды.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец ОАО "ИВХИМПРОМ" должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие отсутствие государственной регистрации спорного договора и отсутствие факта уклонения самого истца от проведения государственной регистрации договора.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции требования истца ОАО "ИВХИМПРОМ", правомерно оставлены без удовлетворения, а требования истца по встречному иску АНО "Спортландия" удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сторонами в надлежащей форме согласованы все существенные условия договора аренды недвижимости (предмет договора, его цена и срок).

В соответствии с пунктом 3 статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу требований пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что договор аренды от 30.03.2005 года не прошел государственную регистрацию.

Однако, ответчик АНО "Спортландия" принял все зависящие от него меры в целях государственной регистрации договора аренды.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в мае 2005 года директор АНО "Спортландия" Денисова Л.Б. обратилась в ФГУП "Ростехинвентаризация" с целью проведения инвентаризационно - технических работ пионерского лагеря "Химик" в с. Чернцы. Она подписала договоры на выполнение работ, оплатила выполненные работы и получила технические паспорта, выписки.

Доводы заявителя жалобы о превышении представителем АНО "Спортландия" полномочий в данном случае к предмету заявленных исков не относится. Действия Денисовой Л.Б. в установленном порядке никем не оспорены.

Впоследствии полученные Денисовой Л.Б. технические паспорта на объекты недвижимости в декабре 2005 года были переданы арендодателю ОАО "ИВХИМПРОМ".

В силу части 1 статьи 17 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

В целях осуществления государственной регистрации договора аренды, ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о возврате ему технических паспортов на объекты недвижимости.

Так, письмом N 1С от 07.03.2006 года ответчик просил истца возвратить в срок до 17.03.2006 года подлинники технических паспортов, необходимые для государственной регистрации договора аренды.

В ответ, истец ОАО "ИВХИМПРОМ" 24.03.2006 года направило в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды в виде возврата имущества в связи с отсутствием его государственной регистрации. Указанное заявление истцу возвращено.

10.04.2006 года истец направил ответчику письмо N 1-Д/9-258 с требованием возврата арендованного имущества по акту с приложением акта возврата арендованного имущества.

Письмом от 13.04.2006 года АНО "Спортландия" повторно запросила у истца подлинники технических паспортов и просила оказать содействие в регистрации договора аренды.

В ответ, истец обратился с настоящим иском в суд, кроме того, в исковом заявлении истец просил применить меру по обеспечению иска в виде запрета государственной регистрации договора аренды.

15 мая 2006 года арендатор АНО "Спортландия" обратился в УФРС по Ивановской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды, представив ряд документов для ее проведения, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 102 том 1).

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Выданная ОАО "ИВХИМПРОМ" директору АНО "Спортландия" Денисовой Л.Б. доверенность для подачи и получения документов, необходимых для регистрации договора аренды в УФРС по Ивановской области N 1/Д-9-136 письмом от 07.06.2006 года ОАО "ИВХИМПРОМ" отозвана.

Государственная регистрация договора аренды УФРС по Ивановской области приостановлена.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе подтвердил свой отказ предоставить ответчику документы, необходимые для государственной регистрации договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Требование пункта 3 статьи 165 ГК носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации, и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец уклонялся от государственной регистрации договора аренды от 30.03.2005 года. Условиями договора от 30.03.2005 года обязанность по проведению государственной регистрации договора не была возложена именно на арендатора. Истец с 30.03.2005 года помимо выдачи, впоследствии им же отозванной доверенности в простой письменной форме (Без нотариального удостоверения) на имя Денисовой Л.Б. не совершил никаких действий, для осуществления государственной регистрации данного договора и не доказал, что действия арендатора сделали невозможным осуществление данных действий.

При принятии решения об удовлетворении встречного иска о регистрации договора аренды суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 30.03.2005 года совершен в надлежащей форме, то есть соответствует требованиям законодательства, регулирующего арендные отношения. Срок действия договора аренды не истек, необходимость осуществления его государственной регистрации не отпала.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ОАО "ИВХИМПРОМ" о признании договора аренды незаключенным, и возврате имущества не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уклонении арендатора от регистрации договора являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка апеллянта на письмо от 06.03.2006 года N 1Д/9-161 апелляционным судом отклоняется, поскольку в письме ОАО "ИВХИМПРОМ" от 06.03.2006 года содержалось требование о расторжении договора аренды.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что его планы в отношении имущества, переданного в аренду, изменились, тем самым фактически подтверждает свое уклонение от государственной регистрации спорного договора аренды.

Апелляционный суд отмечает, что изменение планов собственника в отношении спорного имущества не влияет на правовую природу спора, так как истец осуществил свои правомочия собственника в отношении спорного имущества, передав его в аренду.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Срок действия договора до 2015 года определен по согласованию сторон. Действиями арендатора права собственника не нарушаются. Передача имущества в аренду не влечет ограничение предусмотренных законом прав собственника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ОАО "ИВХИМПРОМ" в силу требований статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 июня 2006 г. по делу N А17-414/2-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИВХИМПРОМ" - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "ИВХИМПРОМ" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова