Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 02АП-7335/10

г. Киров

10 декабря 2010 г.

Дело N А17-414/2006-338и

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Спортландия"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2010 по делу N А17-414/2006-338и, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску открытого акционерного общества "Ивхимпром"

к автономной некоммерческой организации "Спортландия",

о признании договора аренды незаключенным, возврате имущества, полученного по договору,

по встречному иску автономной некоммерческой организации "Спортландия"

к открытому акционерному обществу "Ивхипром",

третье лицо: УФСГР кадастра и картографии по Ивановской области,

о государственной регистрации договора аренды,

установил:

открытое акционерное общество "Ивхимпром" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к автономной некоммерческой организации "Спортландия" (далее - Организация) о признании договора аренды незаключенным и возврате имущества, полученного по договору.

В свою очередь Организация обратилась со встречным иском Арбитражный суд Ивановской области к Обществу о государственной регистрации договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2006 Обществу в удовлетворении требований отказано.

Требования Организации названным решением суда первой инстанции удовлетворены.

Общество с решением суда первой инстанции от 26.06.2006 не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято постановлении е от 24.10.2006 об отказе Обществу в удовлетворении его жалобы.

06.09.2010 Организация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2010 от 30.09.2010 на основании части 6 статьи 13, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных издержек Организации отказано. При этом суд первой инстанции сделал вывод о необходимости применения аналогии закона, поскольку при рассмотрении дела Общество заявило о пропуске Организацией срока исковой давности на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

Организация с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать в ее пользу судебные издержки.

По мнению Организации, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов регулируется нормами процессуального права, а применение аналогии закона возможно только к материально-правовым отношениям сторон по делу.

Таким образом, Организация считает, что определение суда от 30.09.2010 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Организации возражает, просит оставить определение суда без изменения.

Третье лицо также представило отзыв на жалобу, в котором указало, что оставляет результат рассмотрения дела на усмотрение суда апелляционной инстанции и ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы на жалобу Ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Аналогичная позиция содержится и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 21).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на ответчика. В части 2 указанной статьи закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названной нормы закона следует, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя может иметь место лишь в случае принятия судебного акта с положительным для этой стороны результатом (для истца - удовлетворение иска, для ответчика - отказ в иске), а также право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо либо организация, оказывающие юридические услуги.

В отношении обстоятельств, перечисленных в приведенных выше нормах права, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что такие обстоятельства имеют место в настоящем деле.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции об обоснованности доводов Общества об истечении в рассматриваемом случае срока исковой давности для взыскания судебных издержек.

Действующая на момент рассмотрения заявления Организации о взыскании судебных расходов редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о сроке давности в отношении взыскания судебных издержек. Институт исковой давности в российском гражданском праве относится к числу институтов материального права, что подтверждается его урегулированием не процессуальным законом, а материальным законом (Гражданским кодексом Российской Федерации).

Однако, при рассмотрении довода Организации о том, что требование о взыскании судебных издержек регулируется нормами процессуального права, которые не содержат ограничительных сроков на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано выше, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.11.2010) ограничений срока по взысканию судебных издержек не предусматривалось.

Тем не менее, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствие такого временного ограничения в процессуальном законодательстве влечет неравенство прав между стороной по делу, с которой подлежат взысканию судебные издержки и стороной по делу, в пользу которой такие судебные издержки взыскиваются, особенно в случаях, когда судебные издержки составляют довольно значительную сумму, при том, что за их взысканием сторона может обратиться в любой момент, даже по прошествии длительного периода времени.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 N 11-П относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является, в том числе, сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Организация могла реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в течение трех лет с момента вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда, однако обратилась с таким заявлением только 06.09.2010.

Доказательств отсутствия возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в течение разумного срока после принятия судом апелляционной инстанции 24.10.2006 постановления по делу N А17-414/2006, Организацией в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает также, что данная позиция подтверждается и тем, что законодатель при принятии Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ внес соответствующие изменения в пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил срок, в который сторона по делу может обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек: в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в настоящее время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения о применении к нормам процессуального права о судебных расходах давностного срока.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Кроме того, применение общего срока исковой давности предусмотрено и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1992 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации".

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда от 30.09.2010 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом обстоятельств, касающихся рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы Организации по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2010 по делу N А17-414/2006-338и оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Спортландия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных