Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. N 02АП-4375/07

г. Киров

26 декабря 2007 г.

Дело N А82-10846/2006-30-Б/524

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Носкова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - УФНС России по Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15 октября 2007 г. по делу N А82-10846/2006-30-Б/524, принятое судом в лице судьи Котоминой Н.В.

по заявлению уполномоченного органа - УФНС России по Ярославской области

к должнику - ГУП ОПХ "Тутаево"

о включении требования в сумме 1.609.169 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2007 г. ГУП ОПХ "Тутаево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФНС России в УФНС по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ГУП ОПХ "Тутаево" требования на сумму 1.609.169 руб. 12 коп., составляющую 1.542.767 руб. 78 коп. капитализированных платежей, связанных с причинением вреда здоровью работникам должника, и 65.401 руб. 34 коп. капитализированных страховых платежей, связанных со смертью пострадавшего Субботина А.А. в результате наступления страхового случая.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.07 г. в удовлетворении требования отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить требование в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ФНС России является надлежащим заявителем по данному требованию на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257.

И.о. конкурсного управляющего считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа составляет сумму капитализированных платежей, связанных с причинением вреда жизни и здоровью работников должника.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 г. N 57 правом требования от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, обладает Фонд социального страхования, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию указанным лицам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ФНС России в данном случае является ненадлежащим заявителем.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ярославской области от 15.10.07 г. по делу N А82-10846/2006-30-Б/524 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева