Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 02АП-4480/08

г. Киров

17 декабря 2008 г.

Дело N А82-4353/2006-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

без участия сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Мебель" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26 сентября 2008 года по делу N А82-4353/2006-38 о процессуальном правопреемстве, принятое судом в лице судьи Гайдуковой В.В

по заявлению ООО "АГТ-Профиль" о замене взыскателя ОАО Мебельное объединение "Прогресс" его правопреемником ООО "АГТ-Профиль",

по иску ОАО Мебельное объединение "Прогресс"

к ООО "Ростов-Мебель"

третье лицо: ООО Производственная фирма "Лихоборы"

о взыскании 1355079 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГТ-Профиль" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу.

Определением от 26 сентября 2008 года (том 4, л.д. 151) заявленное требование удовлетворено. Судом произведена замена первоначального взыскателя ОАО Мебельное объединение "Прогресс" его правопреемником ООО "АГТ-Профиль".

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что 27 апреля 2007 года между ОАО Мебельное объединение "Прогресс" и ООО "АГТ-Профиль" заключён договор об уступке требования, согласно которому заявителю передано право требования от ООО "Ростов-Мебель" 435370 руб. ущерба, взысканного с должника решением от 22 марта 2007 года по данному делу.

ООО "Ростов-Мебель", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26 сентября 2008 года отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, доказательств возникновения у ООО "АГТ-Профиль" прав нового кредитора должнику представлено не было; в этой связи ООО "Ростов-Мебель" лишено возможности выдвинуть возражения относительно замены стороны в спорном правоотношений, в том числе по законности договора об уступке требования.

Общества "Ростов-Мебель", "АГТ-Профиль", Мебельное объединение "Прогресс", Производственная фирма "Лихоборы" и Ростовский отдел УФССП по Ярославской области отзывы на жалобу в материалы дела не предоставили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26 сентября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого должником судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2007 года (том 3, л.д. 108-111) с ООО "Ростов-Мебель" в пользу ОАО Мебельное предприятие "Прогресс" взыскано 435370 руб. ущерба. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 года (том 3, л.д. 171-172) указанное решение оставлено без изменения.

14 февраля 2008 года взыскателю ОАО Мебельное объединение "Погресс" выдан исполнительный лист N 107913 (том 4, л.д. 88).

27 апреля 2007 года между ОАО Мебельное объединение "Прогресс" (кредитором) и ООО "АГТ-Профиль" (третьим лицом) заключён договор об уступке требования (том 4, л.д. 137).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора кредитор передаёт третьем улицу право требовать от должника (ООО "Ростов-Мебель") 435370 руб. ущерба, взысканного с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2007 года по делу А82-4353/2006-38. Право требования переходит к ООО "АГТ-Профиль" в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частей 1, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Содержание имеющегося в материалах дела договора об уступке требования от 27 апреля 2007 года подтверждает, что ОАО Мебельное объединение "Прогресс" выбыло из обязательства. В результате перемены лиц кредитором в установленном арбитражным судом правоотношении по настоящем уделу стало ООО "АГТ-Профиль".

При таких обстоятельствах заявление общества "АГТ-Профиль" о процессуальном правопреемстве соответствует требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, не может служить основанием для отказа взыскателю в удовлетворении его требования о замене стороны.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае должником не были предприняты действия по уплате взысканных с него денежных средств ни новому, ни первоначальному кредиторам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 26 сентября 2008 года по делу N А82-4353/2006-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ростов-Мебель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов