Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г. N 02АП-1796/07

17 августа 2007 г.

А82-4353/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Мебель" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2007 года по делу N А82-4353/2006, принятое судьей В.В. Гайдуковой

по иску ОАО "Прогресс"

к ООО "Ростов-Мебель"

о взыскании 1.355.079 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ростов-Мебель" о взыскании 1.355.079 руб. ущерба.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика исполнить обязательство по возврату истцу имущества, полученного по акту приема-передачи от 25.03.2003 г. на ответственное хранение.

Определением суда от 11.09.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Производственная фирма "Лихоборы".

Решением суда от 22.03.2007 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 435.370 руб., составляющих стоимость части оборудования, указанного в акте от 25.03.2003 г., во взыскании остальной суммы иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на имущество, перечисленное в акте от 25.03.2003 г.; ссылка в акте на передачу имущества в качестве залога не влечет юридических последствий, поскольку договор залога между сторонами не заключался; суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности; суд не учел, что собственником перечисленного в акте от 25.03.2003 г. имущества является ответчик.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Явку представителей в судебное заседание участники процесса не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Между ООО ПКФ "Лихоборы" (3-им лицом по делу) и ООО "Ростов-Мебель" (ответчиком) заключен договор уступки права требования от 27.02.2003 г., согласно которому ООО ПКФ "Лихоборы" уступило ООО "Ростов-Мебель" право требования с ОАО "Мебельное объединение "Прогресс" (истца по делу) долга в размере 557.158 руб. 75 коп.

25.03.2003 г. вышеперечисленные лица подписали акт приема-передачи, согласно которому ОАО МО "Прогресс" передало, а ООО "Ростов-Мебель" приняло на ответственное хранение оборудование, поименованное в акте, в качестве залога для обеспечения обязательств по выполнению договора уступки прав требования от 27.02.2003 г.

Письмом N 9 от 05.08.2005 г. ООО "Ростов-Мебель" уведомило ОАО МО "Прогресс" об уступке принадлежащего ему права требования в сумме 150.000 руб. по договору цессии от 27.02.2003 г. обществу "Агат-Профиль".

05 сентября 2005 г. ОАО МО "Прогресс" и ООО "Агат-Профиль" подписали акт сверки, из содержания которого следует, что долг в размере 150.000 руб. обществом "Прогресс" погашен.

Полагая, что после исполнения договора уступки от 27.02.2003 г., имущество, переданное ответчику под залог выполнения указанного обязательства, должно быть возвращено истцу, последний обратился к ООО "Ростов-Мебель" с соответствующим требованием.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, при этом принял во внимание представленные в материалы дела отчеты о стоимости спорного имущества, выполненные ООО "Унисон". Согласно оценке, стоимость переданного ответчику имущества составила 1.355.079 руб. Вместе с тем, установив расхождения в описании ряда имущества в акте приема-передачи от 25.03.2003 г., отчетах оценщика и письмах истца о возврате имущества, суд признал правомерными требования ОАО МО "Прогресс" только в части возврата имущества, указанного в акте под номерами 3,6,14,15,19,24,25,26 на сумму 435.370 руб.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводам.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество передано ответчику на хранение в обеспечение исполнения обязательства истца по договору уступки от 27.02.2003 г. Указанное обязательство истцом исполнено, однако имущество ему не было возвращено.

Отказ ответчика возвратить имущество истцу после исполнения последним принятого на себя обязательства является неправомерным, а нахождение имущества у ответчика - его неосновательным обогащением.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательное полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Поскольку нахождение имущества у ответчика без установленных законом оснований подтверждается документально, а стоимость его определена оценщиком в отчетах, которые не были оспорены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 435.370 руб.

Довод заявителя о его праве собственности на спорное имущество не является обоснованными, поскольку из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод в отношении принадлежности спорного имущества ответчику.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется судом. Обстоятельства дела свидетельствуют, что обязанность по возврату имущества возникла у ответчика после исполнения ОАО МО "Прогресс" договора цессии, следовательно, довод ответчика о начале течения срока исковой давности с 25.03.03г. (даты подписания акта приема-передачи) не может быть признан состоятельным.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решение арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Ростов-Мебель" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ростов-Мебель" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова