Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 г. N 02АП-707/07

7 мая 2007 г.

Дело N А82-6636/2006-29

(Дата объявления резолютивной части).

16 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя заявителя Хитровой А.Н. по доверенности от 27.06.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2006 г. по делу N А82-6636/2006-29, принятое судьей Мухиной Е.В.

по заявлению мэрии г. Ярославля

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании решения и предписания недействительными,

установил:

Мэрия г. Ярославля (далее - заявитель, Мэрия) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения Управления от 25.05.2006 г., отмене выданного на основании данного решения предписания от 25.05.2006 г.

Решением суда от 26.12.2006 г. оспоренные решение и предписание признаны соответственно незаконным и недействительным.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению заявителя жалобы, судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), подлежащей применению.

Мэрия с доводами, изложенными в жалобе, не согласна, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела постановлением мэрии г. Ярославля от 16.01.2006 г. N 54 "Об организации размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" на Департамент социально-экономического развития мэрии г. Ярославля (далее - Департамент) возложены функции по размещению заказов для муниципальных заказчиков и создана комиссия по закупкам (далее Комиссия).

26.04.2006 г. Управлением культуры мэрии г. Ярославля в Департамент подана заявка на размещение заказа путем запроса котировок на компьютерную технику для строящегося объекта - муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детской школы искусств имени Л.В. Собинова (далее - Детская школа искусств).

С учетом данной заявки Департаментом 2.05.2006 г. на официальном сайте размещен запрос котировочной цены на поставку названного оборудования.

11.05.2006 г. состоялось заседание Комиссии, где ею отклонены котировочные заявки Афанасьева А.А., Юрина И.В. и ООО "КОМТЕК" и заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт с ООО "Онлайн".

Предприниматель Афанасьев А.А. действия Комиссии обжаловал в антимонопольный орган, который по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя 25.05.2006 г. принял решение о признании действий Комиссии нарушившими часть 8 статьи 7, части 1, 3 и 4 статьи 47 Закона о размещении заказов и вынес предписание в адрес Мэрии об устранении допущенных нарушений путем отмены результатов запроса котировок цен компьютерной техники на поставку в 2006 году для строящегося объекта - Детской школы искусств.

Названные решение и предписание Мэрия обжаловала в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения и предписания антимонопольный орган превысил свои полномочия.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. При этом часть 5 указанной нормы предусматривает, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний.

В рассматриваемом случае имела место внеплановая проверка, поскольку осуществлялась на основании обращения участника размещения заказа Афанасьева А.А. с жалобой на действие котировочной комиссии.

Частью 3 статьи 17 Закона о размещении заказов определено, что внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров? выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля за в сфере размещения заказов органом местного самоуправления. Из буквального содержания указанной нормы усматривается, что внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров для муниципальных нужд осуществляются уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления. В данном случае заказ размещался для муниципальных нужд, следовательно, с учетом положений части 3 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка могла производиться уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления, а не территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, каковым является Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание ответчика вынесены Управлением с превышением своих полномочий. Правомерным является и указание суда на то, что согласно части 4 статьи 17 Закона о размещении заказов федеральному органу исполнительной власти предоставлено право на проведение внеплановых проверок лишь в двух случаях: при поступлении от уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления о неисполнении заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией предложений или предписаний таких органов и при поступлении информации о совершении заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

С учетом изложенного довод ответчика в обоснование своих полномочий о том, что жалоба в антимонопольный орган может быть подана помимо размещения заказа для федеральных нужд также и в случаях размещения заказов как для нужд субъекта Российской Федерации, так и для муниципальных нужд, со ссылкой на часть 5 статьи 57, статьи 58, 59 Закона о размещении заказов, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании закона.

Вывод суда о том, что обжалуемое предписание вынесено ненадлежащему субъекту, является также правомерным, поскольку исходя из положений пункта 3 части 10 статьи 17 Закона о размещении заказов предписание об устранении нарушений выносится в адрес того лица, в результате действий (бездействий) которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа. В рассматриваемой ситуации согласно решению Управления от 25.05.2006 г. признаны нарушившими часть 8 статьи 7, части 1, 3 и 4 статьи 47 Закона о размещении заказов действия Комиссии, а не Мэрии, следовательно, и предписание могло быть вынесено в адрес Комиссии.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания обжалуемых решения и предписания недействительными.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что обжалуемые решения и предписания антимонопольного органа являются ненормативными правовыми актами, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит уточнению, а именно: словосочетание "признать незаконным решение_" следует заменить словосочетанием "признать недействительным решение_".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, что подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2006 г. по делу N А82-6636/2006-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Караваева А.В. Лысова Т.В.