Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 05АП-4196/15

г. Владивосток

02 июля 2015 г.

Дело N А24-3086/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Булгакова Николая Владимировича, апелляционное производство N 05АП-4196/2015

на решение от 23.03.2015

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3086/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прораб" (ИНН 4102008327, ОГРН 1054100127465)

к индивидуальному предпринимателю Булгакову Николаю Владимировичу (ИНН 410106781062, ОГРНИП 313410120600028)

о взыскании 4 341 394,76 руб.,

при участии:

от истца - до перерыва не явились, после перерыва Фомина О.О. по доверенности от 24.06.2015 сроком действия до 26.06.2015, паспорт;

от ответчика - до и после перерыва не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прораб" (далее - ООО "Прораб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Булгакову Николаю Владимировичу (далее - ИП Булгаков Н.В., предприниматель, ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом увеличения исковых требований) 2144018 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды строительных лесов N 10/12-2013 от 24.12.2013, 2 066 000 рублей стоимости строительных лесов, 131 376,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 194 237,42 рублей основного долга, 77902,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 223,03 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Аргументируя свою правовую позицию, апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка его доводам и представленным доказательствам. Полагал недоказанным факт возврата ответчиком строительных лесов не в полном объеме и ненадлежащего качества. Поставив под сомнение компетенцию эксперта и указав на пороки оформления заключения, считал акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 07.10.2014 недопустимым доказательством по делу. Настаивал на том, что не подписывал акт приема-передачи лесов от 27.12.2013 объемом 1146 кв.м. Усомнился в достоверности имеющегося в деле счета N 45 от 27.12.2013 ввиду наличия у ответчика счета с аналогичными реквизитами, но на иную сумму и по иному основанию платежа. Оспорив произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в тексте жалобы привел контррасчет процентов на сумму 7828 рублей 38 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 18.06.2015 представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.06.2015 до 11 часов 15 минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 25.06.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложена факсимильная копия счета 27.12.2013 N 45, однако ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела не заявлено. Представитель истца возразил против приобщения указанного доказательства к материалам дела. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела, не представлено доказательств невозможности представления (уважительности причин непредставления) документа в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в его принятии, притом, что ответчик лично принимал участие в рассмотрении дела, а потому, действуя разумно и осмотрительно, установив несоответствие учтенных истцом по договору оплат ввиду несовпадения назначения платежа и реквизитов счета, мог ознакомиться с материалами дела и представить суду соответствующие доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2013 между ООО "Прораб" (арендодатель) и ИП Булгаковым Н.В. (арендатор) заключен договор аренды 10/12-2013, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду строительные леса стоимостью 1000 рублей за 1 м.кв. (имущество). Фактический объем передаваемого имущества указывается в акте приема-передачи (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан возместить всю стоимость имущества при порче. Имущество сдается в аренду с момента подписания акта приема-передачи по 31.05.2014 (пункт 3.1. договора).

Размер арендной платы ежемесячно составляет 80 рублей за 1 кв.м. Оплата производится путем оплаты аванса за первый месяц аренды. Последующая оплата производится по выставлению счета (раздел 4 договора).

По акту приема-передачи от 24.12.2013 арендодатель передал арендатору 920 кв.м. строительных лесов, а по акту приема-передачи от 27.12.2013 - 1146 кв.м. строительных лесов.

Претензиями N 11 от 03.04.2014, N 18 от 13.05.2014, направленными в адрес ответчика 04.04.2014 и 14.05.2014 соответственно, и полученными последним, истец известил ответчика о нарушении им условий договора в части внесения арендной платы. Указал на расторжение договора в одностороннем порядке, потребовал вернуть строительные леса.

Указанные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде имущества и применил к ним положения главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорных правоотношений сторон, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи ответчику строительных лесов в объеме 2066 (1146 + 920) кв.м. подтвержден актами приема-передачи от 24.12.2013 и 27.12.2013.

В ходе производства по делу в связи с заявлением ответчика о фальсификации акта приема-передачи от 27.12.2013 судом определениями от 02.09.2014 и 22.01.2015 назначались почерковедческие экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса: "Кем, Булгаковым Николаем Владимировичем или другим лицом выполнена подпись от имени Булгакова Н.В. в строке после слов "Принял Булгаков Н.В." в Акте приема-передачи от 27.12.2013?". Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1443/3-3 от 11.09.2014, а также заключению эксперта N 1 от 04.02.2015 ООО Научно-исследовательский центр "Экспертиза", подпись от имени Булгакова Н.В. в акте приема-передачи от 27.12.2013 выполнена самим Булгаковым Николаем Владимировичем.

Таким образом, доводы ответчика о не передаче ему истцом строительных лесов ввиду неподписания акта приема-передачи от 27.12.2013 документально не подтвердились, а потому изложенные в апелляционной жалобе возражения в данной части также признаются несостоятельными.

Стоимость переданных строительных лесов составляет 2 066 000 рублей, из расчета оговоренных сторонами в п.1.1 договора 1000 руб. за 1 кв.м. (1000 руб. х 2066 кв.м).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2.2.2. договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан возместить арендодателю стоимость имущества при порче.

В материалы дела представлены акты от 29.09.2014 и 03.10.2014 о возврате арендатором строительных лесов в объеме 920 кв.м., подписанные сторонами с разногласиями в части объема и качества переданных лесов. В акте приема-передачи от 29.09.2014 представителями истца сделаны отметки о том, что леса возвращены в некомплектном состоянии, а также ненадлежащего качества.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Камчатского края N 070000835 от 07.10.2014 представленный к осмотру ООО "Прораб" комплект строительных лесов укомплектован ненадлежащим образом, не является качественным строительным оборудованием, обнаруженные дефекты и повреждения лесов нарушают прочность элементов, могут оказать негативное воздействие на безопасность конструкции при дальнейшей эксплуатации при назначении.

Возражения ответчика, среди прочих, сводятся к несогласию с данными экспертизы ввиду нарушения порядка ее проведения и пороков оформления акта. Вместе с тем, указанное доказательство по смыслу пункта 2 статьи 64 АПК РФ не является результатом судебной экспертизы, относится к числу самостоятельных судебных доказательств, полученных истцом для обоснования заявленных требований. Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд заявитель не представил доказательств составления акта ненадлежащим лицом. Отраженные в акте результаты экспертизы не признаны недостоверными, доказательств, опровергающих данные акта, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Вопреки утверждению апеллянта, отсутствие представителей ответчика при условии участия в составлении акта других незаинтересованных третьих лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о его недействительности или недостоверности.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что названное заключение эксперта является достаточным доказательством для вывода суда по данному делу.

Поскольку доказательств возврата истцу строительных лесов в переданном по актам от 24.12.2013 и 27.12.2013 объеме и надлежащего качества материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости строительных лесов в размере 2 066 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за пользование строительными лесами за период с декабря 2013 года по март 2015 года в размере 2 144 018 руб. (с учетом уточнения).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По акту приема-передачи от 24.12.2013 арендодатель передал арендатору 920 кв.м строительных лесов, а по акту приема-передачи от 27.12.2013 - 1146 кв.м. строительных лесов.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату строительных лесов в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом периода начисления арендной платы.

Действительно, доказательств возврата лесов в объеме 1146 кв.м ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем, путем составления актов от 29.09.2014 и от 03.10.2014 стороны подтвердили факт возврата ответчиком истцу лесов в объеме 920 кв.м.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, однако с учетом установленного факта возврата ответчиком истцу лесов в объеме 920 кв.м обязательство ответчика в части внесения арендной платы за строительные леса объемом 920 кв.м прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Обстоятельство возврата лесов в некомплектном состоянии и ненадлежащего качества факт их возврата не опровергает, а влечет возможность взыскания убытков с арендатора, а потому взыскание арендной платы за строительные леса в объеме 920 кв.м за период после возврата указанного имущества является необоснованным, влечет возникновение на стороне арендодателя неосновательного обогащения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции самостоятельно рассчитал размер задолженности по арендной плате по договору (приобщен к материалам дела). Расчет произведен дифференцированно: по аренде лесов объемом 920 кв.м - за период с 24.12.2013 (дата подписания акта приема-передачи) по 28.09.2014 (дата, предшествующая дню подписания акта от 29.09.2014 о возврате лесов), исходя из размера арендной платы 73600 рублей в месяц (920 кв.м х 80 рублей в месяц за 1 кв.м); по аренде лесов объемом 1146 кв.м за период с 27.12.2013 (дата подписания акта приема-передачи) по 17.03.2015 (дата уточнения требований), исходя из размера арендной платы 91680 рублей в месяц (1146 кв.м х 80 рублей в месяц за 1 кв.м.), с учетом произведенных ответчиком оплат. Итого, размер арендной платы составил 363 093 рубля 08 копеек за леса объемом 920 кв.м и 1 274 983 рубля 23 копейки за леса объемом 1146 кв.м., а всего 1 638 076 рублей 31 копейка.

Все произведенные ответчиком оплаты учтены апелляционным судом при подготовке расчета задолженности. Выставленный ответчику счет N 45 от 27.12.2013 на оплату аренды строительных лесов (1146 кв.м.) в период с 27.12.2013 по 26.01.2014 на сумму 91680 рублей оплачен им частично по платежному поручению N 15 от 07.04.2014 в сумме 73600 рублей.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Вместе с тем, ответчик, лично принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а потому имевший возможность ознакомиться с представленными истцом документами, не выполнил возложенную на него процессуальным законодательством (статьи 9,65 АПК РФ) обязанность по доказыванию своих возражений, о недостоверности счета заявил лишь на стадии апелляционного обжалования.

В связи с отказом апелляционной коллегии в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии счета N 45 от 27.12.2013 иного содержания), приложенного к жалобе, ответчик лишен права ссылаться на него в обоснование довода жалобы о недостоверности представленного истцом доказательства. Таким образом, коллегия отклоняет как необоснованный довод апеллянта о том, что платежным поручением N15 от 07.04.2014 оплачена аренда строительных лесов объемом 920 кв.м.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 376 рубля 76 копеек за период с 24.12.2013 (27.12.2013) по 17.03.2015.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка во внесении арендных платежей подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, апелляционный суд счел его подлежащим корректировке ввиду изменения периода начисления арендой платы и необходимости учета всех произведенных ответчиком оплат, а также, исходя из буквального толкования пункта 4.2 договора, правомерности начисления процентов не с моменты выставления счета, а по истечении 7 дней с даты направления ответчику счетов на оплату.

Как следует из материалов дела, счета за период с декабря 2013 по май 2014 направлены ответчику 31.05.2014, счета за период с июня по сентябрь 2014 направлены ответчику 05.09.2014, счета за период за октябрь направлены 05.10.2014, за ноябрь - 12.11.2014, за декабрь - 09.12.2014, за январь 2015 - 13.01.2015, февраль и март 2015 - 05.03.2015.

Самостоятельно произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (приобщен к материалам дела) с учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд установил, что размер процентов за несвоевременное внесение платы за аренду лесов объемом 1146 кв.м за период с 08.06.2014 по 17.03.2015 составляет 59199 рублей 31 копейка, за аренду лесов объемом 920 кв.м. за период с 08.06.2014 по 28.09.2015 составляет 5690 рублей 06 копеек, а всего - 64889 рублей 37 копеек. Расчет выполнен с учетом рекомендаций, содержащихся в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действовавшая на день подачи иска и день вынесения решения.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 3 704 076 рублей 31 копейка основного долга, в том числе 1 638 076 рублей 31 копейка задолженности по арендной плате (363 093 рубля 08 копеек за леса объемом 920 кв.м и 1 274 983 рубля 23 копейки за леса объемом 1146 кв.м) и 2 066 000 рублей стоимости строительных лесов, а также на сумму 64889 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (5690 рублей 06 копеек за леса объемом 920 кв.м и 59199 рублей 31 копейка за леса объемом 1146 кв.м). Исковые требования в сумме, превышающей установленную судом апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы между сторонами распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном законом порядке и размере, увеличил исковые требования без доплаты государственной пошлины, исковые требования признаны судом законными и обоснованными в части, следовательно, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (в удовлетворенной части требований, госпошлина по которым в бюджет не уплачена) и с истца (в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано) в доход федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина по апелляционной жалобе (принимая во внимание ее уплату ответчиком в установленном законом порядке и размере), относится на истца пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

При распределении судебных издержек на оплату услуг эксперта коллегией учтено следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочих, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Выплата денежной суммы, причитающейся эксперту, осуществляется посредством ее перечисления с депозитного счета арбитражного суда (статья 109 АПК РФ).

В ходе производства по делу в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательства по делу определениями суда от 02.09.2014 и 22.01.2015 назначались почерковедческие экспертизы; ответчиком для проведения экспертиз на депозит суда перечислены денежные средства в размере 25079 рублей 72 копейки. Согласно представленным экспертом счетам на оплату стоимость проведения двух экспертиз составила 15 579 рублей 72 копейки. Определением суда от 23.03.2015 причитающиеся за проведение экспертизы 15 579 рублей 72 копейки перечислены эксперту с депозитного счета суда.

Таким образом, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25079 рублей 72 копейки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика приходится 16580 рубля 97 копеек, подлежащих выплате эксперту, при этом ему надлежит возвратить с депозитного счета излишне перечисленные за проведение экспертизы 5 193 рубля 94 копейки; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3305 рублей 51 копейка, приходящиеся на сумму иска, в удовлетворении которой истцу отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2015 по делу N А24-3086/2014 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булгакова Николая Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прораб" 3 704 076 рублей 31 копейку основного долга, 64 889 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 337 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 3 807 303 (три миллиона восемьсот семь тысяч триста три) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булгакова Николая Владимировича в доход федерального бюджета 475 (четыреста семьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прораб" в доход федерального бюджета 5895 (пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прораб" в пользу индивидуального предпринимателя Булгакова Николая Владимировича 414 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3305 рублей 51 копейку расходов на проведение экспертизы, всего - 3719 (три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 51 копейку.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Булгакову Николаю Владимировичу с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 5193 (пять тысяч сто девяносто три) рубля 24 копейки, излишне оплаченных за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев