Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 05АП-6173/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

13 октября 2016 г.

Дело N А24-3086/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булгакова Николая Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-6173/2016

на определение от 29.06.2016

о возмещении судебных расходов

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3086/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прораб" (ИНН 4102008327, ОГРН 1054100127465)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Булгакову Николаю Владимировичу (ИНН 410106781062, ОГРНИП 313410120600028)

о взыскании 4 341 394 рублей 76 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прораб" (далее - ООО "Прораб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Булгакову Николаю Владимировичу (далее - ИП Булгаков Н.В., предприниматель, ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом увеличения исковых требований) 2144018 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды строительных лесов N 10/12-2013 от 24.12.2013, 2 066 000 рублей стоимости строительных лесов, 131 376,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 194 237,42 рублей основного долга, 77902,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 223,03 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2015 по делу N А24-3086/2014 изменено. С ИП Булгакова Н.В. в пользу ООО "Прораб" взыскано 3 704 076 рублей 31 копейка основного долга, 64 889 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 337 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 3 807 303 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Выданы исполнительные листы.

25.05.2016 в суд поступило заявление ИП Булгакова Н.В. о возмещении судебных расходов по делу в размере 15 000 рублей, понесенных заявителем при рассмотрении судом заявления ООО "Прораб" о наложении судебного штрафа на ИП Булгакова, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 26.04.2016.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2016 заявление ИП Булгакова Н.В. удовлетворено частично, с ООО "Прораб" в пользу ИП Булгакова Н.В. взыскано 5 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Булгаков Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что при определении размера судебных расходов представленные заявителем доказательства необходимо оценивать в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, количеством и характером подготовленных документов, характером спора и фактическими обстоятельствами дела. Считает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является несоразмерной и не отвечает критериям разумности.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-272 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, связанных с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа, возмещаются по общим правилам, установленным действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей ООО ИП Булгаковым Н.В. представлены договор об оказании юридических услуг от 29.03.2016 N 2/29/03/16, приходный кассовый ордер от 29.03.2016 N 97 об оплате за оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей. Согласно предмету договора ИП Булгаков Н.В. (принципал) поручает, а ООО "Международное юридическое партнерство "Фемида" (Поверенный) принимает на себя обязательство оказать принципалу юридическую помощь по ведению дел и представлению интересов по делу связанному с обращении ем ООО "Прораб" в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о наложении судебного штрафа на Булгакова В.Н. за неисполнение решения суда по делу N А24-3086/2014. В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.

Оценив материалы дела на предмет разумности и соразмерности взысканных судом первой инстанции расходов, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2016 по делу N А24-3086/2014 в удовлетворении заявления ООО "Прораб" о наложении судебного штрафа на ИП Булгакова Н.В. за неисполнение решения суда отказано. Судом установлено, что обращение ООО "Прораб" с заявлением о наложении на ИП Булгакова судебного штрафа направлено на понуждение последнего исполнить вступивший в силу судебный акт, однако как следует из определения от 26.04.2016 ответчиком частично произведена оплата долга. При этом суд указал на то, что заявителем (ООО "Прораб") не представлено доказательств уклонения должника от исполнения решения суда, а также вину в действиях должника, что в сою очередь исключало необходимость должника доказывать обратное.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2016 представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 23.06.2016. Также представитель ответчика 01.04.2016 знакомился с материалами дела и представил отзыв на заявление о взыскании судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного вопроса и объем доказательственной базы, объём и характер выполненных представителем работ при рассмотрении заявления истца о наложении судебного штрафа, пришел к выводу, что судебные расходы свыше 5 000 рублей не обоснованны и не отвечают принципу разумности судебных расходов. При таких обстоятельствах, суд отказал во взыскании судебных расходов в заявленном ответчиком размере 15 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия исходя из объема и качества выполненной представителем ответчика работы, периода времени, затраченного на подготовку правовой позиции и процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, повторно оценив представленные заявителем доказательства, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов в заявленном ИП Булгаковым Н.В. размере в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом характера и итога разрешаемого судом вопроса о наложении судебного штрафа, не характеризующегося высокой сложностью, количеством судебных заседаний с участием представителя, а также объемом представленной сторонами доказательственной базы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 29.06.2016 в обжалуемой части.

Таким образом, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Прораб" представительских расходов в заявленном размере, понесенных при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба ИП Булгакова Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2016 по делу N А24-3086/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка