Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 19АП-3033/15

город Воронеж

30 июня 2015 г.

Дело N А36-6948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Редькина Виктора Григорьевича: Редькиной М.Н., представителя по доверенности от 27.05.2015;

от индивидуального предпринимателя Редькиной Марины Никифоровны: Редькиной М.Н.;

от Администрации Липецкой области: Овчинниковой О.С., представителя по доверенности N 1571-0К от 24.07.2014,

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Овчинниковой О.С., представителя по доверенности N 1556-01 от 03.03.2015,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Муниципального образования г. Липецк в лице администрации города Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редькина Виктора Григорьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2015 по делу N А36-6948/2012 (судья Щедухина Т.М.) по иску индивидуального предпринимателя Редькина Виктора Григорьевича (ОГРНИП 305482204000145), индивидуального предпринимателя Редькиной Марины Никифоровны (ОГРНИП 314482411800020) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Липецкого филиала об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

при участии в деле третьих лиц: Администрации Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, муниципального образования г.Липецк в лице администрации города Липецка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Редькин Виктор Григорьевич (далее - ИП Редькин В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011001:100, общей площадью 5 736 кв.м., разрешенное использование: для ремонтно-строительного цеха (участок А), расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Юношеская, владение 85, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 12.09.2012 отчетом ООО фирма "Юрис-Сервис" N 10/09 от 12.09.2012, в сумме 5 019 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Администрация Липецкой области и Федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Липецкого филиала, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, муниципальное образование г.Липецк в лице администрации города Липецка.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Липецкого филиала.

Определением от 16.10.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соистца индивидуального предпринимателя Редькину Марину Никифоровну (далее - ИП Редькина М.Н.).

В ходе рассмотрения дела по существу, истцы уточнили заявленные требования и просили установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011001:100, общей площадью 5 736 кв.м, разрешенное использование: для ремонтно-строительного цеха (участок А), расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Юношеская, владение 85, в размере 5 225 496 руб. 00 коп. согласно заключению эксперта Тамбовской областной Торгово-промышленной палаты Полтораченко Петра Петровича.

Уточнения исковых требований принято судом области к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2015 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011001:100, общей площадью 5 736 кв.м, разрешенное использование: для ремонтно-строительного цеха (участок А), расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Юношеская, владение 85, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 08.06.2012 в сумме 11 550 497 руб. 00 коп.

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области отказано.

При этом, судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом противоречивых позиций истца и третьих лиц, участвующих в деле, о рыночной стоимости спорного земельного участка, была назначена оценочная экспертиза (определение суда от 24.12.2013)

Так как данное экспертное учреждение не выполнило надлежащим образом возложенные на него функции по проведению экспертизы, в срок, указанный учреждением, заключение по поставленному вопросу не представило, определением суда от 19.02.2014 суд произвел замену экспертного учреждения ЗАО "ГеоКадастр",. Проведение экспертизы суд поручил ООО "РКК "Эксперт", эксперту Разумову Станиславу Дмитриевичу.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение эксперта N 03-2014 от 07.03.2014, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011001:100, общей площадью 5 736 кв.м, разрешенное использование: для ремонтно-строительного цеха (участок А), расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Юношеская, владение 85, на 08.06.2012 составляет 1 869 936 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе опроса эксперта суд установил, что исследование проведено не достаточно объективно и всесторонне, материалы заключения не позволяют проверить обоснованность и достоверность выводов, текст заключения содержит противоречия, суд области признал заключение эксперта N 03-2014 от 07.03.2014 ООО "РКК "Эксперт" Разумова С.Д. не допустимым доказательством по делу.

В связи с чем, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и назначить по делу повторную экспертизу, производство которой поручить областному государственному унитарному предприятию "Липецкоблтехинвентаризация", в частности эксперту Некрасовой Анастасии Владимировне.

В соответствии с заключением эксперта ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Некрасовой А.В. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011001:100 по состоянию на 08.06.2012 составляет 14 229 582 руб. 00 коп.

Данное заключение не было принято судом во внимание, поскольку эксперт Некрасова А.В. в последующем стала работником Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, т.е. заинтересованным лицом по отношению к своему работодателю, который в свою очередь является лицом, участвующим в настоящем деле.

Поскольку необходимость в проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка не отпала, а также с целью устранения разногласий предыдущих экспертиз, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу комиссионной экспертизы.

Определением от 16.10.2014 проведение комиссионной экспертизы суд поручил Тамбовской областной Торгово-промышленной палате, оценщику Полтораченко Петру Петровичу и ООО " Афина Паллада", оценщику Андросовой Веронике Олеговне.

В связи с отказом ООО "Афина Паллада" от проведения экспертизы, представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области заявил ходатайство о замене эксперта и поручении проведении экспертизы ООО "Независимая оценка" Быченко О.А.

Суд произвел замену экспертного учреждения ООО "Афина Паллада" на ООО "Независимая оценка". Проведение экспертизы поручил эксперту Быченко Ольге Алексеевне.

Однако эксперты не пришли к единому мнению по исследуемым вопросам и дали следующие заключения:

04.12.2014 от Тамбовской областной торгово-промышленной палаты поступило экспертное заключение N 40930051. В соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011001:100 составляет 5 225 496 руб. 00 коп.

14.01.2015 от ООО "Независимая оценка" поступило экспертное заключение N 19-14 от 14.01.2015. В соответствии с заключением ООО "Независимая оценка" рыночная стоимость земельного участка составляет 12 022 104 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при определении рыночной стоимости земельного участка эксперты Полтораченко П.П. и Быченко О.А. использовали разные методы оценки.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд области принял решение по результатам заключения эксперта Быченко О.А., подготовленного с применением метода прямого сравнения продаж. В соответствии с представленным расчетом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011001:100 составляет 11 550 497 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ИП Редькин В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заключение эксперта ООО "Независимая оценка" Быченко О.А. имеет расхождения с выводами другого эксперта Полтораченко П.П. указанные сомнения не устранены в ходе судебного разбирательства, необоснованно исключено из числа доказательств экспертное заключение Полтораченко П.П. Расчет рыночной стоимости земельного участка, с применением метода прямого сравнения продаж, подготовленный экспертом Быченко О.А., по которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011001:100 составляет 11 550 497 руб. 00 коп., получен судом области с нарушением процессуальных норм и не обладает признаками достоверности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Липецкого филиала, Муниципального образования г. Липецк в лице администрации города Липецка не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ИП Редькина В.Г., Редькина М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ИП Редькину В.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 48:20:0011001:100, общей площадью 5 736 кв.м., разрешенное использование: для ремонтно-строительного цеха (участок А), расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Юношеская, владение 85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2009 г.

С 30.04.2014 ИП Редькина И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011001:101 согласно договору дарения и соглашению об определении долей от 18.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АГ N 549035 от 30.042014.

Результаты государственной кадастровой оценки спорного земельного участка утверждены решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 N 3930 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, значений удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования и кадастровым кварталам, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области".

Эти сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 14 812 072 руб. 80 коп.

По заданию истца ИП Редькина В.Г. ООО Фирма "Юрис-Сервис" выполнило оценку рыночной стоимости спорного земельного участка. В соответствии с отчетом об оценке N 10/09 от 17.09.2012 по состоянию на 12.09.2012 рыночная стоимость земельного участка равна 5 019 000 руб. 00 коп., что в несколько раз превышает стоимость, указанную в государственном кадастре недвижимости.

В последующем истцы просили установить кадастровую стоимость земельного участка равной 5 225 496 руб. 00 коп.

Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости названного земельного участка его рыночной стоимости, что влечет увеличение расходов, связанных с уплатой земельного налога, и как следствие, нарушение прав и законных интересов ИП Редькина В.Г. и ИП Редькиной М.Н. при осуществлении ими предпринимательской деятельности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О).

С требованием о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы 1 и 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

По правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно быть основанием для возложения обязанности на орган кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В ходе искового производства по требованию об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости конкретного земельного участка.

Требования к содержанию отчета об оценке определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Как установлено судом, представленные по результатам комиссионной экспертизы отчеты экспертов существенно различаются в оценке рыночной стоимости спорного земельного участка на дату 08.06.2012.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 3) отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Сравнив экспертные заключения: заключение, подготовленное экспертом Тамбовской ТПП Полтораченко П.П., и заключение N 19-14 от 14.01.2015, подготовленное экспертом ООО "Независимая оценка" Быченко О.А., суд первой инстанции, оценив их наряду с представленными к нему письменными пояснениями экспертов, установил, что при проведении оценки Тамбовская ТПП и ООО "Независимая оценка" эксперты руководствовались разными методами оценки.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Сравнительный подход, представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах.

Основной источник информации, на основе которой осуществляется оценка рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода, - это объекты-аналоги, в качестве которых обычно используются сходные объекты или объекты, отличающиеся от объекта оценки одним или двумя ценообразующими параметрами.

Искомая рыночная стоимость как действительная цена земельного участка должна отражать стоимость участка на открытом рынке с ориентацией на фактическое использование, для чего представляется предпочтительным использование сравнительного метода оценки на основе использования данных о цене отчуждения аналогов, имеющих сходные характеристики, влияющие на стоимость земельного участка.

С учетом содержащегося в заключениях, в письменных пояснениях обоснований, указание суда области о необходимости использование экспертом сравнительного подхода, для определения рыночной стоимости спорного земельного участков является оправданным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом области обозревались учебные пособия "Оценка стоимости земельных участков" В.И. Петров, под редакцией доктора экономических наук, профессора М.А.Федотовой; "Оценка объектов недвижимости. Практикум для бакалавров и магистров", авторы В.М. Кругляков, В.Я. Мищенко, А.Н. Борисов.

Соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта ООО "Независимая оценка" Быченко О.А. (т.6 л.д. 71-88), сделанного по имеющимся в материалах дела документам с применением метода прямого сравнения продаж. Суд также отмечает, что 10.03.2015 эксперт Быченко О.А. представила в суд вместе с заключением подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции, оценив данное заключение установил, что для сравнения выбраны шесть объектов-аналогов, аналогичные оцениваемому. Оценщиком составлена таблица корректировок по сравнимым продажам. Приведены расчеты корректировок на общую площадь по каждому объекту аналогу экспертом, в расчете присутствуют логические пояснения и выведена итоговая формула, по которой данные расчеты производились. Выбор корректировок обоснован статистическими данными, экономическими и методологическими посылками.

При этом, обосновывая применение при корректировке на торг справочника оценщика недвижимости Приволжского центра финансового консалтинга и оценки том3 "Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков" Нижний Новгород 2014, эксперт указал на то, что в этот справочник включены корректирующие коэффициенты по земельным участкам, относящиеся к прошлым периодам, начиная с 2007 года, что актуально в связи с проблемой оспаривания кадастровой стоимости на даты в прошлом.

Суд апелляционной инстанции, считает, что заявителем жалобы не приведено допустимых и достаточных доказательств, порочащих экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Независимая оценка" Быченко О.А., которое отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Эксперт не основывал свои выводы на гипотетических предположениях о наиболее выгодном варианте использования участков, так как определение кадастровой стоимости в рамках настоящего спора должно быть направлено на установление справедливой платы за его использование, а не на обоснование наиболее высокой цены продажи.

Довод об отсутствии в процессуальных документах данных об обсуждении с участвующими в деле лицами вопроса о проведении экспертом ООО "Независимая оценка" Быченко О.А. повторной экспертизы по имеющимся в материалах дела документам с применением метода прямого сравнения продаж и ее необходимости, в целях устранения сомнений относительно достоверности рыночной стоимости земельного участка, выяснения ее действительного размера, апелляционным судом также не принимается. Наличие (отсутствие) у суда таких сомнений не подлежит оценке участвующими в деле лицами и судами иных инстанций после принятия им решения по существу спора. Процессуальные способы разрешения сомнений, имеющихся у истца, им не использованы, о воспрепятствовании судом в реализации каких-либо процессуальных прав (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса) в жалобе не указано.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта. Возражения истца по поводу недостатков спорного заключения эксперта носят формальный характер и не могли повлиять на его выводы по существу.

Отклоняя заключение эксперта Тамбовской областной торгово-промышленной палаты Полтораченко П.П., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011001:100 составляет 5 225 496 руб. 00 коп., поскольку указанный эксперт определяет рыночную стоимость с применением математического метода - регрессионного анализа, суд области мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки, ввиду следующего.

Суть метода корреляционно-регрессионного анализа, используемого экспертом Полтораченко П.П., по рыночным данным найти зависимость результативного признака от факторов, по которой можно предсказать значение результативного признака для объекта оценки. При этом в соответствии с исследовательской частью заключения эксперта, рыночная стоимость земельного участка определяется методом сравнения продаж. Следует отметить, что в учебном пособии "Экономика недвижимости в примерах и задачах", автор Пупенцова С.В. указано, что корреляционно-регрессионный анализ применяется в массовой оценке объектов недвижимости. В настоящем споре целью исследования выступает определение рыночной стоимости конкретного земельного участка с уникальными параметрами, поэтому при определении рыночной стоимости необходимо использовать методики, учитывающие все особенности оцениваемого земельного участка - метод сравнения продаж. При использовании методов массовой оценки не учитываются виды прав и ограничений (обременений) на объекты оценки, за исключением сервитутов, установленных законом или иным нормативными правовыми актами, уникальные особенности объекта недвижимости, тогда как данные факторы неизбежно отражаются на экономической привлекательности земельного участка.

Кроме того, суд области учитывал, что заключение эксперта Тамбовской областной торгово-промышленной палаты Полтораченко П.П. поступило в суд 04.12.2014 без подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.5, л.д.3). 10.12.2014 в суд поступило письмо за подписью эксперта Полтораченко П.П. с приложением подписки эксперта. Однако в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" из представленной подписки не видно, кем и когда эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заслуживают внимание возражения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, которые представителем истцов по существу не опровергнуты.

Доводы истцов о необходимости еще одного экспертного судебного исследования судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, и в силу положений статьи 268 АПК РФ не сочла состоятельными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы не заявляли ходатайство о проведении экспертизы заключения, выполненного экспертом ООО "Независимая оценка" Быченко О.А. по проверке соответствия законодательству об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.19 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального Закона от 22.07.2010 N167-ФЗ) суд правомерно счел возможным установить кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, равной его рыночной стоимости.

Поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не является тем лицом, удовлетворение требований к которому могло бы привести к восстановлению нарушенных прав истцов, суд области правомерно посчитал, что исковые требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В силу изложенного, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2015 по делу N А36-6948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редькина Виктора Григорьевича (ОГРНИП 305482204000145) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова