Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 10АП-2299/15 (ключевые темы: пропуск срока - лица, участвующие в деле - имущественные отношения - ходатайство - движимое и недвижимое имущество)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 10АП-2299/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А41-67944/14

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (ИНН: 5001009848, ОГРН: 1025000512350): Лачина А.В. - представитель по доверенности от 14.04.2015 N 3083/2,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Селена" (ИНН: 5001075872, ОГРН: 1105001000455): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-67944/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена") о взыскании задолженности по договору аренды муниципального движимого и недвижимого имущества от 01.10.2013 N 7020 в размере 3 200 000 руб. и пени в размере 931 670 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 по делу N А41-67944/14 требования Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 62-63).

Не согласившись с решением суда, ООО "Селена" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 71-73).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением заявителю было предложено в срок до 14 мая 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление необходимых документов в Десятый арбитражный апелляционный суд к указанному сроку.

12 мая 2015 года от заявителя апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило платежное поручение, подтверждающие факт доплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

При назначении апелляционной жалобы судом было установлено, что она подана по истечении предусмотренного на обжалование срока.

С учетом изложенного, в определении от 20.05.2015 суд апелляционной инстанции разъяснил заявителю его право, предусмотренное ст. 117 АПК РФ, на заявление ходатайства о восстановлении процессуального срока с обоснованием причин пропуска процессуального срока (т. 1 л.д. 70).

Такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

В судебном заседании представитель истца просил прекратить производство по апелляционной жалобе, так как срок подачи апелляционной жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Селена" не заявлено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-67944/14 подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 по делу N А41-67944/14 истек 02.03.2015 (последний день подачи).

Согласно штемпелю отделения почтовой связи апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 06 марта 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 05.11.2014 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 11.12.2014 на 14 час. 00 мин., зал N 416 (л.д. 1 т.1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 06.11.2014.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ООО "Селена": 143921, Московская область, Балашихинский район, д. Черное, ул. Агрогородок, д. 10, владение 2а (т. 1 л.д. 59).

Указанная корреспонденция 19.12.2014 была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 58).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Как было указано ранее, в определении от 20.05.2015 суд апелляционной инстанции разъяснил заявителю его право, предусмотренное ст. 117 АПК РФ, на заявление ходатайства о восстановлении процессуального срока с обоснованием причин пропуска процессуального срока (т. 1 л.д. 70). Такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем, сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы ООО "Селена" не усматривается, что им при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано. В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Селена" подана заявителем за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, и принимая во внимание, что доводы ответчика относительно ненадлежащего извещения его судом первой инстанции не нашли своего подтверждения, производство по апелляционной жалобе ООО "Селена" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-67944/14 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-67944/14 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Селена" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова